Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2017 г. N 15АП-20915/16

Требование: о признании недействительным договора

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

18 января 2017 г.

дело N А53-25377/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Глазуновой И.Н.,

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Невретдиновым А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ласько Аллы Владимировны

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.11.2016 по делу N А53-25377/2016 (судья Андрианова Ю.Ю.)

по иску индивидуального предпринимателя Ласько Аллы Владимировны

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Дискон"

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Агрис"

о признании сделки недействительной,

при участии представителей:

от истца - Калантарян К.В. по доверенности от 16.01.2017.

от ответчика - не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от третьего лица - не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ласько Алла Владимировна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дискон" (далее - общество) о признании договора на установку холодильного оборудования N б/н от 20.03.2014 недействительным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Агрис".

Решением от 18.11.2016 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что стороны спорной сделки не намеревались создавать соответствующие правовые последствия. Суд в порядке ч. 2 ст. 69 АПК РФ сослался на имеющие преюдициальное значение выводы судебных актов по делу N А53-1778/2016, в котором установлен факт заключения договора с ответчиком на установку холодильного оборудования N б/н от 20.03.2014, реальность его исполнения, и взыскана с предпринимателя сумма в размере двойной стоимости утраченного оборудования.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просил отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель сослался, что заключая договор N 2 существенно заблуждался в отношении лица, с которым заключал сделку, после заключения договора N 2 настоящий собственник спорного оборудования ООО "Агрис" переход права собственности на указанное оборудование к ответчику не подтвердил и потребовал вернуть принадлежащее ему оборудование. В деле А53-1778/2016 судом апелляционной инстанции не установлено, что переданное по договорам оборудование является разным, а лишь установлено, что в судебном заседании представитель ИП Ласько А.В. не смог доказать идентичность оборудования.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

В судебное заседание иные участвующие в деле лица явку представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.10.2013 между индивидуальным предпринимателем Ласько А.В. (пользователь) и обществом с ограниченной ответственностью "Агрис" (поставщик) заключен договор на использование и размещение оборудования. Конкретный перечень оборудования, наименование, вид, стоимость, определены в накладной и акте сдачи-приемки (пункт 1.1 договора от 29.10.2013). Договор заключен на неопределенный срок (пункт 6.1 договора от 29.10.2013) В соответствии с пунктом 6.3 договора от 29.10.2013, стороны вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор, с предупреждением о предстоящем расторжении за 10 дней до даты фактического расторжения.

25.11.2013 общество с ограниченной ответственностью "Агрис" передало и установило по адресу: Ростовская обл., г. Таганрог, ул. Александровская д. 190, магазин "Вкусно и доступно", а индивидуальный предприниматель Ласько А.В. принял оборудование - холодильный шкаф Очаково "Интер - 550 Т" (1 - дв. без замка), заводской (серийный) номер 005446, в количестве 1 шт., что подтверждается актом приема - передачи, подписанным сторонами.

02.04.2014 холодильное оборудование возвращено обществу с ограниченной ответственностью "Агрис" по акту приема-передачи (возврату) в связи с прекращением договора от 29.10.2013.

Суд установил, что 20.03.2014 истец заключил с ответчиком договор на установку холодильного оборудования. Так, в соответствии с пунктом 1.1. договора от 20.03.2014 общество с ограниченной ответственностью "Дискон" (поставщик), обязуется предоставить индивидуальному предпринимателю Ласько А.В. (пользователь), во временное пользование оборудование для экспозиции и содействия в продаже продукции, а пользователь обязуется использовать оборудование в соответствии с его назначением и при расторжении договора по какой-либо причине, вернуть оборудование в состоянии, в котором он его получил с учетом естественного износа. Во исполнение договора от 20.03.2014 между истцом и ответчиком подписан акт-сдачи приемки оборудования, в котором указывается что передано холодильное оборудование Inter (Интер) 550 s/n 005446 в количестве - 1 шт.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.03.2016 по делу N А53-1778/2016 с индивидуального предпринимателя Ласько Аллы Владимировны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дискон" в связи с утратой оборудования, переданного по договору от 20.03.2014, взыскано 50 000 руб. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2016 решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.03.2016 по делу N А53-1778/2016 оставлено без изменения. В деле N А53-1778/2016 судами установлено, что между истцом (поставщик) и ответчиком (пользователь) заключен договор на установку холодильного оборудования от 20.03.2014, согласно которому поставщик обязуется предоставить пользователю во временное пользование оборудование для экспозиции и содействия в продаже продукции, а пользователь обязуется использовать оборудование в соответствии с его назначением и при расторжении договора по какой-либо причине вернуть оборудование в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа. Согласно п. 2.2. договора пользователь взял на себя обязательства не перемещать оборудование INTER 550 инвентарный номер 005446 в количестве 1 шт. без письменного согласия поставщика. Обществом по акту приема-передачи от 20.03.2014 оборудование было передано предпринимателю. Суд установил факт передачи оборудования обществом и приемку его предпринимателем. Поскольку доказательств возврата оборудования истцу ответчиком не представлено, постольку судом взыскано с предпринимателя 50 000 руб. - сумма двукратной стоимости оборудования.

Обратившись с настоящим иском, истец указал, что был введен в заблуждение относительно собственника оборудования, действуя недостаточно осмотрительно и благоразумно, поверил представителям ответчика и заключил по их требованию с ответчиком договор на установку холодильного оборудования от 20.03.2014. Ни истец ни ответчик не имели право заключать договор N 2, так не обладали для это полномочиями.

Обжалуемое решение является законным и обоснованным ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Добросовестность и разумность участников гражданских правоотношений предполагается. При этом не допускается злоупотребление правом (ст. 10 Кодекса).

Судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права (п. 1 ст. 11 Кодекса).

В силу п. 2 ст. 166 ГК РФ оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Применительно к обстоятельствам данного дела, приведенные заявителем доводы не влекут недействительность сделки по заявленному основанию, поскольку сторонами заключен и исполнялся договор, содержащий все существенные условия.

При этом истец не доказал, что в результате заключения и исполнения данной сделки нарушены его права и охраняемые действующим законодательством законом интересы, в том числе неблагоприятные последствия, либо нарушены права и законные интересы третьих лиц.

Частью 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Таким образом, в силу п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление предпринимателя о недействительности рассматриваемой сделки не имеет правового значения, поскольку как установлено при рассмотрении арбитражным судом дела N А53-1778/2016, после ее заключения предприниматель (пользователь по договору от 20.03.2014) действовал недобросовестно - получил, однако не возвратил оборудование, то есть его поведение после заключения сделки давало основание поставщику полагаться на действительность сделки.

Доказательств оспаривания предпринимателем договора от 20.03.2014 ранее обращения к нему с иском в деле N А53-1778/2016 в материалах дела не имеется, соответствующие доводы заявлены предпринимателем лишь после обращения к нему с иском ООО "Дискон" в 2016 году.

В связи с изложенным принятое судом решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об идентичности поставленного оборудования с иным оборудованием, действительно, полученного предпринимателем по иному договору, также не могут быть положены в основу судебного акта об отмене решения суда, поскольку в таком случае истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и способных опровергнуть выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке и размерах, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.11.2016 по делу N А53-25377/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты изготовления его в полном объеме.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов