Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2017 г. N 09АП-60778/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 5 июня 2017 г. N Ф05-6909/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Москва

18 января 2017 г.

Дело N А40-97703/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.01.2017.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

судей: Левиной Т.Ю., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Бендерского Н.С.

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.10.2016 по делу N А40-97703/15, принятое судьей А.В. Бедрацкой,

по иску ФКП "Российская государственная цирковая компания" (ОГРН 1027739272527, адрес: 109012, город Москва, улица Пушечная, 4, стр.1; 3)

к ИП Бендерскому Н.С. (ОГРНИП 308616810000051)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Сафронова О.В. по доверенности N 351 от 28.12.2016, Егоров А.Ю. по доверенности N 353 от 28.12.2016;

от ответчика: Меликян А.А. по доверенности от 10.01.2017, Бендерский С.Л. по доверенности от 10.01.2017,

УСТАНОВИЛ:

ФКП "Российская государственная цирковая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ИП Бендерского Николая Семеновича суммы задолженности в размере 2 278 860 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 637 970 руб. основного долга, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.06.2016 решение суда первой инстанции от 08.12.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 18.02.2016 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя судебные акты нижестоящих инстанций кассационная коллегия указала, что судами не рассмотрено содержание вложения в электронное сообщение, содержащее спорный договор от 08.12.2014, при этом суды не отрицают, что между сторонами уже давно сложились аналогичные отношения и по другим ранее заключенным договорам.

Поэтому без исследования обстоятельств того, что именно было направлено ответчику 22.12.2014, нельзя сделать однозначный вывод о том, что этот договор был заключен с момента получения ответчиком письма.

Кроме того, судам следовало исследовать вопрос о том, когда на самом деле ответчику стало известно об условиях договора, если билеты к моменту получения ответчиком договора уже были распроданы, а также установить, до подачи настоящего иска были ли со стороны ответчика какие-либо возражения относительно даты в договоре (08.12.2014), а также условий этого договора, приведенных в пункте 3.2.

Суды, указывая на то, что с учетом сложившихся отношений сторон, от указанной разницы ответчик в соответствии с условиями договора должен перечислить истцу лишь 10%, фактически меняют условие п.3.2 договора, поскольку, по мнению судов, 10% это размер, установленный по аналогичным договорам, которые ранее были заключены сторонами, тогда как в том, договоре, который ответчик "получил", указано 15%.

Арбитражный суд Московского округа также указал, что оставлены без надлежащей оценки доводы истца о том, что буквальное значение, содержащихся п.3.2 договора слов и выражений, не позволяет иным образом толковать его содержание, соответственно, если по результатом продажи билетов валовый сбор прокатчика составит более 8 947 000 руб., то ответчик должен был перечислить истцу часть выручки от продажи билетов в размере 15% от разницы между суммой валового сбора и суммой в 8 947 000 руб.

Судам первой и апелляционной инстанций надлежало установить, что если ответчик действительно в ходе судебного разбирательства заявил об изменении условий договора (например, п.3.1), то, когда ответчик узнал или должен был узнать, на каких условиях заключает договор.

При новом рассмотрении дела решением от 12.10.2016 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2016 ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение, поскольку считает его незаконным, основанным на неправильном толковании норм права, вынесенным при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование поданной жалобы заявитель ссылается на ошибочные выводы суда первой инстанции о том, что моментом акцепта спорного договора является 08.12.2014 и сторонами согласовано условие о вознаграждении истца в размере 15% от разницы между суммой всей выручки от продажи билетов Цирком и Прокатчиком и суммой в 8 947 000 руб., а также указывает на неверность и предположительный характер вывода Арбитражного суда города Москвы о согласованном сторонами пятнадцатипроцентном размере вознаграждения Росгорцирка ввиду его идентичности тому размеру, которое получал истец за аналогичные услуги, а также с учетом того обстоятельства, что гастроли проводились в предновогодний период и период новогодних каникул.

Ответчик ссылается и на отсутствие у него мотивации для увеличения числа проданных билетов, поскольку в данном случае увеличивается и доход истца, при этом полагает, что принятый судом расчет вознаграждения от всей суммы, полученной в результате продажи билетов, противоречит законности, обоснованности и добросовестности.

Представители истца в судебном заседании поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласны, считают ее необоснованной, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представители ответчиков в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, представили отзыв на исковое заявление, просили отменить решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, поскольку считают его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2016 отсутствуют.

Апелляционный суд исходит из следующих обстоятельств и норм права.

Как следует из материалов дела, истцом разработан график проката на юбилейный сезон 2014-2015, посвященный 95-летию отечественного государственного цирка.

Согласно указанному графику, в периоде III ответчик должен был провести новогодние представления в городе Воронеже в период с 12.12.2014 по 15.01.2015, о чем имеется раскрытая информация на сайте истца: www.circus.ru/activities/.

В связи с чем, ответчик заблаговременно приступил к организации цирковой программы Росгосцирка "Восток" на манеже филиала Росгосцирка "Воронежский государственный цирк".

Во исполнение вышеуказанных новогодних представлений между ФКП "Российская государственная цирковая компания" (Росгосцирк, Цирк) и ИП Бендерским Николаем Семеновичем (Прокатчик) заключен договор от 08.12.2014 о предоставлении цирковой программы для ее использования на манеже филиала Росгосцирка "Воронежский государственный цирк".

Заключенный сторонами договор является договором возмездного оказания услуг.

В силу п.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст.781 Гражданского кодекса РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из положений ст.783 Гражданского кодекса РФ общие положения о подряде (ст.ст.702-729) и положения о бытовом подряде (ст.ст.730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со смыслом ст.709 Гражданского кодекса РФ в такого рода договоре указывается цена работы или способы ее определения.

При этом цена в договоре включает компенсацию издержек исполнителя и причитающееся ему вознаграждение.

В соответствии со ст.424 Гражданского кодекса РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Заключенным между сторонами договором не предусмотрены случаи и условия изменения его цены.

В установленном законом порядке стороны условия договора не изменяли, доказательств обратного не представлено.

Пунктами 3.1. и 3.2. договора установлен порядок определения цены договора - оплата за предоставление цирковой программы должна осуществляться Прокатчиком следующим образом: Прокатчик передает Цирку подготовленные для самостоятельной реализации билеты на представления на сумму 8 947 000 руб.

В случае, если по результатам продажи билетов валовый сбор Прокатчика составит более 8 947 000 руб., Прокатчик перечисляет Росгосцирку часть выручки от продажи билетов в размере 15% от разницы между суммой валового сбора и суммой 8 947 000 руб., но не менее чем 600 000 руб.

Денежное выражение количества билетов, подлежащих передаче Цирку для самостоятельной реализации, является выручкой цирка.

Его размер согласован сторонами в договоре и рассчитан исходя из необходимости компенсации издержек Цирка при проведении гастролей цирковой программы, с учетом амортизации, а также создания резервов на покрытие предстоящих расходов Цирка в пассивные периоды, когда не осуществляется деятельность по показу цирковых программ.

Расчет суммы 8 947 000 руб. произведен Росгосцирком и содержится в приложении 1 к приказу Росгосцирка от 11.12.2014 N 1684/п "О гастролях программы Росгосцирка в филиале Росгосцирка "Воронежский государственный цирк", который издан в соответствии с п.1.5. договора.

Указанная сумма компенсации расходов филиала Росгосцирка в размере 8 947 000 руб. согласована истцом и ответчиком в п.3.1. договора.

В соответствии с п.3.2. договора сторонами согласован размер причитающегося Росгосцирку вознаграждения по договору за оказание услуг по предоставлению цирковой программы для использования (проката) на манеже Цирка.

Величина выплаты согласована сторонами в процентах (15%) от валового сбора (выручки от реализации всех билетов), но не менее 600 000 руб.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, условием, предусмотренным п.3.2. договора, размер вознаграждения исполнителя поставлен сторонами в зависимость от размера выручки, полученной сторонами, и находится в зависимости от эффективности предпринятых Прокатчиком действий по организации гастролей.

Порядок определения размера вознаграждения, причитающегося Росгосцирку по договору, в том числе величина процентов от выручки, не носит характер индивидуально определенного для ответчика, а является обычным, который при сравнимых обстоятельствах применяется для определения цены договора за предоставление прокатчикам цирковых программ (номеров, аттракционов) Росгосцирка для их использования (проката) на манежах цирков - филиалов Росгосцирка.

Например, такой же размер вознаграждения Росгосцирка за аналогичные услуги, а именно 15% от выручки от реализации прокатчиком билетов на цирковые представления определен договором от 17.10.2014 N 36-10/47, заключенным с ИП Поповым А.А. о прокате циркового номера Росгосцирка на манеже филиала Росгосцирка "Волгоградский государственный цирк" и договором от 15.09.2014 N 36-10/16 с ИП Юсуповой З.Ю. о прокате цирковой программы Росгосцирка на манеже филиала Росгосцирка "Цирк в Автово".

Действовавшие ранее условия о вознаграждении Росгосцирка в размере 10% от валового сбора от реализации билетов на цирковые представления не является условием, которое распространяется на все заключаемые сторонами договоры, поскольку между сторонами не достигнуто такой договоренности в установленной законом письменной форме.

Надлежит учитывать, что в соответствии с условиями договора от 08.12.2014 N 37-11/13 предусмотрен период гастролей с 12.12.2014 по 15.01.2015, то есть предновогодний период и период новогодних каникул.

В указанный период времени выручка от реализации билетов на цирковые представления возрастает вне зависимости от интенсивности проводимых прокатчиком мероприятий по продвижению и рекламе цирковых представлений, в связи с чем сторонами обоснованно по обоюдному согласию, выраженному в письменной форме, увеличен до 15% размер вознаграждения Росгосцирка за оказанные услуги по предоставлению цирковой программы и организации ее гастролей на манеже филиала ФКП "Росгосцирк" "Воронежский государственный цирк".

В соответствии со ст.ст.50 и 113 Гражданского кодекса РФ и п.1 ст.2 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных предприятиях" Росгосцирк является коммерческой организацией, одной из целей деятельности которой является извлечение прибыли.

В указанных целях Росгосцирк осуществляет деятельность по организации показа (проката) своих цирковых номеров, аттракционов и программ на манежах цирков - филиалов Росгосцирка.

Согласно абз."г" п.12 устава Росгосцирка, утвержденного постановлением Правительства РФ от 19.07.2007 N 454 Росгосцирк самостоятельно определяет направления, способы и условия использования произведений циркового искусства.

Одним из таких способов является возмездное предоставление цирковых номеров, аттракционов и программ третьим лицам для их использования (проката) на манежах филиалов Росгосцирка, которое осуществляется на основании возмездных договоров.

Проявляя должную осмотрительность при заключении договоров, учитывая более высокую доходность цирковых представлений в предновогодний и новогодний период, Росгосцирком были предложены ответчику условия о размере вознаграждения Росгосцирка, составляющем 15% от валового сбора от продажи билетов на представления.

Ответчиком данное условие было акцептировано, что подтверждается подписью ИП Н.С. Бендерского на самом договоре (т.1 л.д.23).

Пунктом 3.2. договора от 08.12.2014 N 37-11/13 предусмотрено, что в случае если по результатам продажи билетов валовый сбор Прокатчика в период гастролей, указанный в п.1.1. договора, составит более 8 947 000 руб., Прокатчик перечисляет Росгосцирку часть выручки от продажи билетов в размере 15% от разницы между суммой валового сбора и суммой в 8 947 000 руб.

То есть при наступлении условий, когда валовый сбор (выручка) Прокатчика превысит 8 947 000 руб., у Прокатчика возникает обязанность уплатить Росгосцирку сумму в размере 15% от разницы между суммой валового сбора, то есть всей выручки от продажи билетов Цирком и Прокатчиком, а не выручки Прокатчика, как ошибочно полагает ответчик, и суммой в 8 947 000 руб.

Необходимо отметить, что разделом 3 договора предусмотрено, что билеты на цирковые представления распределяются между Прокатчиком и филиалом Росгосцирка и самостоятельно реализуются каждой из сторон.

Таким образом, в результате продажи билетов за период гастролей образуется общая выручка (валовый сбор), которая состоит из выручки от продажи билетов (валового сбора) Прокатчика и филиала Росгосцирка.

Буквальное значение содержащихся в указанном пункте договора слов и выражений не позволяет иным образом толковать его содержание.

В соответствии с актом приемки-сдачи выполненных работ от 15.01.2015 сумма сборов от реализации билетов (валовый сбор) составила 24 139 400 руб.

Выручка Прокатчика составила 15 326 700 руб., что более 8 947 000 руб., следовательно, условия, необходимые для возникновения обязательства ответчика, предусмотренного п.3.2. договора наступили.

Сумма, подлежащая уплате Росгосцирку ответчиком составляет 2 278 860 руб.

Доводы ответчика о том, что он узнал об условиях договора только из сообщения по электронной почте, поступившего 22.12.2014 с электронного адреса: a.sandler@circus.ru на электронный адрес: bslltd@mail.ru, верно отклонены судом первой инстанции исходя из следующего.

Представленная ответчиком распечатка страницы с сайта mail.ru содержит сведения, что в электронное сообщение вложены файлы, содержащие изображения: "Воронеж 001.jpg"; "Воронеж 002.jpg", "Воронеж 003.jpg", "Воронеж 004.jpg"; "Воронеж 005.jpg"; "Воронеж 006.jpg"; "Воронеж 007.jpg"; "Воронеж 008.jpg"; "Воронеж 009.jpg", "Воронеж 010.jpg", однако какие именно изображения вложены в электронное сообщение ответчиком не представлено.

Между тем, файл: "Воронеж 007.jpg" содержит изображение стр.7 договора от 08.12.2014 N 37-11/13, на которой имеется подпись Бендерского Н.С., свидетельствующая о том, что договор заключен сторонами в письменной форме в соответствии с п.2 ст.434 Гражданского кодекса РФ путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Поскольку иное не установлено договором, и не следует из каких-либо документов, дата, указанная на первой странице договора - "8" декабря 2014 года - является моментом получения акцепта ответчика оферты Росгосцирка, включая акцепта условия договора о стоимости и порядке расчета размера вознаграждения Росгосцирка.

Более того, зная об условиях договора о стоимости и порядке расчета размера вознаграждения Росгосцирка, ответчик не обращался в Росгосцирк с возражениями относительно данных условий, что подтверждается справкой об отсутствии сведений об обращениях Бендерского Н.С. в автоматизированной системе учета входящей корреспонденции Росгосцирка.

В ходе организации гастролей цирковой программы с 12.12.2014 по 15.01.2015 и по их окончании претензий или замечаний о ненадлежащем исполнении обязательств по договору или о недостатках в оказании услуг в адрес Росгосцирка не поступало.

Ответчик в ходе исполнения Росгосцирком обязательств по договору не воспользовался своим правом на отказ от договора, предоставленными п.2 ст.715 Гражданского кодекса РФ и п.1 ст.782 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая данные обстоятельства, на основании ст.ст.783, 720 Гражданского кодекса РФ ответчик считается принявшим услуги, оказанные Росгосцирком по предоставлению цирковой программы для ее использования (проката) на манеже филиала Росгосцирка "Воронежский государственный цирк".

Согласно доводам отзыва ответчик признает иск в части, однако возражает против порядка расчета размера вознаграждения Росгосцирка, согласованного сторонами в договоре.

Частично признавая исковые требования, ответчик фактически признает факт проведения гастролей, а также надлежащее исполнение Росгосцирком обязательств по предоставлению для использования (проката) цирковой программы Росгосцирка на манеже филиала Росгосцирка "Воронежский государственный цирк" и наличие задолженности по договору.

Принимая во внимание вышеизложенное, обстоятельство спора, наличие на стороне ответчика документально подтвержденной задолженности за оказанные истцом услуги, отсутствие доказательств погашения долга, суд первой инстанции, с учетом указаний, данных Арбитражным судом Московского округа в постановлении от 16.06.2016, пришел к верному выводу о том, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы об ошибочности вывода Арбитражного суда города Москвы о том, что моментом акцепта спорного договора является 08.12.2014, поскольку материалы настоящего дела не содержат документального подтверждения того, что стороны спорного договора согласовали иную дату его заключения, отличную от той, что указана на его титульном листе.

Утверждение заявителя жалобы о том, что он узнал об условиях договора только из сообщения по электронной почте, было предметом рассмотрения суда первой инстанции и верно отклонено им исходя из следующего.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на вынужденное подписание договора на условиях, предложенных истцом, во избежание срыва новогодних представлений, заявитель, тем не менее, не обращался в Росгосцирк с возражениями относительно данных условий, что подтверждается справкой об отсутствии сведений об обращениях Бендерского Н.С. в автоматизированной системе учета входящей корреспонденции Росгосцирка.

Со встречным иском об изменении условий спорного договора ИП Бендерский Н.С. также не обращался.

Подлежит отклонению утверждение ответчика о том, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о согласовании сторонами условия о вознаграждении истца в размере 15% от разницы между суммой всей выручки от продажи билетов Цирком и Прокатчиком и суммой в 8 947 000 руб.

Согласно положениям ст.431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Разделом 3 договора предусмотрено, что билеты на цирковые представления распределяются между Прокатчиком и филиалом Росгосцирка и самостоятельно реализуются каждой из сторон.

При наступлении условий, когда валовый сбор (выручка) Прокатчика превысит 8 947 000 руб., у Прокатчика возникает обязанность уплатить Росгосцирку сумму в размере 15% от разницы между суммой валового сбора, то есть всей выручки от продажи билетов Цирком и Прокатчиком, а не выручки Прокатчика, как ошибочно полагает ответчик, и суммой 8 947 000 руб.

Выручка Прокатчика составила 15 326 700 руб., что превышает сумму в 8 947 000 руб., следовательно, условия, необходимые для возникновения обязательства ответчика, предусмотренного п.3.2. договора наступили.

Апелляционная коллегия также отмечает, что в п.3.2 договора приведены отдельные понятия - "валовый сбор Прокатчика" и "валовый сбор", что свидетельствует об их нетождественности между собой, а также, вопреки правовой позиции заявителя жалобы, позволяет сделать вывод о том, что под "валовым сбором" понимается общий сбор от продажи билетов и Прокатчиком, и Цирком.

Вышеизложенное указывает на правильность расчета исковых требований (размера причитающегося истцу вознаграждения) исходя из сбора от продажи всех билетов.

Иное толкование п.3.2 договора противоречит его буквальному смыслу, положениям ст.431 Гражданского кодекса РФ и является неверным, что полностью согласуется с указаниями, данными кассационной инстанцией при направлении настоящего дела на новое рассмотрение.

Расчет вознаграждения от разницы между валовым сбором ответчика и суммой в 8 947 000 руб., предложенный ответчиком, по своей сути является односторонним изменением условий договора, что недопустимо в силу положений ст.310 Гражданского кодекса РФ.

Оспаривая решение суда первой инстанции в части вывода суда о согласовании сторонами пятнадцатипроцентного размера вознаграждения Росгорцирка, заявитель жалобы не принимает во внимание, что данное условие содержится в договоре, подписанном им без каких-либо возражений, соответственно, является надлежащим образом согласованным и подлежащим применению при расчетах между сторонами.

Одностороннее изменение размера вознаграждения какой-либо стороной договора не допускается ни условиями самого договора, ни положениями действующего законодательства.

Ссылка в обжалуемом судебном акте на договоры, заключаемые Росгосцирком с иными лицами на аналогичных условиях в части определения процентной ставки вознаграждения, вопреки доводам жалобы, не является незаконной и необоснованной, поскольку данное обстоятельство дополнительно подтверждает однотипность ставки для всех контрагентов истца в период с декабря по январь, но не является единственным доказательством согласования сторонами спорной ставки, величина которой однозначно установлено в договоре.

Указывая в апелляционной жалобе на невыполнение истцом обязательств по договору, ответчик, тем не менее, претензий к истцу в указанной им части не предъявлял, доказательств обратного не представил, вследствие чего данное утверждение является голословным и не может приниматься во внимание судом.

Вывод суда первой инстанции о том, что порядок определения размера вознаграждения, причитающегося Росгосцирку по договору, в том числе величина процентов от выручки, не носит характер индивидуально определенного для ответчика, а является обычным, который при сравнимых обстоятельствах применяется для определения цены договора за предоставление прокатчикам цирковых программ (номеров, аттракционов) Росгосцирка для их использования (проката) на манежах цирков - филиалов Росгосцирка, заявителем жалобы документально не опровергнут.

Указание в решении суда на наличие повышенного спроса на различного рода развлекательные мероприятия, в том числе и цирковые программы истца, во время предновогодних дней и новогодних праздников вне зависимости от проводимых рекламных мероприятий, является общеизвестным фактом и не нуждается в доказывании (ч.1 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Более того, суд первой инстанции, удовлетворяя иск в полном объеме, исходил не из вышеприведенного утверждения о повышении спроса в период с декабря по январь, а из согласованного в установленном порядке условия договора о ставке вознаграждения в размере 15% от разницы между валовым сбором и суммой в 8 497 000 руб.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие у него мотивации для увеличения числа проданных билетов, поскольку в данном случае увеличивается и доход истца, не имеет отношения к существу рассматриваемого спора и не опровергает согласованное сторонами условие о размере вознаграждения Росгосцирка.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы И.П. Бендерского Н.С., изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 13.10.2016.

Руководствуясь ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2016 по делу N А40-97703/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Бендерского Н.С. - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Т.Ю. Левина
О.Н. Семикина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.