Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2017 г. N 10АП-18498/16

г. Москва

18 января 2017 г.

Дело N А41-63994/16

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Щербина Н.Ю.,

без вызова сторон,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Каширский вагоноремонтный завод "НОВОТРАНС" на решение Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2016 года, принятое судьей Востоковой Е.А. по делу А41-63994/16, рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску ФГКУ УВО ГУ МВД России по Московской области к ООО "КВРЗ "НОВОТРАНС" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области" (далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Каширский вагоноремонтный завод "Новотранс" (далее - общество, ответчик) о взыскании 15 913 рублей 68 копеек задолженности, 5 394 рублей 51 копейки неустойки, 1 367 рублей 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ л.д.76-78).

Настоящее дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.12.2016 по делу N А41-63994/16 с учетом определения от 13.12.2016 заявленные требования удовлетворены частично. С общества в пользу учреждения взыскано 15 913 рублей 68 копеек задолженности, 4 408 рублей 09 копеек пени. Во взыскании процентов по статье 395 ГК РФ в сумме 1 089 рублей по задолженности за февраль 2016 года отказано. В части требований о взыскании пени и процентов на задолженность за август, сентябрь 2016 года исковое заявление оставлено без рассмотрения согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ (л.д.118-119, 120-123).

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в части удовлетворения требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения обжалуемого акта.

Как усматривается из материалов дела 01.02.2014 между учреждением (исполнитель) и обществом (заказчик) заключен договор N 03/14, согласно которому исполнитель обязался оказывать охранные услуги в зданиях, помещениях, их частях или комбинациях, оборудованных комплексом технических средств охраны, а заказчик - принимать оказанные услуги и своевременно их оплачивать (л.д.19-23).

В пункте 5.2 договора стороны согласовали, что абонентская плата вносится заказчиком до 5-го числа текущего месяца.

В соответствии с пунктом 5.1 договора и приложением N 2 к нему, стоимость абонентской платы составляет 14 113,44 руб. в месяц, общая сумма за период с 01.02.2014 по 31.12.2014 составляет 155 113,44 руб.(л.д.25).

31.12.2015 к названному договору подписано дополнительное соглашение, в соответствии с которым договор пролонгируется до 31.12.2016, абонентская плата составляет - 15 913,68 руб. в месяц, всего за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 составит - 190 964,16 руб. (л.д.28).

В случае несвоевременной оплаты заказчиком услуг по договору исполнитель вправе начислить пени в размере 0,1 процент суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 5.4 договора).

Во исполнение условий договора учреждение оказывало обществу охранные услуги. Задолженность за февраль 2016 года составила 15 913 рублей 68 копеек.

Претензия истца от 25.07.2016 N 22/461 с требованием погасить задолженность оставлена обществом без удовлетворения (л.д.26).

Ссылаясь на задолженность общества за оказанные услуги, учреждение начислило неустойку, проценты за пользование чужими денежными средствами и обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со статьей 310 Кодекса, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Представленными в материалы дела подтверждается факт оказания истцом ответчику услуг в период с января по ноябрь 2016 года.

В претензии от 25.07.2016 истец предложил ответчику погасить задолженность, образовавшуюся по состоянию на 22.07.2016 в сумме 31 827,36 руб.

Исходя из содержания двустороннего акта сверки расчетов за 2015 год, подписанного сторонами следует, наличие у ответчика задолженности перед истцом в сумме 14 913,90 руб.(л.д.99).

При этом указанная задолженность за 2015 год погашена 14.01.2015 ответчиком платежным поручением N 89 (л.д.100).

Кроме того, платежным поручением от 02.03.2016 N 683 ответчик оплатил охранные услуги в сумме 15913,68 руб. (л.д.101). Поскольку в данном платежном поручении не был указан период, за который осуществлен платеж, истец самостоятельно относит его на самую раннюю задолженность, то есть за январь 2016 года.

16.03.2016 по платежному поручению N 915 ответчик оплатил охранные услуги с назначением платежа "март 2016" и истец отразил их в соответствии с указанным в платежном документе назначением платежа (л.д.102).

04.05.2016 по платежному поручению N 1482 ответчиком оплачены охранные услуги за апрель 2016 года (л.д.103), 10.06.2016 по платежному поручению N 1968 - за май 2016 года (л.д.104), 19.07.2016 по платежному поручению N 2524 - за июнь 2016 года (л.д.105), 02.08.2016 по платежному поручению N 2722 - за июль 2016 года (л.д.106), 01.09.2016 по платежному поручению N 3196 - за август 2016 года (л.д.107), 12.10.2016 по платежному поучению N 3828 - за сентябрь 2016 года (л.д.108), 02.11.2016 по платежному поручению N 4120 - за октябрь 2016 года (л.д.109).

Доказательства оплаты охранных услуг за февраль 2016 года отсутствуют, заявленная ко взысканию задолженность за февраль 2016 года в размере 15913,68 руб. заявлена обоснованно.

Поскольку на момент рассмотрения спора ответчик не представил надлежащих доказательств уплаты долга в заявленном размере, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности.

Кроме того, истец предъявил ко взысканию неустойку в сумме 5 394 рубля 51 копейки.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет неустойки, произведенный истцом, пришел к выводу о необходимости перерасчета пени с учетом периода просрочки 277 дней, что составило 4 408 рублей 09 копеек.

Поскольку судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что обязательство по оплате оказанных истцом услуг ответчиком не исполнено, форма соглашения о неустойке соблюдена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании договорной неустойки является законным.

Также истцом предъявлено требование о взыскании процентов согласно статье 395 ГК РФ.

Данные требования правомерно оставлены судом без удовлетворения, с учетом согласования сторонами договора ответственности в виде уплаты пени из расчета 0,1 процент от неоплаченной суммы.

Кроме того, судом обоснованно оставлены без рассмотрения требования о взыскании пени и процентов на задолженность за август и сентябрь 2016 года ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора в данной части.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод общества о том, что оспариваемое решение вынесено с нарушением норм процессуального права в связи с принятием судом первой инстанции уточнений исковых требований по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства стороны, третьи лица в пределах срока, установленного судом в соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе также направлять в арбитражный суд ходатайства, которые рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 159 Кодекса, с учетом особенностей рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

В частности, такие ходатайства размещаются на официальном сайте арбитражного суда в режиме ограниченного доступа в срок, не превышающий трех дней со дня их поступления в арбитражный суд, применительно к положениям абзаца второго части 4 статьи 228 АПК РФ. Лица, участвующие в деле, вправе высказать по ним в письменной форме свое мнение, направив соответствующий документ в арбитражный суд, в том числе в электронном виде посредством системы "Мой Арбитр".

При обращении в суд с исковым заявлением учреждение просило взыскать 31 827 рублей 36 копеек долга, 938 рублей 91 копейку пени, 278 рублей 49 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.09.2016 исковое заявление принято к производству; суд установил сторонам срок для представления доказательств и отзыва на исковое заявление - 19.10.2016. Кроме того, суд указал, что в срок до 11.11.2016 стороны вправе представить дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений (л.д.1).

14.11.2016 в порядке статьи 49 АПК РФ истец заявил об уточнении исковых требований, предъявив ко взысканию 15 913 рублей 68 копеек долга, 5 394 рубля 51 копейку пени и 1 367 рублей 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.77-78).

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение или увеличение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что принятие судом первой инстанции уточнений соответствует части 1 статьи 49 АПК РФ, поскольку по сути данные уточнения сводятся к уменьшению исковых требований за счет уменьшения суммы долга, при том, что принятие этих уточнений процессуальным нормам не противоречит и прав ответчика не нарушает (иного им не доказано), а рассмотрение дела, несмотря на это уточнение, в порядке упрощенного производства соответствовало пункту 1 части 2 статьи 228 АПК РФ.

При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно определен характер спорных отношений сторон, установлены все имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства, в полном объеме исследованы представленные сторонами доказательства, которые оценены судом в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ - каждое в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, судом учтены как доводы истца, так и доводы ответчика, им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются апелляционным судом лишь в исключительных случаях.

Частью 2 статьи 272.1 АПК РФ установлено, что дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное выше обстоятельства, представленные ответчиком и истцом к апелляционной жалобе. отзыву на жалобу документы не могут быть приняты апелляционным судом в качестве дополнительных доказательств по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2016 года по делу N А41-63994/16/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

М.В. Игнахина