Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2017 г. N 08АП-15471/16

город Омск

19 января 2017 г.

Дело N А70-10482/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рыжикова О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Рязановым И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15471/2016) акционерного общества "Уральская Теплосетевая компания" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.11.2016 по делу N А70-10482/2016 (судья Коряковцева О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению акционерного общества "Уральская Теплосетевая компания" (ИНН: 7203203418 ОГРН: 1077203052772) к Административной комиссии Центрального АО г.Тюмени (ИНН: 7202029446 ОГРН: 1037200555083) об оспаривании постановления от 10.08.2016 N ЦАО1443 о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от акционерного общества "Уральская Теплосетевая компания" - Полуйков В.Б. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности б\н от 09.09.2016 сроком действия по 10.08.2019), Курманбакиев Р.М. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности б\н от 06.12.2016 сроком действия по 11.07.2019);

от Административной комиссии Центрального АО г.Тюмени - не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом,

установил:

Акционерное общество "Уральская теплосетевая компания" (далее - АО "УТСК", заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления административной комиссии Центрального административного округа города Тюмени (далее - заинтересованное лицо, Административная комиссия) N ЦАО1443 от 10.08.2016 о назначении административного наказания.

В силу части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело в порядке упрощенного производства рассмотрено без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.11.2016 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 4.2. Кодекса Тюменской области об административной ответственности, и соблюдении административным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "УТСК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы (с учетом дополнений к ней) ее податель указал на недоказанность наличия в действиях АО "УТСК" вины во вмененном ему правонарушении, поскольку Общество действовало в состоянии крайней необходимости и предотвращало ряд неблагоприятных последствий повреждения на трубопроводе. По мнению Общества, при принятии решения суд первой инстанции не учел, что проведение земляных работ осуществлялось по причине уже произошедшей аварии, производство земляных работ по устранению повреждений на тепловых сетях было вызвано аварийной ситуацией и требовало незамедлительных действий для устранения повреждения трубопроводов.

К дополнениям АО "УТСК" были приложены дополнительные доказательства, в приобщении которых судом апелляционной отказано, поскольку дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Указанные доказательства возвращены представителям АО "УТСК" в судебном заседании.

Административный орган, надлежащим образом извещённый в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в суд не обеспечил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие поименованного лица.

Представители АО "УТСК" в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали требования, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав явившихся в судебное заседание представителей заявителя, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, Заявитель АО "УТСК" зарегистрирован в качестве юридического лица (ОГРН 1077203052772), его место нахождения г. Тюмень, ул. Одесская, д.5; законный представитель - генеральный директор Чуваев А.А.; основной вид деятельности - производство пара и горячей воды (тепловой энергии).

Ведущим специалистом комитета по благоустройству и озеленению Управы Центрального АО Администрации г.Тюмени Коваленко А.И. в ходе осмотра территории 29.07.2016 по адресу: г.Тюмень, ул.Энергетиков, 6, обнаружено, что Общество в ходе ремонта тепловых сетей осуществляет земляные работы без разрешения на проведение земляных работ.

Результаты осмотра зафиксированы Актом осмотра от 29.07.2016 N 29/07/2016/01 и приложенными к нему фотографиями места совершения административного правонарушения.

По факту осуществления земляных работ без соответствующего разрешения в отношении Общества вышеназванным должностным лицом Управы составлен протокол об административном правонарушении от 03.08.2016 N 03.08.2016/1 по признакам ст. 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.

По результатам рассмотрения административного дела Комиссией в присутствии представителя Общества по доверенности и при надлежащем извещении законного представителя принято оспариваемое постановление N ЦАО1443 о назначении административного наказания от 10.08.2016, в соответствии с которым заявитель привлечён к административной ответственности за нарушение правил благоустройства на основании статьи 4.2. Кодекса Тюменской области об административной ответственности в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Полагая, что постановление о назначении административного наказания является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

07.11.2016 Арбитражным судом Тюменской области вынесено решение, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Часть 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяет, что законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В Тюменской области в целях защиты прав и свобод человека и гражданина, институтов государственной власти Тюменской области, установленного порядка осуществления местного самоуправления в Тюменской области, общественного порядка и общественной безопасности, собственности Тюменской области и муниципальной собственности, а также предупреждения административных правонарушений принят Кодекс Тюменской области об административной ответственности.

Статьёй 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности предусмотрено, что нарушение правил благоустройства территорий городов и других населенных пунктов, установленных соответствующими органами местного самоуправления, за исключением случаев, предусмотренных статьями 1.14, 1.15 названного Кодекса, влекут предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до ста тысяч рублей.

Правила благоустройства города Тюмени, утверждённых решением Тюменской городской Думы от 26.06.2008 N 81 (далее - Правила благоустройства г. Тюмени), устанавливают общеобязательные нормы поведения для юридических, физических лиц и лиц, осуществляющих деятельность без образования юридического лица, на территории г. Тюмени и регламентируют деятельность Администрации г. Тюмени при решении вопросов местного значения в сфере благоустройства территории г. Тюмени, организации сбора и вывоза бытовых и промышленных отходов.

Согласно статье 23 Правил благоустройства контроль за выполнением названных правил осуществляется в соответствии с действующим законодательством и муниципальными правовыми актами города Тюмени.

В соответствии с частями 1, 2, 4 статьи 24 Правил благоустройства лица, виновные в нарушении данных Правил, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и Тюменской области.

В силу пунктов 1, 3 статьи 22 Правил благоустройства земляные работы должны производиться при наличии письменного разрешения (ордера) на проведение земляных работ (далее - разрешение) и договора на восстановление объектов благоустройства. Предоставление разрешения осуществляется Администрацией города Тюмени.

Осуществление работ без разрешения или с разрешением, срок действия которого истёк, запрещается.

Как следует из материалов дела, в связи с возникновением необходимости аварийного ремонта тепловых сетей по адресу: г.Тюмень, ул.Энергетиков, 6, что установлено ведущим специалистом комитета по благоустройству и озеленению Управы Центрального АО Администрации г.Тюмени Коваленко А.И. в ходе осмотра территории 29.07.2016.

По утверждению заявителя производство земляных работ по указанному адресу без разрешения, было вызвано аварийной ситуацией на тепловой сети в результате проведения гидравлических испытаний, в связи с чем требовало незамедлительных действий по ее устранению.

Как указывает заявитель, бездействие Общества при аварийной ситуации могло повлечь следующие неблагоприятные последствия:

- выход горячей воды на поверхность земли, и как следствие угроза причинения вреда здоровью и имуществу населения, объектам животного и растительного мира, окружающей среде;

- нарушение гидравлического режима системы теплоснабжения г.Тюмени;

- образование провалов на проезжей части и на тротуаре.

Как следует из оперативного журнала, земляные работы выполнялись бригадой уполномоченных работников Общества по соответствующим нарядам, о выполнении работ сообщалось диспетчеру, при выполнении работ отключалось водоснабжение по соответствующим заявкам и телефонограммам.

Отклоняя доводы заявителя об отсутствии оснований для освобождения Общества от административной ответственности за выявленное нарушение в порядке, предусмотренном статьей 2.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации вследствие обстоятельств крайней необходимости, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующими нормами.

Отношения, возникающие в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении". Во исполнение положений Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" постановлением Правительства РФ от 17.10.2015 N1114 утверждены Правила расследования причин аварийных ситуаций при теплоснабжении (далее - Правила N1114).

В силу п.2 Правил расследований причин аварийных ситуаций при теплоснабжении (утв. постановлением Правительства РФ от 17.10.2015 N 1114) для целей настоящих Правил под аварийной ситуацией понимается технологическое нарушение, приведшее к разрушению или повреждению сооружений и (или) технических устройств (оборудования), неконтролируемому взрыву и (или) выбросу опасных веществ, полному или частичному ограничению режима потребления тепловой энергии.

Пунктом 1.1 Методических указаний по испытанию водяных тепловых сетей на гидравлические потери без нарушения режимов эксплуатации. РД 153-34.1.20.526-00, утвержденных РАО "ЕЭС России" 04.05.2000 (далее также - Методические указания), определено, что под испытаниями тепловых сетей на гидравлические потери (испытаниями) следует понимать комплекс организационных и технических мероприятий по определению фактических гидравлических характеристик трубопроводов для всей тепловой сети.

В соответствии с пунктами 6.2.14, 6.2.15 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 N 115, при испытаниях на прочность и плотность испытываемый участок трубопровода отключается от действующих сетей, температура воды должна быть не ниже 5 °C и не выше 40 °C, при рабочем давлении проводится тщательный осмотр трубопроводов по всей их длине.

Согласно пункту 6.84 Типовой инструкции по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя РФ от 13.12.2000 N 285 (далее также - Типовая инструкция), на каждый вид испытаний должна быть составлена рабочая программа, содержащая, в числе прочих положений, точки наблюдения, объект наблюдения, количество наблюдателей в каждой точке.

Из пункта 6.86 вышеупомянутой Типовой инструкции следует, что гидравлическое испытание проводится по отдельным отходящим от источника тепла магистралям при отключенных водоподогревательных установках источника тепла, отключенных системах теплопотребления. Магистрали испытываются целиком или по частям в зависимости от технической возможности обеспечения требуемых параметров, а также наличия оперативных средств связи между диспетчером ОЭТС, персоналом источника тепла и бригадой, проводящей испытание, численности персонала, обеспеченности транспортом. Температура воды в трубопроводах при испытаниях на прочность и плотность не должна превышать 40 °C.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами арбитражного суда, что в данном случае повреждение тепловой сети произошло в ходе проведения плановых ремонтных работ на участке тепловой сети, отключенной от действующих сетей и от потребителей тепловой энергии, заполненной водой с температурой не выше 40 °C, в результате гидравлических испытаний, проводимых по утвержденной программе и под наблюдением назначенных лиц, имеющих средства оперативной связи с диспетчером ОЭТС.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что данное повреждение было контролируемым, не носило чрезвычайного характера и не относится к случаям аварийных ситуаций при теплоснабжении на тепловых сетях.

Более того, в момент выполнения спорных работ с 26.07.2016 по 19.08.2016 не существовало опасности в виде выхода горячей воды на поверхность земли, равно как и отсутствия теплоснабжения, поскольку названный вред мог появиться лишь в будущем, т.е. опасность не носила реального характера, что не отвечает признакам крайней необходимости, предусмотренным статьей 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В этой связи не принимается довод заявителя о том, что в данном случае общество действовало в условиях крайней необходимости с целью предотвращения в будущем вреда, выразившегося бы в невозможности включения отопления в отопительный период и подачи горячего водоснабжения населению и социально значимым объектам, поскольку, как указывалось выше, по смыслу действующего законодательства состояние крайней необходимости возникает только тогда, когда имеется действительная, реальная, а не мнимая или предположительная угроза охраняемым интересам.

Таким образом, действия заявителя по проведению земляных работ по устранению спорного прорыва в отсутствие соответствующего разрешения и его последующее бездействие вплоть до начала отопительного сезона по получении такого разрешения не могут быть признаны действиями в условиях крайней необходимости.

По убеждению апелляционной инстанции, АО "УТСК" не представлено доказательств того, что в случае возникновения опасности по выходу горячей воды в результате прорыва на тепловой сети в данном случае такая опасность не могла быть устранена иными средствами, кроме как проведением спорных земляных работ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности осуществления обществом указанных в оспариваемом постановлении земляных работ в состоянии крайней необходимости, в связи с чем основания для освобождения АО "УТСК" от административной ответственности в порядке статьи 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют.

Согласно ч.2 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

То обстоятельство, что Общество подало заявление на предоставление разрешения на осуществление земляных работ от 27.07.2016, но получило отказ от 28.07.2016 не свидетельствует о том, что заявителем в действительности были приняты все зависящие меры по недопущению правонарушения, поскольку к заявлению не был приложен заключённый с Департаментом дорожной инфраструктуры и транспорта договор на эксплуатацию инженерных коммуникаций в границах полосы отвода автомобильной дороги.

Судом апелляционной инстанции не принимаются ссылки заявителя на сложившуюся судебную практику по аналогичной категории дел, в которых судом подтверждался факт действий Общества в состоянии крайней необходимости, поскольку судебные акты по указанным делам приняты при иных фактических обстоятельствах, а именно в настоящем деле заявителем производились плановые работы с отключенными потребителями при отключении тепловых сетей.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства принятия Обществом всех возможных мер, связанных с надлежащим выполнением земляных работ при полученном разрешении, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия Общества образуют состав административного правонарушения и никоим образом не могут указывать на то, что правонарушение было вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля.

Судом апелляционной инстанции установлено, что порядок привлечения к административной ответственности соблюден, сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истекли, наказание назначено в пределах санкции, установленной в статье 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказав в удовлетворении требований Общества, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы арбитражным судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.11.2016 по делу N А70-10482/2016-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Ю. Рыжиков