Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2017 г. N 10АП-17816/16

Требование: об обращении взыскания на имущество

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

16 января 2017 г.

Дело N А41-39324/16

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Мальцева С.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Щербина Н.Ю.,

при участии в заседании:

от ПАО "НОТА-Банк" в лице КУ ГК "Агентство по страхованию вкладов" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ЗАО "МосОблЖилСтрой" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от городского округа Подольск - Федченко Т.Н. паспорт, доверенность от 09.01.2017;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "НОТА-Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Московской области от 02 ноября 2016 года по делу N А41-39324/16, принятое судьей Борсовой Ж.П., публичного акционерного общества "НОТА-Банк" к закрытому акционерному обществу "МосОблЖилСтрой" об обращении взыскания на недвижимое имущество и имущественные права,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "НОТА-Банк" (далее - истец, ПАО "НОТА-Банк") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "МосОблЖилСтрой" (далее - ответчик, ЗАО "МосОблЖилСтрой") об обращении взыскания на недвижимое имущество и имущественные права в соответствии с договором об ипотеке (залоге недвижимости) N 344/15-З от 18.08.2015, договором о залоге обязательственных прав N 344/15-З-1 от 18.08.2015.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.10.2016 производство по делу N А41-39324/16 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу NА41-54873/16 (т.4 л.д. 54).

02 ноября 2016 года публичного акционерного общества "НОТА-Банк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на недвижимое имущество, указанное в пункте 1 просительной части ходатайства, наложения запрета Управлению Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Московской области осуществлять государственную регистрацию сделок, связанных с отчуждением, обременением спорного недвижимого имущества, о наложении ареста на имущественные права, принадлежащие на праве собственности ответчика, о запрете Управлению Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Московской области осуществлять государственную регистрацию сделок, связанных с отчуждением, обременением спорных имущественных прав, а также регистрацию снятия обременения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02 ноября 2016 года по делу N А41-39324/16 в принятии обеспечительных мер отказано (т.4 63-64).

Не согласившись с указанным судебным актом, публичное акционерное общество "НОТА-Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять судебный акт об удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ПАО "НОТА-Банк" в лице КУ ГК "Агентство по страхованию вкладов", ЗАО "МосОблЖилСтрой", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель городского округа Подольск возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

К обеспечительным мерам в силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 91 АПК РФ относится, в частности, наложение ареста на денежные средства и имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, запрет ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника или с действиями последнего, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества (пункт 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Согласно пункту 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер заявитель ссылается на то, что непринятие указанных мер сделает невозможным исполнение решения суда, поскольку в случае реализации указанных в ходатайстве объектов недвижимого имущества, истец не сможет возместить свои убытки.

Между тем из материалов дела, в том числе выписок из ЕГРП следует, что правообладателями спорного имущества указаны физические и юридические лица, обременения (ограничения) прав в пользу истца по настоящему делу отсутствуют.

Следовательно, при принятии испрашиваемых обеспечительных мер будут нарушены интересы третьих лиц, владельцев имущества, которые в настоящее время зарегистрировали за собой вещное право на приобретенную недвижимость.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела документы, соглашается с выводом суда первой инстанции, что заявитель не обосновал причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер, а также не представил достаточных доказательств, подтверждающих взаимосвязь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом спора, и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

Доказательств, которые могли бы свидетельствовать, что непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения по заявленным требованиям, а также причинить истцу значительный имущественный ущерб, исходя из предмета требования публичное акционерное общество "НОТА-Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" не представлено.

Кроме того, обеспечительные меры должны согласовываться с предметом и основанием иска, однако испрашиваемые обеспечительные меры не могут повлиять на исполнение судебного акта.

Доводы заявителя о том, что непринятие обеспечительных мер может причинить заявителю значительный ущерб, не могут являться достаточным основанием для принятия обеспечительных мер, поскольку имеют предположительный характер.

Доказательств совершения действий, которые могли бы затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, нарушить права или причинить значительный ущерб заявителю, в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, определение об отказе в принятии обеспечительных мер, не препятствует повторному обращению с таким заявлением при появлении новых обстоятельств и доказательств, обосновывающих необходимость принятия таких мер.

Обстоятельства, подтверждающие затруднительный характер исполнения судебного акта или причинение значительного ущерба должно доказывать лицо, ходатайствующее о принятии обеспечительных мер, при отсутствии таких доказательств меры по обеспечению иска не могут быть приняты.

Доводы подателя жалобы носят предположительный характер и сводятся к констатации возможных в будущем для заявителя негативных последствий.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что в заявлении об обеспечении иска и апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, свидетельствующих о том, что непринятие испрашиваемой им меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинит ущерб заявителю, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 02 ноября 2016 года по делу N А41-39324/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

С.В. Мальцев Э.С. Миришов