Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2017 г. N 15АП-17975/16

город Ростов-на-Дону

15 января 2017 г.

дело N А32-10562/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Сулименко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Д.В. Константиновым,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Агросистемы" Журавлева Д.С.: представитель Восканян Э.В. по доверенности от 10.03.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Степаненко Виктора Васильевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2016 по делу N А32-10562/2011

об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной по заявлению Степаненко Виктора Васильевича к ООО "Агросистемы", Шаркову А.А.

о признании недействительными торгов по реализации имущества процедура РАД-71517 и заключенный по итогам торгов договор купли-продажи и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Агросистемы",

(ИНН 2310125194, ОГРН 1072310007824), принятое в составе судьи Гордюка А.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агросистемы" (далее - должник) Степаненко Виктор Васильевич (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительными торгов по реализации имущества должника - процедура РАД-71517 и, заключенного по итогам торгов с победителем Шарковым А.А. (далее - ответчик), договора купли-продажи имущества должника, и просил о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016, в удовлетворении заявления отказано, поскольку представленное платежное поручение от 23.10.2015 N 159 не позволяло однозначно установить, за участие в торгах по какому лоту (лотам) ООО "НТК" внесло за Степаненко В.В. задаток, организатор торгов обоснованно отклонил заявку Степаненко В.В. Кроме того, судебные инстанции посчитали, что признание торгов недействительными не приведет к восстановлению прав Степаненко В.В., поскольку повлечет в силу пункта 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность заключенного по итогам торгов договора. Данное обстоятельство повлечет нарушение прав конкурсных кредиторов должника на получение максимально возможного удовлетворения своих требований. Фактически цена, предложенная Шарковым А.А., выше, чем цена, предложенная Степаненко В.В., соответственно имущественные интересы кредиторов должника не нарушены (конкурсные кредиторы, залоговый кредитор не обращались в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании торгов недействительными).

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.06.2016 определение от 28.01.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016 отменены с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Кассационная инстанция указала, что положения пункта 4 статьи 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (в редакции Федерального закона от 22.12.2014 N 432-ФЗ) применяются к отношениям по продаже предприятия или части имущества должника на торгах, если сообщение о продаже предприятия или части имущества должника посредством публичного предложения опубликовано в официальном издании после 22 июня 2015 года. Поскольку сообщение о проведении торгов опубликовано 05.09.2015 (т. 1, л.д. 28), судам надлежит руководствоваться указанной редакцией данной статьи. Имеющие существенное значение для правильного разрешения спора обстоятельства спора не установлены, суды не указали, могли ли действия заявителя по непредставлению договора поручения на совершение юридически значимых действий организатору торгов, привести к невозможности идентифицировать платеж по внесению задатка. Судам также надлежит дать оценку, возможно ли восстановление нарушенного права заявителя при удовлетворении заявленных требований.

Спор назначен к новому рассмотрению суда первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2016 по делу N А32-10562/2011 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2016 по делу N А32-10562/2011, Степаненко Виктор Васильевич обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не учтено, что на момент рассмотрения заявок задаток от Степаненко В.В. был на р/с ООО "Агросистемы", оплатившего его, при этом действующим законодательством не предусмотрен запрет на оплату юридическим лицом за физическое лицо задатка по торгам. Организатор торгов не привёл довод о том, что задаток невозможно было идентифицировать по соответствию к лоту, так как в протоколах четко указанна процедура по лоту N 1. Организатор торгов необоснованно сослался на невозможность оплаты задатка за участника торгов третьим лицом. Действующее законодательство не обязывает участников торгов прикладывать к заявке документы, подтверждающие тот факт, что они действуют от чего то имени, так как в данной ситуации участником торгов является Степаненко В.В. и договор должен быть заключен со Степаненко В.В. В платежном поручении было четко указанно - за кого перечислены денежные средства. Кроме того, заявитель считает, что организатор торгов, получив информацию о перечислении денежных средств в качестве задатка от Степаненко В.В. третьим лицом и, усомнившись, что данный задок непосредственно связан с заявкой истца, каких-либо действий по уточнению установленного обстоятельства не осуществил в нарушение нормы.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2016 по делу N А32-10562/2011 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представитель Степаненко В.В. не явился, через канцелярию суда направил дополнение к апелляционной жалобе, которое приобщено к материалам дела.

Представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Агросистемы" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Круглова О.А.

Решением от 17.07.2012 в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Журавлёв Д.С. (далее - управляющий).

В рамках реализации имущества должника организатор торгов - ООО "Ставбизнесгрупп" - проводил торги посредством публичного предложения по реализации имущества должника. В сообщении о проведении торгов N 38425 установлено, что торги проводятся в период с 14.09.2015 10:00 до 01.11.2015 16:00. На торги выставлено 9 лотов.

Протоколом определения участников от 02.11.2015 зафиксировано, что для участия в торгах по лоту N 1 поданы заявки от Степаненко Виктора Васильевича (цена предложения 21 029 367 рублей 70 копеек) и Шаркова Алексея Анатольевича (21 500 000 рублей).

По итогам рассмотрения заявок Степаненко В.В. отказано в признании участником торгов.

Протоколом о результатах продажи имущества должника от 01.11.2015 РАД-71517 победителем торов по лоту N 1 признан Шарков Алексей Анатольевич, который подал заявку 01.11.2015 в 15:31:32.

Полагая, что торги проведены с нарушением требований закона (необоснованно отклонена заявка, нарушен срок проведения торгов), Степаненко В.В. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с рассматриваемым заявлением о признании недействительными торгов по реализации имущества ООО "Агросистемы" - процедура РАД-71517 и, заключенного по итогам торгов, договор купли-продажи имущества.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что договор поручения от 20.10.2015 N 7, указанный в платежном поручении ООО "НТК", и заключенный между ООО "НТК" и Степаненко В.В., не был представлен организатору торгов. Представленные Степаненко В.В. документы не позволяли идентифицировать поступившие денежные средства в качестве задатка по лоту N 1. Представленное платежное поручение от 23.10.2015 N 159 не позволяло однозначно установить, является ли сумма, которую ООО "НТК" внесло за Степаненко В.В., именно задатком, либо она имеет признаки неосновательно перечисленных средств, организатор торгов обоснованно отклонил заявку Степаненко В.В. Суд принял во внимание, что Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, находящегося в залоге ООО "СБ Инвест", не предусматривало возможности оплачивать задаток иным лицом, кроме заявителя. Признание торгов недействительными не приведет к восстановлению право Степаненко В.В., поскольку приобретенное на торгах Шарковым А.А. имущество в последующем отчуждено Вакуленко В.В. и уже не может быть в порядке реституции возвращено в конкурсную массу.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суд первой инстанции, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

На основании разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"", требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве, подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного заявленные требования надлежит рассматривать в рамках настоящего дела о несостоятельности ООО "Агросистемы".

Согласно пункту 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Порядок продажи имущества должника посредством публичного предложения определен статьями 110, 139 Закона о банкротстве, а также приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 N 495 "Об утверждении Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, Требований к операторам электронных площадок, к электронным площадкам, в том числе технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам, необходимым для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, внесении изменений в приказ Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178 и признании утратившими силу некоторых приказов Минэкономразвития России" (далее - Приказ N 495).

Согласно приведенным нормам права в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения (пункт 4 статьи 139 Закона о банкротстве).

Суть применяемой процедуры состоит в том, что при продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 Закона о банкротстве, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена.

Согласно абзацу 5 пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 22.12.2014 N 432-ФЗ) право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, при отсутствии предложений других участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

В силу пункта 12 статьи 110 Закона о банкротстве и пункта 5.1 Приказа N 495 к участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным Законом о банкротстве и указанным в сообщении о проведении торгов. Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов.

Решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если: заявка на участие в торгах не соответствует требованиям, установленным данным Порядком; представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или сведения, содержащиеся в них, недостоверны; поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

Согласно пункту 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично (пункт 3).

Закон не запрещает внесение третьим лицом задатка за участника торгов, если в положении о порядке проведения торгов и объявлении не указано на необходимость внесения задатка непосредственно (лично) претендентом на участие в торгах и не установлен прямой запрет на уплату задатка третьим лицом.

Как следует из материалов дела, Степаненко В.В. в заявлении указал, что для участия в торгах подал заявку с ценой предложения 21 029 367 рублей 70 копеек, которая зарегистрирована 24.10.2015 в 23:01:32 и соответствовала цене периода снижения цены, но заявка была необоснованно отклонена.

Организатор торгов, управляющий и победитель торгов Шарков А.А. полагают, что поскольку задаток поступил не от Степаненко В.В., а от третьего лица, заявка отклонена правомерно.

При этом материалами дела подтверждается, что Степаненко В.В. в качестве доказательств перечисления задатка представил платежное поручение от 23.10.2015 N 159 о перечислении 1 237 021 рубля 63 копеек от ООО "НТК" должнику с указанием в назначении платежа: "задаток за участие в торгах ООО "Агросистемы" за Степаненко Виктора Васильевича по договору поручения от 20.10.2015 N 7".

Таким образом, платежное поручение содержало четкое указание идентифицирующих платеж признаков: за кого перечислены денежные средства, в связи с совершением каких конкретных действий, на основании какого документа. При этом из материалов дела следует, что Степаненко В.В. подал заявку на участие в торгах только в отношении одного лота, в связи с чем каких-либо проблем с определением организатором торгов конкретных торгов (лотов) также возникнуть не могло.

Вывод суда первой инстанции о том, что платежное поручение от 23.10.2015 N 159 не позволяло однозначно установить, является ли сумма, которую ООО "НТК" внесло за Степаненко В.В., именно задатком, не соответствует фактическим обстоятельства дела, поскольку в назначении платежа прямо было указано, что перечисленная сумма является задатком.

Непредставление организатору торгов договора поручения от 20.10.2015 N 7 также не является правомерным основанием для отклонении заявки Степаненко В.В. в связи с тем, что действующее законодательство не обязывает участников торгов прикладывать к заявке документы, подтверждающие действия лица от имени участника торгов в части уплаты задатка, так как статья 313 Гражданского кодекса РФ указывает на необходимость принятия задатка, поступившего от третьего лица.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Более того, пунктом 2 статьи 313 Кодекса предусмотрено, что, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях:

1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства;

2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Из изложенного следует, что в данной ситуации при наличии у организатора торгов существенных сомнений относительно перечисления ООО "НТК" денежных средств именно в качестве задатка за Степаненко В.В., действуя разумно и добросовестно, он должен был принять меры по устранению указанных сомнений и/или руководствоваться положениями пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса РФ, обязывающими должника принимать исполнение от третьего лица в подобных ситуациях.

Направляя дело на новое рассмотрение, окружной суд указал на необходимость установить, имеются ли в положении о порядке проведения торгов по спорному имуществу ограничения, не позволяющие третьему лицу вносить задаток за участника торгов.

В случае отсутствия таких условий кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом в силу пункта 1 статьи 313 Кодекса.

Согласно пункту 2.4 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, находящегося в залоге ООО "СБ Инвест", задаток должен быть внесен заявителем в срок, обеспечивающий его поступление на счет, указанный в информационном сообщении о проведении торгов, до даты и времени окончания приема заявок на участие в торгах.

Из сообщения о проведении торгов N 38425 следует, что для участия в торгах посредством публичного предложения заявитель должен обеспечить поступление задатка в размере 5% от начальной цены продажи имущества (лота) до момента представления заявки (пункт "к", т. 1, л.д. 24).

В соответствии с пунктом 2.1 договора о задатке, прилагаемом к сообщению о проведении торгов, содержится аналогичная норма.

Таким образом, в положении о порядке проведения торгов по спорному имуществу должника не имеется ограничений, препятствующих третьему лицу вносить задаток за участника торгов.

Направляя дело на новое рассмотрение, кассационная инстанция отметила, что суды не указали, могли ли действия Степаненко В.В. по непредоставлению указанного договора поручения организатору торгов, привести к невозможности идентифицировать платеж по внесению задатка.

Оценив представленные сторонами документы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что организатор торгов мог идентифицировать задаток как поступивший от Степаненко В.В., не только исходя из данных указанных в платежном поручении, но и по соответствию задатка лоту N 1, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, на торги выставлено 9 лотов, каждый из которых имел свой идентификатор (код); Степаненко В.В. подана заявка на лот N 1 с указанием в заявке его идентификатора - РАД-71517.

Каждый лот имел свое название и расположение; Степаненко В.В. указано четко в заявке название первого лота и его расположение, а именно: предмет залога: недвижимое имущество, сооружения и оборудование, расположенное по адресу: Краснодарский край, Брюховецкий район, ст. Брюховецкая, ул. Ленина, 63 "А".

Реализация каждого лота являлся отдельной процедурой на электронной торговой площадке, соответственно, составляются отдельные два протокола (об определении участников и итоговый); в протоколах, имеющихся в материалах дела, указанно, что по оспариваемой процедуре поступило 2 заявки, в том числе Степаненко В.В.

В соответствии с публикацией каждый лот имел свою начальную цену, а соответственно и свой размер задатка (5% от начальной цены); периоды снижения цены, что так же указано в публикации.

Степаненко В.В. подана одна заявка в конкретную процедуру по конкретному лоту, следовательно, оплачен один задаток в определенном для конкретного лота размере.

В дальнейшем Степаненко В.В. подано заявление об оспаривании конкретного лота - N 1, в просительной части которого также конкретно указанно на оспаривание торгов по реализации конкретного имущества ООО "Агросистемы" - процедура РАД-71517.

При этом, организатором торгов не указано, что задаток невозможно было идентифицировать по соответствию к лоту, так как в протоколах четко указанна процедура по лоту N 1.

Кроме того, действуя согласно положениям пункта 14 статьи 110 Закона о банкротстве организатор торгов в целях обеспечения равного доступа всем лицам к участию в торгах после ознакомления с заявками потенциальных участников и выявления в приложенных к заявкам документах недостатков (в данном случае в указании наименования плательщика задатка) обязан незамедлительно принять меры к их устранению и сообщить об этом заинтересованным лицам.

Между тем, в рассматриваемом случае организатор торгов, получив информацию о перечислении денежных средств в качестве задатка от третьего лица за Степаненко В.В. и усомнившись в том, что данный задаток непосредственно связан с заявкой истца, каких-либо действий по уточнению установленного обстоятельства не осуществил в нарушение вышеуказанной нормы.

Таким образом, указанные нарушения, выразившиеся в необоснованном отстранении заявителя от участия в торгах, допущенные организатором торгов, привели к нарушению прав Степаненко В.В., являются существенными и влекут признание торгов по реализации имущества ООО "Агросистемы" (процедура РАД-71517) недействительными на основании ст. 449 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

С учётом изложенного, договор купли-продажи от 03.11.2015, заключенный между ООО "Агросистемы" и Шарковым Алексеем Анатольевичем подлежит признанию недействительным.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о несостоятельности (банкротстве) все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в настоящее время приобретенное на торгах Шарковым А.А. имущество в последующем отчуждено третьему лицу - Вакуленко В.В., следовательно, оно не может быть в порядке реституции возвращено в конкурсную массу должника, в связи с чем приведение сторон в первоначальное положение с возвращением полученного по сделке невозможно.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать в применении последствий недействительности сделки заявителю, поскольку возврат имущества как последствие недействительности сделки в настоящее время невозможен, а применение последствий недействительности сделки, предусмотренных пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, в виде возмещения должнику стоимости отчужденного имущества, не приведет к восстановлению нарушенных прав Степаненко В.В.

Действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способов защиты. Вместе с тем, по смыслу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав заинтересованного лица. Заявитель, не являющийся лицом, участвующим в деле о банкротстве должника, фактически оспаривал порядок организации и проведения торгов.

Таким образом, принимая во внимание, что положения пункта 4 статьи 448 ГК РФ предусматривают возможность предъявления к организатору торгов, допустившему нарушение требования о взыскании реального ущерба, нарушенные права Степаненко В.В. могут быть восстановлены путем подачи соответствующего иска о взыскании убытков.

Из материалов дела следует, что предложенная Шарковым А.А. цена приобретения спорного имущества должника - лот N 1 незначительно в лучшую сторону отличается от цены, предложенной Степаненко В.В. Таким образом, реализация имущества Шаркову А.А. в рамках оспариваемых торгов не нарушила прав кредиторов должника на получение максимального удовлетворения требований за счет реализованного имущества.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения заявления Степаненко В.В. в части применения последствий недействительности сделки, в связи с чем, в удовлетворении заявления в указанной части надлежит отказать.

Довод заявителя о том, что сообщение о проведении торгов опубликовано менее чем за тридцать дней до их проведения, что нарушило его права как участника торгов, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Сложившаяся судебная практика определяет, что Закон о банкротстве в процедуре конкурсного производства не устанавливает 30-дневного срока для размещения сообщения о продаже имущества должника путем публичного предложения, поскольку такая продажа после дважды не состоявшихся торгов по постоянно снижающейся цене направлена на то, чтобы реализовать имущество, полностью или частично погасить требования кредиторов и завершить процедуру конкурсного производства. Продажа путем публичного предложения определяется периодом времени действия предложения, а не датой проведения торгов (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.04.2014 N А63-6990/2013).

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом указанной нормы, поскольку требования заявлены к двум ответчикам, судебные расходы, составляющие госпошлину за рассмотрение заявления - 6 000 руб., двух апелляционных жалоб - 6 000 руб., кассационной жалобы - 3 000 руб., подлежат отнесению на ответчика и распределяются между ними в равных долях.

Таким образом, с ООО "Агросистемы" в пользу Степаненко В.В. надлежит взыскать 7 500 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

С Шаркова А.А. в пользу Степаненко В.В. надлежит взыскать 7 500 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Поскольку при принятии определения от 20.10.2016 суд первой инстанции пришел к выводам, не соответствующим установленным по делу обстоятельствам, обжалованный судебный акт подлежит отмене на основании п. 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2016 по делу N А32-10562/2011 отменить.

Признать недействительными торги по реализации имущества общества с ограниченной ответственностью "Агросистемы" (ИНН 2310125194, ОГРН 1072310007824) процедура РАД-71517, а также договор купли-продажи от 03.11.2015, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Агросистемы" и Шарковым Алексеем Анатольевичем.

В удовлетворения заявления в оставшейся части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агросистемы" (ИНН 2310125194, ОГРН 1072310007824) в пользу Степаненко Виктора Васильевича 7 500 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Шаркова Алексея Анатольевича в пользу Степаненко Виктора Васильевича 7 500 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Сулименко