Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2017 г. N 01АП-9654/16

г. Владимир

16 января 2017 г.

Дело N А43-14465/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Бухтояровой Л.В., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Неряхиной К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Нижегородского открытого акционерного общества "Печать" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.11.2016 по делу N А43-14465/2016, принятое судьей Кабакиной Е.Е., по иску администрации города Нижнего Новгорода к Нижегородскому открытому акционерному обществу "Печать" (ОГРН 1025203023097, ИНН 5260046849) об освобождении земельного участка, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Администрация города Нижнего Новгорода (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Нижегородскому открытому акционерному обществу "Печать" (далее - Общество), в котором просила обязать ответчика в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить за свой счет земельный участок, площадью 8,00 кв.м, местоположение: г. Нижний Новгород, Советский район, пр. Гагарина, у дома N 24, в границах чертежа ГЛАВУАГАа N 1959-ЗУ, от принадлежащего последнему временного торгового павильона; в случае неисполнения решения в указанный срок предоставить истцу право осуществить освобождение земельного участка за счет средств ответчика (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.11.2016 по делу N А43-14465/2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель жалобы указал на несогласие с обжалуемым судебным актом, считая, что судом первой инстанции не дана должная оценка обстоятельствам дела. Пояснил, что спорный земельный участок Общество занимает на основании договора аренды земельного участка N 10880/07, который на момент рассмотрения спора является действующим и не расторгнутым. Также отметил, что указанное место дислокации торгового объекта имеется в Схеме размещения нестационарных торговых объектов на 2013-2017 годы, утвержденной постановлением Администрации от 06.05.2013 N 1587. Сослался на злоупотребление истцом своими правами.

Истец отзыв по существу апелляционной жалобы не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Администрацией (арендодатель) и Обществом (арендатор) был подписан договор аренды от 21.04.2004 N 10880/07, предметом которого является земельный участок, площадью 8 кв.м, расположенный по адресу: г. Нижний Новгород, Советский район, пр. Гагарина, у дома N 24, категория земель - земли поселений, под временный сборно-разборный торговый киоск. Срок действия договора установлен до 02.03.2007 (пункты 1.1, 1.3, 2.1 договора).

Земельный участок передан ответчику по акту приема-передачи от 21.04.2004.

Письмом от 15.11.2011 Администрация уведомила ответчика об отказе от договора и предложила освободить земельный участок. Уведомление получено ответчиком 07.12.2011.

Кроме того, Администрация считает вышеназванный договор аренды незаключенным, так как земельный участок не был поставлен на кадастровый учет.

Актом обследования спорного земельного участка от 15.03.2016 установлено, что на нем располагается временный торговый киоск Общества.

Ссылаясь на то, что договорные отношения между сторонами по использованию земельного участка отсутствуют, правовых оснований для такого использования у ответчика не имеется, Администрация обратилась с иском в суд.

Порядок пользования земельным участком на праве аренды регламентирован статьей 22 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В статье 6 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период подписания договора от 21.04.2004 N 10880/07) определено понятие земельного участка как объекта земельных отношений - часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 02.01.2000 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре", действовавшего в период подписания вышеназванного договора, государственный кадастровый учет земельных участков - описание и индивидуализация в Едином государственном реестре земель земельных участков, в результате чего каждый земельный участок получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других земельных участков и осуществить его качественную и экономическую оценки. Государственный кадастровый учет земельных участков сопровождается присвоением каждому земельному участку кадастрового номера; земельный участок - часть поверхности земли (в том числе поверхностный почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке уполномоченным государственным органом, а также все, что находится над и под поверхностью земельного участка, если иное не предусмотрено федеральными законами о недрах, об использовании воздушного пространства и иными федеральными законами.

Из материалов дела усматривается, что договор от 21.04.2004 N 10880/07 аренды земельного участка, оформленный сторонами спора, не содержит кадастрового номера земельного участка и указания его границ.

Суд первой инстанции установил, что доказательств постановки спорного земельного участка на государственный кадастровый учет в дело не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что до постановки земельного участка в установленном законом порядке на государственный кадастровый учет он не может являться объектом гражданско-правовых отношений и, соответственно, предметом сделок, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор аренды является незаключенным.

Согласно подпункту 2 пункта 1 и подпункту 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства.

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, и освобождению земельного участка (пункт 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации).

Факт размещения на спорном земельном участке киоска Общества ответчиком не оспаривается.

Принимая во внимание вышеизложенное, поскольку ответчик не имеет правовых оснований для пользования спорным земельным участком, а доказательств его освобождения последним в дело не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные Администрацией требования.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы заявителя жалобы о неполучении уведомления Администрации об одностороннем отказе от договора отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку с учетом обстоятельств дела не влияют на правильность принятого судебного акта. Кроме того, данные доводы опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Ссылка заявителя на злоупотребление истцом своими правами не нашла своего подтверждения в материалах дела. Оснований для применения положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемой ситуации не имеется.

Иные аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют возражения ответчика, изложенные в отзыве на иск, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.11.2016 по делу N А43-14465/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Нижегородского открытого акционерного общества "Печать" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

Л.В. Бухтоярова Д.Г. Малькова