Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2017 г. N 14АП-10285/16

Требование: о взыскании долга по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

17 января 2017 г.

Дело N А13-9834/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 января 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Черединой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "СлавКлиматСтрой" директора Гужова Е.В. на основании решения собрания учредителей от 28.10.2010, приказа от 28.10.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная конструкция" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 октября 2016 года по делу N А13-9834/2016 (судья Курпанова Н.Ю.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СлавКлиматСтрой" (место нахождения: 160012, город Вологда, улица Яшина, дом 3а, офис 5; ИНН 3525249106, ОГРН 1103525015395; далее - ООО "СлавКлиматСтрой") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная конструкция" (место нахождения: 115230, город Москва, проезд Хлебозаводский, дом 7, строение 9; ИНН 7103514378, ОГРН 1127154008101; далее - ООО "Строительная конструкция") о взыскании 578 494 руб. 63 коп. задолженности по договору подряда от 15.10.2015 N 09/10/15.

Решением от 18.10.2016 суд взыскал с ООО "Строительная конструкция" в пользу ООО "СлавКлиматСтрой" 578 494 руб. 63 коп. задолженности за выполненные работы, а также в доход федерального бюджета 14 570 руб. государственной пошлины.

ООО "Строительная конструкция" с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда законодательству, нарушение норм материального и процессуального права, просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что

Представитель ООО "СлавКлиматСтрой" в судебном заседании апелляционной инстанции возразил против изложенных в ней доводов и требований, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

ООО "Строительная конструкция" надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав представителя ООО "СлавКлиматСтрой", исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО "СлавКлиматСтрой" (исполнитель) и ООО "Строительная конструкция" (заказчик) заключили договор подряда от 15.10.2015 N 09/10/15.

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства произвести комплекс работ на объекте заказчика: здание АБК по адресу: Московская область, Ленинский район, с. Булатниково, улица Советская, 2а в следующем объеме: поставка и монтаж системы вентиляции и кондиционирования воздуха, в том числе вентиляционных установок фирмы DOSPEL, кондиционеров Mitsubishi Electric, воздуховодов, фасонных изделий из оцинкованной стали, вентиляционные решетки, теплоизоляцию для воздуховодов согласно проекта 2015/010-ОВ.1. Размеры, количество и технические данные оборудования и объем работ, согласно подписанным сторонами спецификациям к договору.

В пункте 2.1 договора предусмотрено, что общая стоимость работ составляет 5 632 722 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) 18 % 859 236 руб. 41 коп., из них: стоимость оборудования и материалов согласно проекту - 4 427 772 руб., в том числе НДС 18 % - 675 422 руб. 85 коп., и стоимость строительно-монтажных работ, пусконаладочных работ и транспортных расходов по доставке - 1 205 000 руб., в том числе НДС - 183 813 руб. 56 коп.

Пунктом 9.5 договора стороны согласовали договорную подсудность в Арбитражном суде Вологодской области.

Дополнительными соглашениями к договору от 23.11.2015, от 27.01.2016 стороны согласовали перечень и стоимость поставляемых материалов и выполняемых по данным дополнительным соглашениям работ.

Стороны подписали акты приемки выполненных работ от 21.12.2015 N 1, N 2, от 30.12.2015 N 3, от 22.02.2016 N 4 и N 5 и справки о стоимости выполненных работ и затрат на 6 098 415 руб. 75 коп. без замечаний.

ООО "Строительная конструкция" уплатило 5 519 921 руб. 12 коп.

По расчету истца, задолженность ответчика составила 578 494 руб. 63 коп.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как правильно указал суд первой инстанции, между сторонами сложились правоотношения по выполнению подрядных работ, регулируемые главы 37 ГК РФ и договором подряда.

Согласно пункту 1 статьи 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

В статье 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт выполнения работ подтвержден материалами дела, ответчиком не опровергнут.

Расчет долга суд первой инстанции проверил, признал его верным.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен правомерно.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Конкретных возражений по решению суда в апелляционной жалобе не содержится.

Определением апелляционного суда от 23.11.2016 подателю жалобы предписано представить к судебному заседанию документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и установленные сроки, в оригинале.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы и неисполнением названного определения апелляционный суд взыскивает с ООО "Строительная конструкция" в бюджет 3000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 октября 2016 года по делу N А13-9834/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная конструкция" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная конструкция" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Н.В. Чередина А.В. Романова