Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2017 г. N 20АП-5270/16

Требование: о взыскании долга по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тула

17 января 2017 г.

Дело N А23-3034/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.01.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Дайнеко М.М., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никишкиной И.Ю., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в судебном заседании апелляционную общества с ограниченной ответственностью "Строительное монтажное управление-7" на решение Арбитражного суда Калужской области от 23.06.2016 по делу N А23-3034/2016 (судья Иванова М.Ю.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Нефтегазстрой" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное монтажное управление-7" о взыскании аванса по договору подряда от 29.12.2014 N 241-1746-Н в сумме 2 000 000 руб.

Решением арбитражного суда исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыва на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что между ОАО "Томскгазпром" (заказчик) и ООО "Нефтегазстрой" (подрядчик) заключен договор подряда от 26.11.2014 N 2318/14, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство в установленный договором срок выполнить все предусмотренные данным договором работы и передать заказчику следующий объект: результат работ по отсыпке площадочных объектов на Казанском НГКМ, Болотном НМ, а Заказчик должен оплатить эти работы в предусмотренном договором порядке и принять объект. При этом подрядчик вправе выполнять все работы по объекту своими силами и/или силами привлеченных субподрядных организаций. При привлечении субподрядных организаций подрядчик организует работы по созданию объекта, координирует деятельность субподрядных организаций, а также осуществляет контроль за ходом работ, выполняемых субподрядчиками, несет ответственность перед заказчиком за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по вышеуказанному договору привлеченными субподрядчиками.

Впоследствии между ООО "Нефтегазстрой" (генподрядчик) и ООО "СМУ-7" (подрядчик) был подписан договор подряда от 29.12.2014 N 241-1746-Н, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить все предусмотренные указанным договором работы и передать Генподрядчику следующий объект: результат работ по отсыпке площадочных объектов на Казанском НГКМ, Болотном НМ, а Генподрядчик должен оплатить эти работы в предусмотренном договором порядке и принять объект.

Согласно пунктам 2.1, 2.1.1 договора от 29.12.2014 N 241-1746-Н цена работ подрядчика по созданию объекта составляет 68 795 747 руб. 40 коп. в том числе НДС 10 494 266 руб. 55 коп. Цена работ по созданию объекта является твердой (неизменной). В составе цены работ учитываются все возможные расходы подрядчика.

В силу пункта 15.3 договора от 29.12.2014 N 241-1746-Н генподрядчик имеет право в любое время расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке, уведомив о предстоящем расторжении подрядчика за 2 недели, в случаях принятия инвестором решения о прекращении финансирования работ по объекту, по иным основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Во исполнение указанного договора истец перечислил ответчику по платежному поручению N 1 от 12.01.2015 аванс на сумму 2 000 000 руб.

Истец направил письмо от 05.02.2015 N 017/02-Н об одностороннем отказе от исполнения договора N 241-1746-Н от 29.12.2014. Также истец потребовал возврата перечисленного ответчику аванса. Факт направления уведомления и претензии подтверждается почтовой квитанцией и описью.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности возвратить сумму неотработанного аванса, ООО "Нефтегазстрой" обратилось в арбитражный суд с иском.

Вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что правоотношения сторон возникли из договора подряда.

В соответствии с п. 1 ст. 702 и п. 1 ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

На основании п. 1 ст. 711 указанного Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт перечисления истцом ответчику аванса в размере 2 000 000 руб., подтверждается платежным поручением от 12.01.2015 N 1.

Как предусмотрено п. 1 и 2 ст. 450.1, ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно статье 15 договора N 241-1746-Н от 29.12.2014 Генподрядчик вправе в любое время отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке и потребовать возврата всех уплаченных по договору денежных средств и компенсации убытков, направив подрядчику соответствующее уведомление не менее чем за две недели. При отказе генподрядчика от исполнения договора подрядчик обязан в течение пяти рабочих дней возвратить генподрядчику денежные средства, полученные им в качестве частичной оплаты (аванса), за вычетом цены работ, фактически выполненных подрядчиком и принятых генподрядчиком по акту о приемке выполненных работ.

Реализуя данное право, заказчик направил подрядчику письмо от 05.02.2015 N 017/02-Н, в котором потребовал возвратить уплаченные по договору подряда денежные средства.

На основании ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны в п. 16.2 договора подряда от 29.12.2014 N 241-1746-Н установили, что все споры, разногласия или требования, возникающие из данного договора или в связи с ним, в том числе качающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в суде по месту нахождения генподрядчика.

При этом согласно разъяснениям, данным в п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. К названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 ГК РФ, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 Кодекса).

Положения статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные подрядчиком до расторжения договора денежные средства, если встречное предоставление в виде выполненных работ подрядчиком не осуществлено и обязанность его предоставить отпала. Само по себе прекращение договора подряда по инициативе заказчика и невозможность получения подрядчиком оплаты стоимости работ, которую он рассчитывал получить при заключении договора, не лишает заказчика права потребовать излишне исполненное.

В силу статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка их заказчиком оформляются, по общему правилу, соответствующим актом. Однако вопреки доводам апелляционной жалобы каких-либо доказательств выполнения работ на уплаченную ему сумму предварительной оплаты ООО "СМУ-7" не представило. Ссылка апеллянта на то, что полученная от истца денежная сумма использована на покрытие убытков в форме реального ущерба и упущенной выгоды, причиненных вследствие одностороннего отказа от договора, неправомерна, поскольку соответствующих доказательств ответчиком в материалы дела не представлено.

Представленные с апелляционной жалобой договоры аренды спецтехники, договоры поставки ГСМ и спецодежды, счетов-фактур и других доказательств не могут являться надлежащими доказательствами, поскольку не соответствуют критерию относимости, так как из данных документов не возможно усмотреть их связь с исполнением договора от 29.12.2014 N 241-1746-Н.

Как было указано выше, статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу. Указанное не свидетельствует о том, что заказчик не может требовать возврата суммы оплаты, на которую не предоставлено встречное предоставление со стороны подрядчика, в случае если у подрядчика имеются собственные требования по возмещению убытков, причиненных ему прекращением договора.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска. Доказательств того, что ООО "СМУ-7" до предъявления к нему данного иска заявляло о взыскании убытков не представлено, встречный иск ответчик не предъявлял, в связи с этим оснований для отказа во взыскании суммы неотработанного аванса не имеется.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 указанного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и удовлетворил в полном объеме требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 2 000 000 руб.

Апелляционный суд отклоняет довод жалобы о ненадлежащем извещении ответчика арбитражным судом, как противоречащий материалам дела.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется по месту нахождения юридического лица. При этом место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", установлено, что в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

В случае изменения сведений об адресе (месте нахождения) юридическое лицо обязано в трехдневный срок сообщить о данном факте в регистрирующий орган для внесения изменений в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (пункт 5 статьи 5 названного Закона).

Ответственность за достоверность сведений, представляемых для включения в вышеуказанный государственный реестр, несут заявители (статья 25 вышеназванного Закона).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ (т.1, л. д. 87) местом нахождения ответчика является: 634049, г. Томск, Иркутский тракт, 41/1. Данный адрес также указан в апелляционной жалобе, реквизитах договора.

В настоящем случае ответчиком не доказано, что содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения о его месте нахождения, по которому направлялась корреспонденция, являются недостоверными.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции направлял копии судебных актов ответчику и по указанному адресу, которые им получены, что подтверждается почтовым уведомлением, (л. д. 105), вернувшимся в адрес суда.

В рамках ст. 124 АПК РФ о перемене адреса во время производства по делу ответчик не заявлял.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают факт надлежащего извещения ответчика о начавшемся судебном процессе.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Следовательно, исходя из положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик считался надлежащим образом извещенным о рассмотрении искового заявления.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 23.06.2016 по делу N А23-3034/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

М.М. Дайнеко Е.Н. Тимашкова