Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2017 г. N 11АП-17531/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13 июня 2017 г. N Ф06-20331/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

16 января 2017 г.

дело N А72-11134/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хуриной В.А.,

с участием:

от истца общества с ограниченной ответственностью "ДИПОЛЬ" - представитель Осетинский А.Л., доверенность от 15.07.2016,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "СпецТехМеханика" - представитель Пирогов И.М., доверенность N 9 от 29.11.2016,

от третьих лиц Федерального научно-производственного центра АО "Научно-производственное объединение "Марс", общества с ограниченной ответственностью "Альфа-групп" представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецТехМеханика" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.10.2016 по делу N А72-11134/2015 (судья Черланова Е.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДИПОЛЬ" (ОГРН 1027807997843, ИНН 7816044118) к обществу с ограниченной ответственностью "СпецТехМеханика" (ОГРН 1089847387717, ИНН 7811418970), третьи лица Федеральный научно-производственный центр АО "Научно-производственное объединение "Марс", общество с ограниченной ответственностью "Альфа-групп" о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДИПОЛЬ" (далее- истец, ООО "ДИПОЛЬ") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "СпецТехМеханика" (далее - ответчик, ООО "СпецТехМеханика") о взыскании неосновательного обогащения (отработанного аванса) в размере 15 833 071 руб., неустойки за просрочку возврата аванса за период с 15.07.2015 по 20.09.2016, неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору за период с 01.02.2015 по 20.09.2016 в размере 61 692 882,29 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Федеральный научно-производственный центр АО "Научно-производственное объединение "Марс", общество с ограниченной ответственностью "Альфа-групп".

Решением от 21.10.2016 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "СпецТехМеханика" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДИПОЛЬ" взыскано неосновательное обогащение (неосвоенный аванс) в размере 15 833 071 руб., неустойка за просрочку возврата аванса в размере 6 871 552,81 руб., неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору в размере 1 258 617,33 руб.. Распределены судебные расходы по государственной пошлине и оплате экспертизы.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом в части размера взысканного неосновательного обогащения и неустойки за просрочку возврата аванса. В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение в обжалуемой части отменить, принять новый судебный акт, которым требование о взыскании неустойки за просрочку возврата аванса оставить без удовлетворения, размер неосновательного обогащения уменьшить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что неустойка не подлежала взысканию, поскольку из содержания пункта 7.3 договора не следует, что стороны установили ответственность в виде неустойки именно за неисполнение обязательства по возврату суммы неосвоенного аванса. Из смысла пункта 3 статьи 453, пункта 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) следует, что взыскание неустойки возможно только в случаях, прямо установленных законом или договором.

Вывод суда о том, что условие договора о неустойке, установленное в пункте 7.3. договора распространяется на обязательство по возврату суммы неосвоенного аванса, которое не является основным обязательством по договору, определяющим характер договора, не основан на законе и спорном договоре.

Также суд необоснованно отклонил довод ответчика о том, что при расчете неосвоенного аванса необходимо учесть стоимость оборудования, приобретенного ответчиком по бланку-заказу 142785а-САМ от 27.01. 2015 у ООО "ВЕЗА".

Доводы ответчика подробно изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Представитель истца отклонил жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. С учетом мнения представителей сторон и в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Из апелляционной жалобы следует, что ответчик обжалует решение только в части взыскания неустойки за просрочку возврата аванса и размера неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку от сторон таких возражений не поступило, законность и обоснованность решения проверяется в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

10.10.2014 между ООО "ДИПОЛЬ" (заказчик) и ООО "СпецТехМеханика" (поставщик) заключен договор на поставку оборудования N 156 от 10.12.2014, согласно которому поставщик обязуется совершить в пользу заказчика комплекс действий, включающий поставку заказчику микроклиматического комплекса (далее по тексту - оборудование) и выполнение сопутствующих работ (услуг), перечисленных в пункте 1.2 настоящего договора, необходимых для обеспечения надлежащей эксплуатации оборудования согласно спецификации (приложение N 1 к договору) и на условиях, определенных в договоре, а заказчик обязуется принять комплекс действий и оплатить его

стоимость на условиях, установленных настоящим договором (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.2 договора поставщик обязуется выполнить следующие сопутствующие работы (услуги): монтаж, наладка оборудования, пуск оборудования в эксплуатацию, инструктаж специалистов ФНПЦ ОАО "НПО "Марс" по эксплуатации и обслуживанию оборудования, гарантийное обслуживание, включая техническую поддержку.

В соответствии с пунктом 1.7 договора комплекс действий, предусмотренный пунктами 1.1, 1.2 договора осуществляется поставщиком заказчику по адресу: город Ульяновск, ул. Солнечная, д. 20, территория ФНПЦ ОАО "НПО "Марс".

Согласно пункту 2.1 договора на поставку оборудования N 156 от 10.12.2014 (между истцом и ответчиком) поставщик обязан доставить оборудование по адресу поставки в срок до 31.01.2015 г., а также выполнить сопутствующие работы (услуги), указанные в пункте 1.2 договора, в срок до 15.03.2015.

Согласно пункту 2.3 договора к сроку, указанному в пункте 2.1 договора, оборудование должно быть изготовлено, испытано, упаковано, замаркировано и поставлено по адресу поставки, выполнены работы (услуги), указанные в пункте 1.2 договора.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора цена договора составляет 29 800 000 руб. и включает в себя стоимость оборудования, стоимость сопутствующих работ (услуг), строительно-монтажных работ, производственные и эксплуатационные затраты, накладные расходы, стоимость материалов, заработную плату, фискальные отчисления, налоги, сборы, командировочные, суточные и отпускные расходы, стоимость ГСМ, воды, энергоресурсов, обслуживания и ремонта техники, стоимость временных материалов, гарантийного обслуживания, включая техническую поддержку, стоимость доставки, погрузки, разгрузки, стоимость технической документации, поставляемой с оборудованием, стоимость монтажа, наладки оборудования, пуска оборудования в эксплуатацию, инструктажа, и т.д.

Условия договора N 156 от 10.12.2014 не выделяют отдельно стоимость монтируемого оборудования, и идентичны условиям контракта на поставку оборудования

N 0468100000414000018-0032543-02 от 13.10.2014, заключенного между ООО "ДИПОЛЬ" (поставщик) и Федеральным научно-производственным центром акционерное общество "Научно-производственное объединение "Марс" (заказчик), согласно которому поставщик обязуется совершить в пользу заказчика комплекс действий, включающий поставку заказчику микроклиматического комплекса и выполнение сопутствующих работ (услуг), перечисленных в пункте 2.2 контракта (монтаж, наладка оборудования, пуск оборудования в эксплуатацию, инструктаж специалистов заказчика по эксплуатации и обслуживанию оборудования), а заказчик обязуется принять комплекс действий и оплатить его стоимость на условиях, установленных настоящим контрактом.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.04.2016 по делу N А72- 2831/2016 установлено, что потребительским результатом для заказчика по контракту на поставку оборудования N 0468100000414000018-0032543-02 от 13.10.2014 являлась именно сдача всего комплекса работ, а не отдельных его этапов.

Оценив условия договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между истцом (ООО "ДИПОЛЬ" ) и ответчиком (ООО "СпецТехМеханика") заключен смешанный договор, содержащий себе элементы подряда и поставки.

Судом установлено, что в срок, указанный в договоре поставки оборудования N

156 от 10.12.2014 (15.03.2015) ответчик не сдал истцу результаты работ, предусмотренные

договором.

Из решения Арбитражного суда Ульяновской области от 27.04.2016 по делу N А72-

2831/2016 и материалов настоящего дела следует, что помещение под монтаж микроклиматического оборудования было передано ФНПЦ ОАО "НПО "Марс" истцу, и соответственно истцом ответчику, только 02.02.2015 (после выполнения третьим лицом ремонтных работ помещения).

Следовательно, до момента завершения иной подрядной организацией ремонтных работ помещения (в котором необходимо производить монтаж оборудования) и передачи указанного помещения ответчику, ответчик в любом случае не мог приступить к исполнению принятых обязательств по договору - монтаж микроклиматического комплекса и выполнить работы, указанные в пункте 2.1 договора, в срок до 15.03.2015.

Учитывая дату контракта 10.12.2014, срок монтажа по договору - до 15.03.2015, положения статей 191, 193 ГК РФ, количество дней для выполнения работ по договору составляет 94 дня.

В связи с просрочкой кредитора (передачей истцом ответчику помещения для работы только 02.02.2015) указанный срок выполнения работ продлевается на 94 дня, вследствие чего срок выполнения ответчиком обязательств по договору составляет - до 08.05.2015 (то есть работы должны быть завершены 07.05.2015).

Однако 07.05.2015 работы по созданию микроклиматического комплекса не были завершены ответчиком.

Довод ответчика о том, что истцом были нарушены сроки исполнения встречного обязательства по оплате аванса, предусмотренного пунктом 3.5 договора, вследствие чего срок выполнения работ ответчиком продлевается до 22.06.2015 судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку договор поставки N 156 не содержит условия о том, что исполнение подрядчиком обязательства по выполнению работ производится после того, как другая сторона исполнит свое обязательство по оплате сумм авансового платежа.

Суд правильно отметил, что и до 22.06.2016 работы ответчиком не были завершены.

26.06.2015 истец направил ответчику уведомление с требованием в срок до 03.07.2015 поставить на объект недостающее оборудование, в противном случае будет инициировано расторжение договора в одностороннем порядке и истребование суммы неосвоенного аванса.

07.07.2015 истец вручил ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора поставки вследствие существенного нарушения условий договора

поставщиком.

09.07.2015 истец направил ответчику телеграмму с требованием вернуть ООО "ДИПОЛЬ" аванс в сумме 25 000 000 руб.

Ответчик отказался возвращать аванс и продолжал выполнять строительно-монтажные работы на объекте с 03.02.2015 по 17.07.2015 ответчик выполнял силами субподрядных организаций ООО "Альфа-групп" на основании договора на поставку оборудования N КП-241 от 08.07.2015 и ООО "Строительство Инновации Технологии" на основании договора субподряда N 009/З от 27.01.2015.

После 17.07.2015 работы на объекте продолжило выполнять ООО "Альфа-групп" на основании договора N КП-241 от 08.07.2015, оформленного между ООО "ДИПОЛЬ" и ООО "Альфа-групп" с того этапа, на котором были прекращены работы ответчиком.

Работы были приняты ООО "ДИПОЛЬ" от ООО "Альфа-групп" по акту о приемке выполненных работ от 01.12.2015.

Суд правильно указал, что приняв работы от ООО "Альфа-групп", ООО "ДИПОЛЬ"

фактически приняло часть работы, выполненной ответчиком.

Согласно пункту 3.10 договора N 159 от 10.12.2014 в случае расторжения договора

поставщик обязуется вернуть в течение 3 (трех) банковских дней сумму неосвоенного аванса на расчетный счет заказчика.

Согласно статье 1102 ГК РФ законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для выяснения вопроса о стоимости части работы, выполненной ответчиком, судом

была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта N 615-А72-11134/2015 от 19.08.2016, составленному экспертами ООО "Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки", стоимость выполненных ООО "СпецТехМеханика" работ, по состоянию на 17.07.2015, на объекте "Микроклиматический комплекс для обеспечения требований по чистым помещениям в производстве печатных плат" по адресу: г.Ульяновск, ул. Солнечная, д. 20, территория ФНПЦ ОАО "НПО "Марс") составила 9 166 929 руб. (с учетом НДС 18%).

Перечень и стоимость оборудования, установленного на указанном объекте в соответствии с договором на поставку оборудования N 156 от 10.12.2014, по состоянию на 17.07.2015 определить не представляется возможным, в связи с отсутствие документов подтверждающих даты поставки и номенклатуру оборудования, оплаченного и доставленного ООО "СпецТехМеханика". Выполненные на объекте ФНПЦ ОАО "НПО "Марс" работы являются необходимыми для создания микроклиматического комплекса и его надлежащего функционирования, их результат является частью комплекса, эксплуатирующегося на момент исследования.

Таким образом, сумма неосвоенного аванса, которую ответчик должен возвратить

истцу, составляет: 25 000 000 - 9 166 929 = 15 833 071 руб.

Довод ответчика о том, что при расчете неосвоенного аванса необходимо учесть стоимость оборудования, приобретенного ответчиком по бланку-заказу 1427875а-САМ от

27.01.2015 у ООО "ВЕЗА" судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку доказательств оплаты данного оборудования ответчиком в материалы дела не представлено.

ООО "ВЕЗА" представило платежные поручения, из которых следует, что данное оборудование оплатило ООО "Торговый дом "Квант".

При таких обстоятельствах, в силу статьи 717 ГК РФ, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения (неотработанного аванса) в размере 15 833 071 руб. судом первой инстанции правомерно признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения

обязательств по договору за период с 01.02.2015 по 20.09.2016 в размере 61 692 882,29 руб.

Расчет неустойки за период с 01.02.2015 по 20.09.2016 судом первой инстанции признан неправильным, поскольку 07.07. 2015 года договор был расторгнут.

Согласно расчету суда неустойка за период с 08.05.2015 по 07.07.2015, исходя из условий пункта 7.3 договора, составила 6 293 086,66 руб.

Ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, которое судом первой инстанции признано обоснованным и удовлетворено.

Суд снизил размер неустойки до 0,1 % и в результате взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 08.05.2015 по 07.07.2015 в сумме 1 258 617, 33 руб. В данной части решение не обжаловано.

Также истец заявил к взысканию неустойку за просрочку возврата аванса за период с 15.07.2015 по 20.09.2016 в размере 34 357 764,07 руб.

Неустойка рассчитана истцом на основании пункта 7.3 договора.

Согласно пункту 7.3 договора в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик имеет право требовать, а поставщик обязан оплатить неустойку в размере 0,5 % от стоимости неисполненного или несвоевременно исполненного обязательства за каждый день просрочки.

Признав заявленную к взысканию неустойку явной несоразмерной последствиям нарушения исполнения обязательства, суд первой инстанции применив статью 333 ГК РФ, уменьшил размер неустойки до 6 871 552,81 руб., исходя из следующего расчета:

15 833 071 руб. х 0,1 % : 100 % х 434 дн. = 6 871 552,81 руб.

Довод ответчика о том, что начисление неустойки за просрочку возврата аванса является неправомерным, поскольку договор поставки расторгнут 07.07.2015, судом первой инстанции обоснованно отклонен.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Условия договора на поставку оборудования N 156 от 10.12.2014 (пункт 3.10) предусматривают обязанность поставщика в течение 3 (трех) банковских дней вернуть сумму неосвоенного аванса на расчетный счет заказчика.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно указал, что условие о возврате аванса регулирует отношения сторон после расторжения договора поставки, вследствие чего неустойка за просрочку исполнения данного обязательства подлежит начислению в соответствии с условиями договора.

Судебные расходы отнесены на стороны по правилам статьи 110 АПК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что из содержания пункта 7.3 договора не следует, что стороны установили ответственность в виде неустойки именно за неисполнение обязательства по возврату суммы неосвоенного аванса, отклоняется как необоснованный.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями договора.

Из содержания пункта 7.3 следует, что взыскание неустойки предусмотрено за неисполнение любого из предусмотренных условиями договора обязательства.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приводились в суде первой инстанции были исследованы и обоснованно отклонены.

Решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, нормы материального и процессуального права применены права применены правильно.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.10.2016 по делу N А72-11134/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецТехМеханика" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

В.А. Морозов С.А. Кузнецов