Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2017 г. N 17АП-17977/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10 мая 2017 г. N Ф09-1814/17 настоящее постановление изменено

г. Пермь

16 января 2017 г.

Дело N А60-28029/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л. Ю.

судей Варакса Н.В., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Антипиной Д.Н.

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Екатеринбург" (ИНН 6608007434, ОГРН 1026604947852) - Карп Н.А., предъявлен паспорт, доверенность от 01.01.2017; Водолеева М.Ю., предъявлен паспорт, доверенность от 01.01.2017;

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928) - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "Станция технической диагностики", общества с ограниченной ответственностью "Испытательная лаборатория уральского центра экспертизы и подтверждения соответствия на автомобильном транспорте", публичного акционерного общества "Газпром" - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Екатеринбург"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 сентября 2016 года

по делу N А60-28029/2016,

принятое судьей Окуловой В.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Екатеринбург"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

третьи лица: 1. общество с ограниченной ответственностью "Станция технической диагностики", 2. общество с ограниченной ответственностью "Испытательная лаборатория уральского центра экспертизы и подтверждения соответствия на автомобильном транспорте", 3. публичное акционерное общество "Газпром"

о признании недействительными ненормативных актов,

по встречному заявлению Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Екатеринбург"

о понуждении к исполнению предписания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Екатеринбург" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, УФАС по СО) о признании недействительными решения и предписания от 10.02.2016 N 38-А.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области обратилось со встречным заявлением о понуждении общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Екатеринбург" к исполнению предписания N 38-А от 10.02.2016 года.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2016 (резолютивная часть объявлена 22.09.2016) заявленные и встречные требования частично удовлетворены.

Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований и в части удовлетворения встречного заявления, ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург" обратилось с апелляционной жалобой, по указанным в ней мотивам просит решение суда в обжалуемой части отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного заявления отказать полностью.

Управление ФАС по Свердловской области по приведенным в письменном отзыве мотивам просило отклонить жалобу ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург".

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Представители заявителя ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург" в суде апелляционной инстанции поддержали требования и доводы апелляционной жалобы.

Заинтересованное лицо УФАС по Свердловской области, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, по результатам рассмотрения жалоб ООО "Станция технической диагностики" и ООО "Испытательная лаборатория уральского центра экспертизы и подтверждения соответствия на автомобильном транспорте" Управление ФАС по Свердловской области решением от 10.02.2016 N 38-А признала организатора закупки ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург" при проведении открытого запроса предложений в электронной форме на оказание услуг по обязательному техосмотру, мойке и стоянке автотранспорта, спецтехники ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург" в 2016 году (7 лотов) (извещение N 31503003993) нарушившим требования части 6 статьи 3, пунктов 2, 12, 13 части 4 статьи 10 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках) и выдало предписание от 10.02.2016 N38-А о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации, проведения закупки.

Усматривая несоответствие требованиям законодательства и нарушение прав и законных интересов заявителя принятием антимонопольным органом данных ненормативных правовых актов, ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург" обратилось в суд с соответствующими требованиями.

УФАС по Свердловской области, в свою очередь, обратилось с встречным требованием о понуждении исполнения предписания.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований и встречных требований в части, суд первой инстанции исходил из законности и обоснованности оспариваемых ненормативных правовых актов, за исключением предписания в части требования о внесении изменения в положение, регламентирующее правила закупки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, руководствуясь следующим.

Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ст. 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

В силу п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 N 94, п. 5.3.1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, статьи 17 Закона о размещении заказов ФАС России является уполномоченным органом по вынесению решений и предписаний в рамках нарушения процедуры торгов и порядка заключения договоров.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе, в том числе создание участнику торгов, запроса котировок, запроса предложений или нескольким участникам торгов, запроса котировок, запроса предложений преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 3 Закона о закупках товаров при закупке товаров, работ,

услуг заказчики руководствуются следующими принципами: информационная

открытость закупки; равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации

и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки; целевое и экономически эффективное расходование денежных средств

на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости

жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на

сокращение издержек заказчика; отсутствие ограничения допуска к участию в

закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

В соответствии с ч.2 ст. 2 Закона о закупках Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

В п. 12 и п.13 ч. 10 ст. 4 Закона о закупках товаров предусмотрено, что в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в частности, критерии оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке.

В соответствии с ч. 6 ст. 3 Закона о закупках не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке.

Решением Совета директоров ПАО "Газпром" от 19.04.2012 N 1969 утверждено Положение о закупках товаров, работ, услуг ОАО "Газпром" и компаний Группы Газпром (применительно к спорной закупке в редакции от 25.12.2015). Положением предусмотрено проведение закупок, в том числе, в форме открытого запроса предложений, определен порядок организации закупок (раздел 9 Положения).

26.11.2015 на официальном сайте в сети "Интернет" было размещено извещение N 31503003993 и документация открытого запроса предложений в электронной форме на оказание услуг по обязательному техосмотру, мойке и стоянке автотранспорта, спецтехники ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург" в 2016 году (7 лотов), в действующей редакции от 25.12.2015.

20.01.2016 закупочной комиссией была проведена процедура подведения

итогов открытого запроса предложений, по итогам которой составлен протокол

N 1/0035/15/2.1/0060554/ТГЕкатеринб/ЗП/ГОС/Э/26.11.2015.

Согласно данному протоколу до окончания срока подачи заявок поступили заявки от участников закупки по лоту 1: ООО "ИЛ УЦЭПС AT", Куликов Владимир Ильич, ООО "Диагностика-98", ООО "СК", ООО "СТД"; по лоту 2: ОО "ИЛО УЦЭПС AT", Куликов Владимир Ильич, ООО "Диагностика-98", ООО "СК", ООО "СТД".

Все участники запроса предложений (лот 1-2) и их заявки признаны соответствующими требованиям документации о запросе предложений и оценены в соответствии с разделом 3 Методики анализа и оценки заявок участников закупочной документации.

В соответствии с указанным протоколом заявке участника ООО "Диагностика-98" (лот N 1) присвоен 1 порядковый номер с итоговым рейтингом в 85,70 балла, заявке участника ООО "ИЛ УЦЭПС AT" присвоен 2 порядковый номер с итоговым рейтингом в 83,00 балла, заявке участника ООО "СТД" присвоен 3 порядковый номер с итоговым рейтингом в 78,80 балла, заявке Куликов Владимир Ильич присвоен 4 порядковый номер с итоговым рейтингом в 61,60 балла, заявке ООО "СК" присвоен 5 порядковый номер с итоговым рейтингом в 56,20 балла.

Победителем признан участник закупки ООО "Диагностика-98" с ценой

договора 984040,04 рублей.

При анализе документации о запросе предложений и оценке заявок участников закупочной документации антимонопольный орган установил, что приложением N 2 к Документации о запросе предложений предусмотрено задание на оказание соответствующих услуг, в том числе: выполнение услуг по

обязательному техосмотру, мойке и стоянке автотранспорта, спецтехники ООО

"Газпром трансгаз Екатеринбург" в 2016 году: по лоту N 1 Оказание услуг по обязательному техосмотру автотранспорта и спецтехники ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург" (Свердловская обл., Курганская обл.). Место выполнения услуг - Свердловская обл. (г. Екатеринбург, г. Невьянск, г.Арамиль, г. Первоуральск, г. Сысерть); Курганская обл. (г. Шадринск, г. Курган, п. Песчано-Коледино); установлены квалификационные требования к Участникам, в том числе: наличие квалифицированного персонала для проведения техосмотра автотранспорта для Участников по лотам N 1-4; наличие необходимого диагностического оборудования для проведения техосмотра автотранспорта, в том числе передвижного пункта для проведения техосмотра для Участников по лотам N 1-4; осуществление деятельности на рынке услуг не менее 3-х лет; добропорядочная деловая репутация исполнителя; наличие необходимых площадей для стоянки автотранспорта; местонахождение Исполнителя в максимальной близости к местам расположения филиалов Заказчика; пунктом 2.5 закупочной документации установлено, что участник процедур закупок должен подготовить заявку на участие в запросе предложений, состоящую из: письма о подаче заявки на участие в запросе предложений в соответствии с п.2.5.1; коммерческого предложения в соответствии с п. 2.5.2; технического предложения в соответствии с п. 2.5.3; документов, подтверждающих квалификацию и правоспособность Участника Запроса предложений в соответствии с п.п. 2.5.5, 2.5.7; пунктом 2.9.13 закупочной документации установлено, что в рамках оценочной стадии Заказчик (Организатор) с привлечением для проведения оценки экспертов, оценивает и сопоставляет заявки на участие в Запросе предложений и проводит их ранжирование по степени предпочтительности для Заказчика, в соответствии с утвержденной Методикой и критериями оценки заявок участников открытого запроса предложений" (приложение N 3 к Документации о запросе предложений); разделом 3 названной Методики (Оценка и сопоставление заявок Участников запроса предложений) установлена оценка в баллах по результатам оценки по следующим критериям (подкритериям): оценка коммерческого предложения (40 балов), оценка технического предложения (30 баллов), оценка квалификации Участника (30 баллов); оценки по критериям заносятся в графу (S) сводного протокола балльной оценки Заявки на участие в запросе предложений Участника, на основе которых формируется общая оценка по данной Заявке на участие в запросе предложений, и в соответствующей графе выставляется балльная оценка. Для каждого критерия указан коэффициент весомости (Т). Конечная балльная оценка по каждому критерию (V) определяется как произведение оценки на указанный коэффициент (Т х S). Общая оценка Заявки на участие в запросе предложений Участника определяется как сумма соответствующих итоговых оценок по всем критериям (V); итоговая оценка Заявки на участие в запросе предложений Участника выводится как арифметическая сумма оценок всех вышеуказанных критериев; установлен сводный протокол бальной оценки заявки на участие в запросе предложений. Вместе с тем в Методике не указаны критерии, по которым будет оцениваться лучшее из предложений. Так, исходя из порядка оценки технического предложения (приложение N3 к документации о запросе предложений), принцип учета критерия - это оценка наилучшего технического предложения из всех технических предложений. Однако порядком оценки не предусмотрено, что будет являться наилучшим предложением и какие факторы должны присутствовать в таком предложении, какое необходимо заказчику минимальное или максимальное значение факторов (количество квалифицированного персонала, стационарного пункта техобслуживания, передвижной линии технического контроля, местонахождение таких пунктов, являющиеся приоритетными для заказчика), для присвоения заявке максимального количества баллов. Кроме того, антимонопольным органом установлено, что отсутствует шкала присвоения количества баллов за определенное количество факторов, не раскрыто содержание соответствующего критерия оценки, каким образом членами комиссии будут присваиваться баллы по данному критерию оценки. Приложением к документации о запросе предложений N2 в качестве критерия оценки заявки на проведение запроса предложений установлено также наличие выездных бригад для оказания услуг (работ), что не предусмотрено Методикой оценки заявок участников (приложением N 3 к документации о запросе предложений).

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и заявителем не опровергнуты.

Вышеуказанное свидетельствует о том, что оценка заявок участников закупки осуществлялась на основании критериев, отраженных в Методике оценки (Приложение N 3 к Документации), которые отсутствуют в Положении о закупках.

Раздел 9 Положения о закупках определяет порядок проведения открытого запроса предложений, в том числе проведение анализа, рассмотрения и оценки заявок на участи в запросе предложений (п.9.8 Положения). Однако Положение не содержит критериев и порядка оценки заявок на участие в открытом запросе предложений, что влечет невозможность

осуществления действий по надлежащей оценке и сопоставлению заявок на участие в запросе предложений.

Обществом в нарушение пунктов 12, 13 части 10 статьи 4 Закона N 223-ФЗ в документации о закупке установлен порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, который не предусмотрен положением о закупке.

Названные нарушения, как правильно указал суд первой инстанции, влекут невозможность осуществления комиссией действий по надлежащей оценке и сопоставлению заявок на участие в запросе предложений.

Положение и документация о закупке вводят участников закупки в заблуждение относительно состава и содержания заявки, могут привести к созданию преимуществ одному из участников закупки, что противоречит принципам равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Апелляционный суд отклоняет доводы заявителя, что в связи с допуском всех заявок участникам созданы равные условия, преимущество кому-либо из ни не создано.

В данном случае равный подход к участникам означает допуск к участию в торгах заявок участников, соответствующих Документации о запросе предложений. В случае же допуска заявок всех участников, в том числе и не соответствующих требованиям Документации о запросе предложений, последним создаются преимущественные положения к участию в торгах. Лишь при отсутствии преимуществ кому-либо из участников при допуске обеспечивается равный подход к оценке заявок участников.

Поскольку используемая обществом Методика оценки касалась проведения в целом открытого запроса предложений, что следует из протокола заседания комиссии по подведению итогов открытого запроса предложений от 20.01.2016, доводы общества, что оспариваемое решение необоснованно принято по всем семи лотам, тогда как жалоба касалась только лота N 1, несостоятельны.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания недействительным решения УФАС по Свердловской области от 10.02.2016 N 38-А. На основании данного решения вынесенное предписание также не содержит совокупность условий для признания его недействительным, за исключением требования о внесении изменения в положение, регламентирующее правила закупки, к которому общество присоединилось на основании своего решения от 21.07.2014 N 171, либо принятия нового Положения.

Поскольку собственного Положения о закупках общество не имеет и использует Положение, утвержденное ОАО "Газпром", которое и полномочно

вносить изменения в утвержденное им Положение, выбор антимонопольным органом в отношении Заявителя такого способа устранения выявленного нарушения, как правильно указал суд первой инстанции, является ошибочным.

В указанной части решение суда участвующими в деле лицами не обжалуется.

Изложенные в апелляционной жалобе и уточнении апелляционной жалобы доводы о том, что предусмотренные в Документации о закупке порядок оценки заявок и критерии сформулированы достаточно определенно и обеспечивают возможность объективного выявления лучшего предложения, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется.

Процессуальные требования при разрешении спора судом первой инстанции соблюдены, нарушений, которые могли бы повлечь безусловную отмену судебного акта, не допущено.

При данных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 сентября 2016 года по делу N А60-28029/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Екатеринбург" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л. Ю. Щеклеина

Судьи

Н. В. Варакса Л. Х. Риб