Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2017 г. N 15АП-20287/16

Требование: о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

16 января 2017 г.

дело N А32-16044/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ворошилова В.В. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2016 по делу N А32-16044/2016

по иску администрации Прикубанского внутригородского округа города Краснодара

к ответчику - индивидуальному предпринимателю Ворошилову В.В.

о взыскании неустойки

принятое в составе судьи Карпенко Т.Ю.

УСТАНОВИЛ:

администрация Прикубанского внутригородского округа города Краснодара обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Ворошилову Виктору Васильевичу о взыскании неустойки в размере 517468 руб. 05 коп.

Решением от 11.08.2016 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 517468 руб. 05 коп. неустойки.

Решение мотивировано тем, что ответчиком нарушен установленный контрактом срок поставки товара. В связи с просрочкой поставки товара по контракту, к ответчику применена ответственность в виде взыскания неустойки.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что ненадлежащее исполнение контракта ответчиком произошло по вине истца. Акты приема-передачи товара подписаны 18.12.2015, оплата произведена несвоевременно. По мнению заявителя, необоснованно отказано в уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер неустойки больше 1/4 цены контракта. Неустойка должна быть уменьшена до 50000 рублей. Кроме того, судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство истца об объединении настоящего дела в одно производство с делом N А32-26029/2016 по иску Ворошилова В.В. к администрации Прикубанского внутригородского округа города Краснодара о взыскании неустойки, что повлекло невозможность заключения мирового соглашения.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель индивидуального предпринимателя Ворошилова В.В. не явился. Предприниматель о судебном разбирательстве извещен надлежащим образом.

Представитель администрации Прикубанского внутригородского округа города Краснодара в заседание не явился. Администрация о судебном разбирательстве извещена надлежащим образом.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.08.2015 между администрацией Прикубанского внутригородского округа города Краснодара (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Ворошиловвм В.В. (поставщик) заключен муниципальный контракт на поставку товаров для муниципальных нужд администрации Прикубанского внутригородского округа города Краснодара N 3231103864215000049 (т.1 л.д. 8-19), согласно которому поставщик обязался передать в обусловленный контрактом срок заказчику товары, а заказчик обязался принять и оплатить поставщику стоимость поставленных товаров в установленном контрактом порядке.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта поставщик осуществляет поставку товара в течение 27 календарных дней с момента заключения контракта.

Согласно пункту 3.1 контракта цена контракта составляет 2272586 руб. 96 коп.

В пункте 9.3 контракта указано, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере, определяемом в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, но не менее одной трехсотой, действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Во исполнение названного контракта поставщик передал заказчику товар на сумму 2272586 руб. 96 коп. по представленным в материалы дела товарным накладным от 18.12.2015 и актам приема-передачи товара от 18.12.2015 (т. 1 л.д. 189-239).

В связи с ненадлежащим исполнением поставщиком обязательств по контракту, администрация Прикубанского внутригородского округа города Краснодара обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы (пункт 2 названной статьи).

В соответствии со статьей 526 Кодекса по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" под муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени муниципального образования муниципальным заказчиком для обеспечения муниципальных нужд.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пунктам 6 и 7 статьи 34 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта поставщик осуществляет поставку товара в течение 27 календарных дней с момента заключения контракта.

Спорный государственный контракт заключен 20.08.2015, то есть срок поставки товара - до 16.09.2015.

Поставка товара на сумму 2272586 руб. 96 коп. произведена поставщиком по товарным накладным и актам приема - передачи, согласно которым товар передан заказчику 18.12.2015.

Таким образом, поставщик нарушил установленный в государственном контракте срок поставки товара, установленный в пункте 2.1 контракта, в связи с чем, истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки в размере 517468 руб. 05 коп.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 273).

Доказательств несоразмерности заявленной истцом неустойки не представлено.

Размер неустойки определен в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом".

При таких условиях, основания для вывода об уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В данном случае, при заключении контракта индивидуальному предпринимателю Ворошилову В.В. было известно о сроках поставки товара, а также об ответственности за просрочку поставки, предприниматель выразил свое согласие с соответствующими условиями, тем самым предполагая возможность наступления для него негативных последствий, связанных с применением ответственности за указанные нарушения.

Довод заявителя жалобы о том, что ненадлежащее исполнение контракта ответчиком произошло по вине истца, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанный выше довод ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялся.

Кроме того, указанные в апелляционной жалобе обстоятельства, а именно несвоевременная оплата товара, имели место после спорной поставки, в связи с чем, не имеют правового значения для вывода о применении статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство истца об объединении настоящего дела в одно производство с делом N А32-26029/2016, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения. Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 2.1 названной статьи).

Объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел для выполнения задач арбитражного судопроизводства, предусмотренных статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Индивидуальный предприниматель Ворошилов В.В. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края в рамках дела N А32-26029/2016 с иском к администрации Прикубанского внутригородского округа города Краснодара о взыскании 263210 руб. 66 коп. пени за нарушение сроков оплаты товара по муниципальным контрактам и 263210 руб. 66 коп. процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Включение в предмет иска по делу N А32-26029/2016 требований по иным контрактам свидетельствует о том, что настоящее дело и дело N А32-26029/2016 не связаны между собой по представленным доказательствам.

Кроме того, определением от 30.08.2016 иск Ворошилова В.В. оставлен без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное определение в установленном порядке не обжаловано индивидуальным предпринимателем Ворошиловым В.В.

С учетом имеющихся в деле доказательства в их совокупности, исходя из предмета и основания требований, заявленных в каждом конкретном деле, в удовлетворении ходатайства ответчика об объединении дел судом первой инстанции отказано обоснованно.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2016 по делу N А32-16044/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Баранова Ю.И. Пономарева И.В.