Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2017 г. N 07АП-11548/16

Требование: об обязании устранить недостатки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

18 января 2017 г.

Дело N А45-9921/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Павлюк Т.В., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлюкеевой А.М. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Сухарев А.А. по доверенности от 10.01.2017 (на один год); Чибисов Н.Н. по доверенности от 10.01.2017 (на один год)

от ответчика: Тильга Д.В. по доверенности от 09.01.2017 (до 31.12.2017); Шаповалов А.М. по доверенности от 09.01.2017 (до 31.12.2017); Земченков А.Е., Фурсин В.Ю. по доверенности от 15.12.2016 (на два года)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройЦентр"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 24 октября 2016 года по делу N А45-9921/2016 (судья Середкина Е.Л.)

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Петровская Слобода" (ИНН 5410045999, ОГРН 1125476019470), г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройЦентр" (ИНН 5401197787, ОГРН 1025400507220), г. Новосибирск

об обязании устранить недостатки

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Петровская Слобода" (далее - истец, ООО УК "Петровская Слобода") обратилась в арбитражный суд Новосибирской области с иском обществу с ограниченной ответственностью "СтройЦентр" (далее - ответчик, ООО "СтройЦентр") об обязании устранить в срок до 01.09.2016 выявленные недостатки путем проведения следующих работ: устранить течь у въездных ворот; устранить протечку сквозь перекрытия на парковочных местах N 1,714,15,21,22-29,31,33,34-46; устранить течь сквозь перекрытия у лифтового холла 2-ого подъезда, у электрощитовой (автопарковка), у венткамеры (вентиляционная) камера N 1 и 5, на парковочных местах 5 и 6 отсутствует гидрозатвор в колодце тепловой магистрали при заполнении колодца талыми водами образуется в помещении автопарковки; устранить обрушение слоя утеплителя над парковочными местами N,41,42,44,45,46, восстановить систему пожарной охраны, поврежденную при обрушении слоя утеплителя; устранить разрушение подвесного потолка над парковочными местами N1,2,3; устранить протечки по периметру покрытия всей автопарковки.

Определением от 15.06.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ОПК" (заказчик) в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

24.08.2016 произведено процессуальное правопреемство третьего лица его правопреемником обществом с ограниченной ответственностью "Золотое руно" в порядке статьи 48 АПК РФ.

В ходе рассмотрения дела установлено по состоянию на 23.08.2016 ООО "Золотое руно" прекратило свою деятельность путем ликвидации (сведения из Единого государственного реестра юридических лиц), в связи с чем, суд исключил его из числа лиц, участвующих в деле.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.10.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с возложением на общество с ограниченной ответственностью "СтройЦентр" в течение тридцати дней со дня вступления решения в законную силу выполнить работы по устранению следующих недостатков:

1) устранить течь у въездных ворот;

2) устранить протечку сквозь перекрытия на парковочных местах N 1,714,15,21,22-29,31,33,34-46;

3) устранить течь сквозь перекрытия у лифтового холла 2-ого подъезда, у электрощитовой (автопарковка), у венткамеры (вентиляционная) камера N 1 и 5, на парковочных местах 5 и 6 установить гидрозатвор в колодце тепловой магистрали;

4) устранить обрушение слоя утеплителя над парковочными местами N ,41,42,44,45,46, восстановить систему пожарной охраны, поврежденную при обрушении слоя утеплителя;

5) устранить разрушение подвесного потолка над парковочными местами N 1,2,3;

6) устранить протечки по периметру покрытия всей автопарковки.

С общества с ограниченной ответственностью "СтройЦентр" в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Петровская Слобода" взыскана государственная пошлина по иску 6000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей.

Не согласившись с решением суда, ООО "СтройЦентр" в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, выводы суда, послужившие основанием для принятия решения, являются необоснованными, ООО "СтройЦентр" ненадлежащий ответчик по делу; ООО "СтройЦентр" приняло все зависящие меры для надлежащего исполнения обязательства и судом было допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об оставлении исковых требований без удовлетворения.

ООО УК " Петровская Слобода" в представленном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области не подлежащим отмене.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанций, руководствуясь статьями 290, 721, 722, 723, 724, 737, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации, исходя из условий договора генерального подряда N 01-07 от 07.07.2006, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью "ОПК" (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "СтройЦентр" (далее - Генеральный подрядчик, ответчик) по строительству жилого дома с административно-торговыми помещениями, подземной автостоянкой, трансформаторной подстанцией по ул. Гоголя-Ипподромской в Центральном районе г.Новосибирска, установив выявление недостатков автопарковки, входящей в состав имущества жилого дома в период с 2013 года и по настоящее время (выявляются протекания дождевых и талых вод в подземную часть автопарковки), пришел к выводу о том, что ответчик является лицом, несущим ответственность перед собственниками многоквартирного дома за качество исполнения обязанностей, возложенных на него законом (иными правовыми актами), в том числе, по исполнению обязанностей подрядчика соответствующего вида работ.

При этом, судом было принято во внимание непредставление ответчиком доказательств надлежащего исполнения им возложенных на него обязанностей подрядчика строительства, а равно того, что недостатки в выполненных работах возникли вследствие неправильной эксплуатации объекта недвижимого имущества, в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей истцом и не по вине ответчике.

В соответствии со статьей 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В силу статьи 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, -разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества -пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами (статья 737 ГК РФ).

В ходе рассмотрения спора судом установлено, что Заказчик (ООО "ОПК"), передавший имущество собственникам по договорам долевого участия в строительстве был реорганизован путем присоединения к ООО "Золотое руно", которое впоследствии прекратило свою деятельность путем ликвидации.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о том, что обязанность по устранению недостатков выполненных работ может быть возложена на подрядчика, некачественно выполнившего работы.

В этой связи, доводы ООО "СтройЦентр" о том, что является ненадлежащим ответчиком, об отсутствии у ООО УК "Слобода Петровская" права на обращение в суд за защитой прав собственников автопарковки, отклоняются за необоснованностью; кроме того, Протоколом от 10.07.2013 собственниками жилых и нежилых помещений выбран способ управления многоквартирным домом, управление передано управляющей организации (истцу), в материалы дела также представлен протокол N 1 общего собрания собственников нежилых помещений комплекса автопарковки дома N 51 по ул. Гоголя от 10.03.2016, согласно которому собственники решили делегировать истцу полномочия по обращению в арбитражный суд с исковым заявлением к подрядчику ООО "СтройЦентр". Решение принято 100% голосов (1125,93 м.кв.).

Исходя из того, что работы по строительству объекта, включающего автопарковку выполняло ООО "СтройЦентр", учитывая, не опровержение ответчиком наличия недостатков выполненных работ, возникших еще до ввода объекта в эксплуатацию на территории автопарковки (протечки воды), поскольку имелись неоднократные претензии, которые ООО "СтройЦентр" частично признавало (письмом от 20.12.2013 исх. N 0842 на письмо истца от 20.10.2013 ответчик уведомил об устранение выявленных недостатков в 2 этапа, первый этап: май, начало июня 2014 года (обследование мест протечек воды в подземную часть парковки с выявлением причин протечек); второй этап: июнь 2014 года, проведение ремонтных работ (при условии установления стабильной без дождливой погоды)) либо оставляло без ответа (письма от 18.03.2014, 03.04.2014), в течение 2014 подрядчиком недостатки устранены не были; акты обследования от 06.10.2015 (с участием представителя ответчика), от 14.10.2015, от 22.10.2015, акты технического обслуживания от 27.05.2015, от 16.03.2015, от 23.10.2015 (последние с участием представителя ответчика), подтверждающие выявленные недостатки в выполненных работах, вывод суда о ненадлежащем исполнении ООО "СтройЦентр" обязанности подрядчика соответствующего вида работ соответствует нормам права и материалам дела.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, по не установлению судом причин образования недостатков, в отсутствие относимых и допустимых доказательств (статьи 65, 67, 68 АПК РФ) того, что недостатки в выполненных работах возникли вследствие неправильной эксплуатации объекта недвижимого имущества, в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей истцом и не по вине ответчика (статьи 721, 722 ГК РФ, пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"); не опровержении наличия недостатков (23.10.2015 проведено техническое обследование, подписан акт без разногласий, с учетом недостатков ранее зафиксированных истцом), разъяснении судом права, предоставленного статьей 82 АПК РФ, не опровергают выводов суда и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, оснований для иной оценки которых суд апелляционной инстанции, не находит.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 106, 110 АПК РФ, пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", проанализировав представленные истцом документы в обоснование требования о взыскании судебных расходов, счел возможным его удовлетворить в заявленном размере.

Поскольку апелляционная жалоба доводов относительно незаконности обжалуемого решения в означенной части не содержит, у суда апелляционной инстанции не имеется основания для переоценки соответствующих выводов суда первой инстанции (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Обжалуемый судебный акт содержит в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ мотивированное обоснование отклонения заявленных ответчиком доводов, в том числе, приводимых в апелляционной жалобе.

Судом первой инстанции надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, не допущено.

С учетом изложенного решение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 октября 2016 года по делу N А45-9921/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

Т.В. Павлюк С.Н. Хайкина