Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2017 г. N 10АП-17234/16

г. Москва

19 января 2017 г.

Дело N А41-54321/16

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Закутской С.А., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Айрапетян Н.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Солнечногорску по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 20.10.2016, принятое судьей Досовой М.В., по делу N А41-54321/16 по иску Банка России к ООО "Ломбард "Друг", Кохоновой Елене Анатольевне о ликвидации юридического лица, третье лицо - ИФНС России по г. Солнечногорску по Московской области,

при участии в заседании:

от Банка России - Шмелев В.Е., доверенность от 05.10.2015;

от третьего лица - Купцов М.В., доверенность от 09.01.2016;

от остальных лиц - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Центральный банк Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Ломбард "Друг", Кохоновой Елене Анатольевне о ликвидации юридического лица, возложении обязанностей по осуществлению ликвидации общества на Кохонову Елену Анатольевну.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ИФНС России по г. Солнечногорску по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.10.2016 требования Банка России удовлетворены.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе ИФНС России по г. Солнечногорску по Московской области, в которой третьего лицо просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать.

Представитель третьего лица в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчиков, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

В соответствии со статьей 76.1 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" Банк России осуществляет регулирование, контроль и надзор в сфере финансовых рынков за некредитными финансовыми организациями, и в соответствии со статьей 2.3 Федерального закона от 19.07.2007 N 196-ФЗ "О ломбардах" Банк России является органом, уполномоченным на обращение в суд с заявлением о ликвидации ломбардов.

Как следует из материалов дела, ООО "Ломбард "Друг" зарегистрировано в качестве юридического лица ИФНС России по г. Солнечногорску по Московской области 03.10.2011 за основным государственным регистрационным номером 1115075003295.

Основным видом деятельности ломбарда согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц является предоставление ломбардами краткосрочных займов под залог движимого имущества (код ОКВЭД 64.92.6).

По сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, учредителем ООО "Ломбард "Друг" является Кохонова Елена Анатольевна.

ООО "Ломбард "Друг" является действующим юридическим лицом, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, сведениями, представленными налоговой службой.

Согласно части 8 статьи 2 Закона о ломбардах ломбард обязан выполнять предписания Банка России и представлять в Банк России документы, содержащие отчет о своей деятельности и об органах управления ломбарда в порядке, установленном Банком России.

В соответствии с пунктом 2 указания Банка России от 30.12.2015 N 3927-У "О формах, сроках и порядке составления и представления в Банк России документов, содержащих отчет о деятельности ломбарда и отчет о персональном составе руководящих органов ломбарда" отчет о деятельности ломбарда представляется за первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года, не позднее 30 календарных дней по окончании отчетного периода. За календарный год дважды: не позднее 30 календарных дней по окончании календарного года и не позднее 90 календарных дней по окончании календарного года.

Согласно пункту 3 Указания отчет о персональном составе руководящих органов ломбарда представляется по окончании календарного года, а также в случае изменения сведений, содержащихся в отчете о персональном составе руководящих органов ломбарда, не позднее 15 рабочих дней после отчетного года или даты изменения сведений.

Документы, содержащие отчет о деятельности ломбарда и (или) отчет о персональном составе руководящих органов ломбарда, представляются в Банк России в форме электронного документа с усиленной квалифицированной электронной подписью посредством телекоммуникационных каналов связи, в том числе через информационно- телекоммуникационную сеть "Интернет", в соответствии с Порядком организации электронного документооборота при представлении электронных документов с электронной подписью в Федеральную службу по финансовым рынкам, утвержденным приказом ФСФР России от 25.03.2010 N 10-21/пз-н "Об утверждении Порядка организации электронного документооборота при представлении электронных документов с электронной подписью в Федеральную службу по финансовым рынкам", с учетом особенностей, установленных Указанием N 3927-У (пункт 4).

Из материалов дела следует, что в ходе проверки соблюдения ломбардом требований вышеуказанных нормативных документов установлено, что ломбардом не были представлены в Банк России отчеты о деятельности ломбарда за период с 28.09.2014 по 29.07.2016.

Банк 27.05.2015 направил ломбарду предписание N Т1-36-17/78858 об устранении нарушений законодательства. Повторно Банк обратился к ответчику 09.12.2015 с уведомлением N Т1-36-17/192630 о необходимости принятия мер.

Непредставление ломбардом отчетов подтверждается материалами дела, ответчиками не опровергнуто, доказательств иного не представлено.

Согласно пункту 6 части 4 статьи 2.3 Закона о ломбардах Банк России обращается в суд с заявлением о ликвидации ломбарда в случае: неисполнения ломбардом предписания об устранении выявленных нарушений в установленный Банком России срок; неоднократного нарушения ломбардом Закона о ломбардах, других федеральных законов, нормативных актов Банка России.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 61 ГК РФ юридическое лицо ликвидируется по решению суда по иску государственного органа или органа местного самоуправления, которым право на предъявление требования о ликвидации юридического лица предоставлено законом, в случае осуществления юридическим лицом деятельности, запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с другими неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов.

С учетом характера допущенных нарушений неисполнения ломбардом предписания об устранении выявленных нарушений, непредставление отчета о деятельности ломбарда и отчета о персональном составе руководящих органов ломбарда является грубым нарушением требований закона и препятствует надлежащему осуществлению Банком России контроля и надзора за деятельностью некредитных финансовых организаций.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ООО "Ломбард "Друг" подлежит ликвидации на основании статьи 61 ГК РФ.

Пунктом 5 статьи 61 ГК РФ установлено, что решением суда о ликвидации юридического лица на его учредителей (участников) или на орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительным документом, могут быть возложены обязанности по осуществлению ликвидации юридического лица.

Согласно пункту 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 84 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации" на основании пункта 3 статьи 61 ГК РФ арбитражный суд может возложить обязанность по ликвидации юридического лица на учредителей (участников) юридического лица либо на орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительными документами; в этом случае в решении о ликвидации юридического лица указываются сроки представления ими в арбитражный суд утвержденного ликвидационного баланса и завершения ликвидационной процедуры.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что осуществление ликвидации ООО "Ломбард "Друг" следует возложить на учредителя Кохонову Елену Анатольевну.

В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на то, что судом первой инстанции не учтена имеющаяся у ООО "Ломбард "Друг" задолженность перед бюджетом по налогам. По мнению инспекции, с момента внесения записи об исключении ООО "Ломбард "Друг" из Единого государственного реестра юридических лиц утрачивается возможность предъявления к нему каких-либо требований, в том числе требований налогового органа.

Указанный довод апелляционной жалобы апелляционный суд находит несостоятельным, поскольку решение суда о ликвидации ломбарда не тождественно решению об исключении ломбарда из Единого государственного реестра юридических лиц.

После принятия судом решения о ликвидации ломбарда ликвидатор должен осуществить установленные законом процедуры, в том числе расчеты с дебиторами и кредиторами. Таким образом, налоговый орган в порядке, установленном статьями 63, 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, может заявить свои требования в ходе процедуры ликвидации ломбарда.

Из содержания апелляционной жалобы не следует, что документальные доказательства имеющейся у ликвидируемого юридического лица непогашенной налоговой задолженности представлялись инспекцией в ходе судебного разбирательства.

Необходимо отметить, что указанная задолженность не могла и не должна была являться предметом судебного разбирательства при рассмотрении исковых требований Банка России о ликвидации юридического лица.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно ограничился при рассмотрении иска Банка России исследованием доказательств, подтверждающих законность требования о ликвидации ломбарда, основанного на статье 2.3 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О ломбардах".

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 20.10.2016 по делу N А41-54321/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

С.А. Закутская В.П. Мизяк