Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2017 г. N 13АП-29774/16

Требование: о взыскании долга и затрат

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

18 января 2017 г.

Дело N А56-33082/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Желтянникова В.И., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Южаковой В.Д.

при участии:

от истца: представитель не явился, уведомлен,

от ответчика: представитель не явился, уведомлен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29774/2016) ООО "Полюс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2016 по делу N А56-33082/2016 (судья Пряхина Ю.В.), принятое по иску ООО "Опора"

к ООО "СпецСтройМонтаж", ООО "Полюс"

о взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Опора" (ОГРН 1117847261036) (далее - Истец, ООО "Опора") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СпецСтройМонтаж" (ОГРН 1077847669965) (далее - ООО "СпецСтройМонтаж") и обществу с ограниченной ответственностью "Полюс" (ОГРН 1137847200325) (далее - ООО "Полюс") о взыскании солидарно долга в сумме 157 937 руб. 80 коп. за период с 01.02.2016 по 31.03.2016, стоимости расходов на ремонт оборудования в сумме 32 550 руб. (транспортные услуги, фанера ламинированная (замена палубы), герметик силиконовый, заклепки), стоимости невозвращенного оборудования в сумме 192 322 руб. 95 коп., а также стоимости оборудования, не подлежащего дальнейшей эксплуатации, в сумме 173 813 руб. 48 коп.

Решением арбитражного суда от 17.09.2016 иск удовлетворен.

Не согласившись с названным решением, ООО "Полюс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило состоявшийся судебный акт в части взыскания с ответчиков стоимости невозвращенного оборудования в сумме 192 322 руб. 95 коп., а также стоимости оборудования, не подлежащего дальнейшей эксплуатации, в сумме 173 813 руб. 48 коп. изменить. Податель жалобы считает, что указанная стоимость является явно завышенной, в связи с чем суду первой инстанции следовало назначить экспертизу на предмет определения стоимости оборудования с учетом его амортизационного износа.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением в соответствии со статьями 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом отклонено ходатайство ООО "Полюс" о назначении судебной экспертизы стоимости оборудования с учетом его амортизационного износа, поскольку имеется объективная возможность рассмотрения спора по представленным в деле доказательствам, в связи с чем предусмотренные статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для назначения экспертизы отсутствуют.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений сторон апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующее.

Между ООО "Опора" (арендодатель) и ООО "Полюс" (арендатор) заключен договор об аренде строительного оборудования от 18.12.2015 N 18-12/15 С, по условиям которого арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование опалубку, в комплектности согласно спецификации, для устройства опалубки стен (далее - Договор аренды).

В соответствии с пунктом 1.2. Договора аренды полная компенсационная стоимость сдаваемого в аренду оборудования составляет 3 418 355 руб. 71 коп.

Порядок расчетов определен сторонами в разделе втором Договора аренды.

В соответствии с пунктом 3.2.7 Договора аренды арендатор обязан оплатить арендодателю стоимость материалов и работ по устранению дефектов арендуемого оборудования или восстановлению его комплектности, явившихся следствием нарушения арендатором правил эксплуатации переданного в аренду оборудования в течение 10-ти календарных дней с момента подписания актов выполненных работ. При этом стоимость утраченных либо испорченных деталей, дальнейшая эксплуатация которых невозможна, возмещается по стоимости, указанной в Приложении N 1 к договору, без учета норм нормального износа. Стоимость устранения дефектов устанавливается в соответствии с расценками, указанными в Приложениях N 3, N 4.

Согласно пункту 3.2.8 Договора аренды арендатор обязан после возврата оборудования из аренды, в течение пяти рабочих дней с момента оформления сторонами договора акта возврата оборудования, оплатить арендодателю стоимость утраченных и некондиционных деталей оборудования.

В приложении N 1 к Договору приведена компенсационная стоимость деталей, а также указано, что компенсационная стоимость оборудования, фактически принятого по актам передачи в аренду и размер арендной платы в случае пересортицы (замены одного вида оборудования другим без изменения его функционального назначения) принимается сторонами исходя из расценок, установленных арендодателем. В приложениях N 3 и N 4 к Договору аренды приведена стоимость единичных дефектов и утраченных элементов крепежа опалубки стен.

Впоследствии, между ООО "Опора" и ООО "Полюс" были подписаны дополнительные соглашения от 19.12.2015 N 1, от 20.12.2015 N 2 к Договору аренды в которых сторонами согласована новая компенсационная стоимость оборудования.

В обеспечение исполнения ООО "Полис" обязательств из Договора аренды между ООО "Опора" (кредитор), ООО "Полис" (должник) и ООО "СпецСтройМонтаж" (поручитель) заключен договор поручительства от 18.12.2015 N 18-12/15 С "П".

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "Полис" договорных обязательств, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Как следует из положений статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как было установлено судом первой инстанции на основании акта от 11.03.2016, стоимость не подлежащего дальнейшей эксплуатации оборудования, ранее переданного арендатору, составила 173 813 руб. 48 коп. В соответствии с актом от 31.03.2016 компенсационная стоимость оборудования, не возвращенного арендатором из аренды, составила 192 322 руб. 95 коп.

Указанные суммы определены по согласованной сторонами в Договоре аренды в редакции дополнительных соглашений компенсационной стоимости.

Доводы подателя жалобы о том, что стоимость оборудования в данном случае следовало исчислять с учетом амортизационного износа, подлежат отклонению, поскольку Договором аренды установлено, что при утрате либо порче оборудования арендатор возмещает арендодателю согласованную сторонами договора компенсационную стоимость без учета износа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В рассматриваемом случае стороны, своей волей и в своем интересе осуществляя гражданские права, установили порядок возврата оборудования и правовые последствия его утраты.

При подписании пункта 3.2.7 Договора аренды, а также приложений N N 1, 3, 4 к нему ООО "Полис" каких-либо возражений относительно содержания возложенной на него обязанности не заявило.

Учитывая изложенное, доводы ООО "Полис" о неправильном определении судом стоимости оборудования, представляются необоснованными.

Кроме того, апелляционный суд учитывает правовую позицию, изложенную в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которой, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Данных доказательств ответчиками не представлено.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

В.И. Желтянников И.А. Тимухина