Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2017 г. N 17АП-10636/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат, о понуждении заключить договор, об обязании заключить договор энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Пермь

19 января 2017 г.

Дело N А50-4577/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Д.Ю.,

судей Масальской Н.Г., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко Н.М.,

при участии:

от ответчика, открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала": Шитягина Е.С., доверенность от 30.12.2015 N ПЭ-015-2016, паспорт;

от истца, третьих лиц представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрев апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Парма инжиниринг",

на определение Арбитражного суда Пермского края

об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

от 25 октября 2016 года

по делу N А50-4577/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Парма инжиниринг" (ОГРН 1115948000453, ИНН 5948040074)

к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

об обязании заключить договор о технологическом присоединении объекта,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Парма Инжиниринг" (далее - ООО "НПФ "Парма инжиниринг", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала") о взыскании судебных расходов на представителя по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25 октября 2016 года в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с определением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, требуя определение отменить, взыскать судебные расходы.

Истец полагает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Довод о том, что исковое заявление и отзыв на апелляционную жалобу подписаны исполняющим обязанности директора Коныжевым М.Е., а не исполнителем по договору оказания юридических услуг, по мнению истца, не имеет правового значения. Утверждает, что основания не принимать кассовые ордера в качестве допустимых доказательств по делу у суда отсутствуют, расходы истца на оплату услуг представителя по настоящему делу подтверждены материалами дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 18.01.2017 представитель ответчика на возражениях отзыва на апелляционную жалобу настаивал и просил оспариваемый судебный акт оставить без изменения.

Истец явку представителя не обеспечил.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Парма Инжиниринг" (далее - ООО "НПФ "Парма инжиниринг", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала") о возложении обязанности заключить договор о технологическом присоединении объекта, расположенного по адресу: Пермский край, Култаевское сельское поселение, с.Култаево, кадастровый номер земельного участка 59:32:3980009:4674, в соответствии с типовой формой из приложения N 10 к Правилам технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям утвержденным Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.06.2016 исковые требования удовлетворены полностью. Суд обязал ОАО "МРСК Урала" в течение 10 дней с момента вступления в силу решения заключить с ООО "НПФ "Парма инжиниринг" договор о технологическом присоединении объекта, расположенного по адресу: Пермский край, Култаевское сельское поселение, с.Култаево, кадастровый номер земельного участка 59:32:3980009:4674, в соответствии с типовой формой из приложения N 10 к Правилам технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям утвержденным Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861.

С ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. 00 коп.

На случай не направления ОАО "МРСК Урала"" в адрес ООО "НПФ "Парма Инжиниринг" подписанного проекта договора в течение 10 дней с момента вступления в силу решения (на случай неисполнения указанного судебного акта) суд решил взыскать с ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" в пользу ООО "НПФ "Парма Инжиниринг" по 2 000 руб. 00 коп. в день с момента истечения срока для исполнения судебного акта по день фактического исполнения решения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2016 решение Арбитражного суда Пермского края от 06 июня 2016 года по делу N А50-4577/2016 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ОАО "МРСК Урала" - без удовлетворения.

19.09.2016 истец обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к ОАО "МРСК Урала" о взыскании судебных расходов на представителя по настоящему делу в сумме 20 000 руб.

В обоснование понесенных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 25.02.2016, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по представлению интересов ООО "НПФ "Парма Инжиниринг" в Арбитражном суде Пермского края по иску ООО "НПФ "Парма Инжиниринг" к ОАО "МРСК Урала" об обязании заключить договор о технологическом присоединении объекта, расположенного по адресу: Пермский край, Култаевское сельское поселение, с. Култаево, кадастровый номер земельного участка 59:32:3980009:4674, в соответствии с типовой формой из приложения N 10 к "Правилам технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям", утвержденным Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется оказать следующие услуги:

- правовая экспертиза представленных заказчиком документов для подачи иска, определение необходимых и достаточных документов для подачи иска;

- анализ судебной практики по подобным судебным делам;

- выработка позиции заказчика;

-подготовка искового заявления и иных процессуальных документов, включая письменные возражения, дополнения, объяснения, пояснения, уточнения, замечания, ходатайства и заявления и т.п.;

- представление интересов заказчика в судебных заседаниях;

- ознакомление и изучение материалов дела;

- сбор необходимых доказательств по делу (в том числе справок, объяснений и пр.);

- совершение иных необходимых действий,

Стоимость услуг согласована сторонами в пункте 3 договора в размере 30 000 руб.

Также между сторонами заключено дополнительное соглашение от 01.08.2016, согласно которому, исполнитель обязуется оказать следующие услуги:

- анализ судебной практики по подобным судебным делам;

- выработка позиции заказчика;

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу;

- представление интересов Заказчика в судебном заседании;

- совершение иных необходимых действий.

Стоимость услуг исполнителя по настоящему дополнительному соглашению составляет 15 000 рублей (п.3 дополнительного соглашения).

В подтверждение факта оплаты услуг представлены расходные кассовые ордера N 27 от 02.03.2016 на сумму 30 000 руб., N 28 от 08.08.2016 на 15000 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к выводу о недоказанности факта оказания представителем услуг на сумму 20 000 рублей.

Изучив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции об отказе во взыскании судебных расходов законным и обоснованным, исходя из следующего.

Согласно ст.112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как указано в п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" поскольку по делу, в котором истец понес судебные расходы в виде оплаты юридических услуг, вопрос об их возмещении не рассматривался, он вправе в рамках этого дела обратиться с соответствующим заявлением о взыскании понесенных расходов.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению за счет другой стороны по делу относятся расходы на оплату услуг адвокатов иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, а также другие расходы, связанные с рассмотрением дела и фактически понесенные лицом, участвующим в деле.

Судебные расходы между лицами, участвующими в деле, распределяются по правилам, установленным ст. 110 АПК РФ.

Частью 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Суд, оценивая доказательства, предоставленные в подтверждение несения судебных расходов, установил, что исковое заявление и отзыв на апелляционную жалобу подписаны исполняющим обязанности директора ООО "НПФ "Парма Инжиниринг" М.Е. Коныжевым. То обстоятельство, что исковое заявление и отзыв на апелляционную жалобу были подготовлены - Баталовой Н.А. в силу ст. 65 АПК РФ в рамках рассмотрения заявления не доказано.

Из представленных расходных кассовых ордеров N 27 от 02.03.2016 и N 28 от 08.08.2016 напрямую не следует, что оплата произведена по вышеуказанному договору на оказание услуг от 25.02.2016 и дополнительному соглашению от 01.08.2016, и именно за оказанные ответчику услуги представителя в рамках конкретного дела.

Апелляционный суд поддерживает позицию суда первой инстанции относительно отказа во взыскании судебных расходов, которая соответствует конкретным фактическим обстоятельствам рассмотрения спора и представленным в настоящее дело доказательствам.

Также апелляционная коллегия полагает необходимым добавить, что при рассмотрении спора в деле также участвовал представитель истца Воробьев Э.В. по доверенности от 16.02.2016. При этом наличие правоотношений между Воробьевым Э.В. и Боталовой Н.А., поручение последней на оказание услуг представителя в материалы дела не представлено. Поскольку доказательства факта оказания представительских услуг истцу Боталовой Н.А. по договору от 25.02.2016 и дополнительному соглашению от 01.08.2016 по настоящему делу лично или посредством исполнения третьими лицами не представлено, оснований для взыскания представительских расходов не имеется.

Иных доводов, влекущих отмену определения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Пермского края об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов от 25 октября 2016 года признано законным и обоснованным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно пп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 184, 188, 258, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов от 25 октября 2016 года по делу N А50-4577/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Н.Г. Масальская С.А. Яринский