Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2017 г. N 08АП-16555/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании стоимости работ по муниципальному контракту

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Омск

17 января 2017 г.

Дело N А81-3297/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кукаркиной О.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16555/2016) муниципального учреждения "Дирекция муниципального заказа" на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.10.2016 о приостановлении производства по делу N А81-3297/2016 (судья Максимова О.В.), вынесенное по результатам рассмотрения иска общества с ограниченной ответственностью "Ямалпроектстройинжиниринг" (ИНН 8905031497, ОГРН 1038900942728) к муниципальному учреждению "Дирекция муниципального заказа" (ИНН 8905027532, ОГРН 1028900704953) о взыскании 1 026 541 руб. 22 коп., с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица Администрации города Ноябрьска,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ямалпроектстройинжиниринг" (далее - ООО "Ямалпроектстройинжиниринг", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к муниципальному учреждению "Дирекция муниципального заказа" (далее - МУ "Дирекция муниципального заказа", учреждение, ответчик) о взыскании стоимости работ по разработке рабочей документации на капитальный ремонт спортивной части здания МБУК "КСК "Ямал" г. Ноябрьск, расположенного по адресу: г. Ноябрьск, ул. Ленина, 25, в сумме 1 026 541 руб. 22 коп., выполненных по муниципальному контракту N 0190300003715000361-0094345-02 от 11.09.2015.

Определением от 10.08.2016 по ходатайству истца к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Ноябрьска.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.10.2016 производство по делу N А81-3297/2016 приостановлено в связи с назначением по ходатайству ООО "Ямалпроектстройинжиниринг" экспертизы, поведение которой определением от 07.10.2016 поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "СибрегионЭксперт": главному специалисту-эксперту Шкунову Валерию Алексеевичу, главному специалисту-эксперту Борисевич Алексею Владимировичу, главному специалисту-эксперту Спесивцевой Елене Алексеевне, главному специалисту-эксперту Марковичеико Зинаиде Витальевне, главному специалисту-эксперту Осинкиной Татьяне Андреевне, главному специалисту-эксперту Березневу Роману Георгиевичу, на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 1. Соответствует ли разработанный ООО "Ямалпроектстройинжиниринг" комплект проектно-сметной документации на объект "Капитальный ремонт спортивной части здания МБУК "КСК "Ямал" г. Ноябрьск, расположенного по адресу: г. Ноябрьск, ул. Ленина, д. 25" требованиям муниципального контракта N 0190300003715000361-0094345-02 от 11.09.2015 на выполнение работ по разработке рабочей документации на капитальный ремонт спортивной части здания МБУК "КСК "Ямал" г. Ноябрьск, расположенного по адресу: г. Ноябрьск ул. Ленина, д. 25, дополнительному соглашению N 1 к этому контракту и техническому заданию на выполнение работ по разработке рабочей документации на капитальный ремонт спортивной части здания МБУК "КСК "Ямал" г. Ноябрьск, расположенного по адресу: г. Ноябрьск, ул. Ленина, д. 25 (приложение N 1 к муниципальному контракту". Указать, в чём заключается несоответствие. 2. Соответствует ли разработанный ООО "Ямалпроектстройинжиниринг" комплект проектно-сметной документации на объект "Капитальный ремонт спортивной части здания МБУК "КСК "Ямал" г. Ноябрьск, расположенного по адресу: г. Ноябрьск ул. Ленина, д. 25" Постановлению Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию" и общеустановленным нормам и правилам. Указать, в чём заключается несоответствие. 3. Являются ли обоснованными предъявленные заказчиком (ответчиком) замечания на представленный к приёмке истцом проект рабочей документации, соответствуют ли замечания заказчика требованиям технического задания к контракту и Постановлению Правительства РФ от 16.02.2008 N 87. Представить пояснения по этому вопросу. 4. При обоснованности замечаний заказчика пояснить, являются ли существенными вызвавшие замечания нарушения истцом условий муниципального контракта, технического задания к нему и Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 N 87, являются ли нарушения устранимыми и препятствуют ли они дальнейшему использованию рабочей документации по прямому назначению.

Не соглашаясь с определением о приостановлении производства по делу, учреждение в апелляционной жалобе и дополнении к ней просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы и дополнения к ней МУ "Дирекция муниципального заказа" указывает, что представитель ответчика Синявская С.Д. приняла участие в судебном заседании только до объявления перерыва. Истцом не заявлялось ходатайство о назначении судебной экспертизы проектной документации, её поручении МБУК "КСК "Ямал" г. Ноябрьск. Судом не разрешено ходатайство о приобщении направленных ответчиком 07.10.2016 в обоснование возражений на иск доказательств. Назначение экспертизы нецелесообразно, так как факт неисполнения обязательств подтверждён материалами дела. При назначении экспертизы нарушены права ответчика, что выразилось в непредставлении ему возможности постановки вопросов экспертам.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчиком заявлено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств (авансового отчёта N 000000180 от 07.10.2016, служебного задания для направления в командировку и отчета о его выполнении, распоряжения о направлении в командировку от 22.09.2016 N 53-к, счета гостиницы N 47991/22152, распоряжение о внесении изменений в распоряжение от 22.09.2016 N 53-к, заявления С.Д. Синявской, авиабилетов и посадочных талонов, табеля рабочего времени).

Представители сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого определения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

В силу пункта 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение (часть 4 статьи 82 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает, что в настоящем деле имеются основания для приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы.

Как следует из материалов дела, ООО "Ямалпроектстройинжиниринг", заявляя ходатайство о назначении экспертизы, сослалось на то, что между сторонами возник спор относительно качества выполненных работ, указало на своё несогласие с замечаниями заказчика и представленным им отрицательным заключением.

Поскольку для установления правомерности предъявления обществом исковых требований необходимо определить качество выполненных подрядчиком работ по разработке рабочей документации и их объём (в том числе необходимость разработки раздела на наружное освещение), то проведение экспертизы по поставленным судом вопросам приведет к установлению юридически значимых обстоятельств рассматриваемого дела.

Принимая во внимание установленный судом срок проведения экспертизы, производство по делу обоснованно приостановлено.

В соответствии с частью 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

В данном случае, вопреки утверждению подателя жалобы, у учреждения имелась возможность предложения вопросов экспертам.

Ходатайство о проведении экспертизы и вопросы экспертам изложены обществом в исковом заявлении. Ходатайство дополнялось истцом 08.08.2016, 27.09.2016, 05.10.2016.

Ответчик 07.07.2016 представил возражение на ходатайство о назначении экспертизы.

Представитель учреждения Синявская С.Д. присутствовала в судебном заседании, открытом 03.10.2016, свои вопросы экспертам не предложила.

Поэтому утверждение ответчика о нарушении судом первой инстанции при назначении экспертизы его процессуальных прав, что выразилось в непредставлении ему возможности постановки вопросов экспертам, несостоятельно.

В порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, в судебном заседании, открытом 03.10.2016, объявлялся перерыв до 07.10.2016.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 163 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании. После окончания перерыва судебное заседание продолжается, о чем объявляет председательствующий в судебном заседании.

Согласно указанным положениям судебные заседания, состоявшиеся до и после перерыва, представляют собой одно единое судебное заседание.

Поэтому указание суда первой инстанции во вводной части определения о приостановлении производства по делу на участие представителя ответчика Синявской С.Д. соответствует процессуальному законодательству.

Ссылка подателя жалобы на то, что истцом не заявлялось ходатайство о назначении судебной экспертизы проектной документации, её поручении МБУК "КСК "Ямал" г. Ноябрьск, соответствует действительности, однако данная опечатка в обжалуемом определении основанием для его отмены не является.

Поскольку в определении суда первой инстанции о назначении экспертизы разрешены все необходимые вопросы (выбрана экспертная организация, предупреждены эксперты об уголовной ответственности, определены вопросы, подлежащие исследованию, установлен срок проведения экспертизы и т.д.), суд апелляционной инстанции не установил нарушения судом первой инстанции формальных требований, предъявляемых законодательством к порядку назначения судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в силу части 2 статьи 64, части 5 статьи 71, части 3 статьи 86 АПК РФ, пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе") заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Ходатайство ответчика о приобщении направленных в обоснование возражений на иск доказательств, поступившее в суд первой инстанции 07.10.2016, будет разрешено после возобновления производства по делу.

С учетом изложенного, доводы, приведённые в жалобе, отклоняются, оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку в соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается, учреждению надлежит возвратить из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, перечисленной платёжному поручению N 93529 от 27.10.2016. Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что возврат пошлины может быть произведён при представлении ответчиком в уполномоченный орган вместе с настоящим постановлением и выданной на его основании справки на возврат государственной пошлины также подлинного платежного поручения N 93529 от 27.10.2016 об уплате государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.10.2016 о приостановлении производства по делу N А81-3297/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить муниципальному учреждению "Дирекция муниципального заказа" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, перечисленной платёжному поручению N 93529 от 27.10.2016.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Д.Г. Рожков Н.В. Тетерина