Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2017 г. N 09АП-62635/16

г. Москва

16 января 2017 г.

Дело N А40-159210/16

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Елоева А.М.,

Судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Аптека-Холдинг Рус" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2016 по делу N А40-159210/16 по иску ООО "Беркана" (ОГРН 1097746833018) к ООО "Аптека-Холдинг Рус" (ОГРН 1097746341351)

о взыскании 1 801 361 руб. 55 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Суркова О.В. по доверенности от 09.09.2016;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Беркана" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Аптека-Холдинг Рус" о взыскании 1 801 361 руб. 55 коп.

Решением от 27.10.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на отсутствие безусловных доказательств поставки товара в адрес ответчика.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Альянс Хелскеа Рус" (в настоящее время ООО "Аптека-Холдинг Рус") и ООО "Беркана" 01.01.2010 был заключен договор поставки N 11.1/1138/01/10 от 01.01.2010, в соответствии с которым истец в течение срока действия указанного договора в соответствии с которым Истец в течение срока действия указанного договора обязался поставить в адрес Ответчика товар, указанный в заказ-заявках покупателя (далее "Товар"), а Ответчик обязался принимать и оплачивать поставленный Товар в порядке и сроки, установленные Договором поставки.

Согласно п. 2.1. Договора поставки соглашение сторон об ассортименте, количестве и цене Товара считается достигнутым с момента согласования заказа- заявки.

В течение срока действия указанного Договора поставки Истцом Ответчику был поставлен, а Ответчиком принят товар - лекарственные препараты, что подтверждается товарными накладными: N 2673 от 07.10.2015; N 3082 от 17.11.2015; N 3191 от 27.11.2015; N 3329 от 11.12.2015;N 3497 от 24.12.2015.

В соответствии с п. 4.2 Договора поставки в редакции протокола разногласий и дополнительного соглашения N 5 от 11.01.2016 оплата товара производится покупателем в течение 150 календарных дней с даты поставки.

Срок оплаты поставленного Товара наступил, однако в установленный в Договоре поставки срок оплата ответчиком была произведена частично.

Указав, что ответчик не произвел в полном объеме оплату по товарным накладным N 2673 от 07.10.2015; N 3082 от 17.11.2015; N 3191 от 27.11.2015; N 3329 от 11.12.2015;N 3497 от 24.12.2015, при этом задолженность ответчика перед ООО "Беркана" по неисполненному обязательству составила 1 801 361 руб. 55 коп., что подтверждается актом сверки, истец обратился в суд с настоящим иском.

Поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга суду не представлено, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ удовлетворил заявленные требования о взыскании с ООО "Аптека-Холдинг Рус" 1 801 361 руб. 55 коп.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы о неподтвержденности передачи товара, при этом суд исходит из того, что факт получения ответчиком продукции, то есть факт реальной поставки, подтвержден документально, заявителем по существу не оспорен.

Представленные в материалы дела товарные накладные в качестве основания содержат указание на договор N 11.1/1138/01/10 от 01.01.2010, при этом ответчиком в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не доказано наличие каких-либо иных договоров, заключенных сторонами в спорный период, а также то, что поставка товара производилась в рамках иных правоотношений сторон.

Судебная коллегия отклоняет довод жалобы о том, что представленные в материалы дела товарные накладные в отсутствие документов, подтверждающих полномочия лица на принятие товара со стороны ответчика, не могут являться надлежащим доказательством в обоснование предъявленных требований.

Представленные истцом в обоснование заявленных требований товарные накладные содержат указание на товар и дату его передачи, поставщика (истца) и грузополучателя (ответчика), подписи их представителей и печати истца и ответчика, следовательно, указанные накладные подтверждают факт передачи истцом ответчику и принятие последним продукции на заявленную сумму.

Кроме того, ответчик при рассмотрении настоящего дела ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не заявил в порядке ст. 161 АПК РФ о фальсификации представленных товарных накладных.

Заявителем также не было представлено доказательств отсутствия трудовых отношений ответчика с указанными в представленных документах лицами, в том числе сведений из различных фондов, а также штатного расписания общества.

На вопрос апелляционного суда представитель ответчика пояснил, что в следственные органы по обстоятельствам подписания своими работниками документов, создающих для него правовые последствия, ответчик не обращался.

Оценивая доводы жалобы, судебная коллегия отмечает, что в настоящее время судом установлены обстоятельства с учетом представленных в дело доказательств, в то же время при установлении иных обстоятельств, стороны не лишены возможности обратиться в арбитражный суд с заявлением в порядке ст. 311 АПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2016 по делу N А40-159210/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук