Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2017 г. N 01АП-8481/16

Требование: о взыскании затрат, о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

17 января 2017 г.

Дело N А43-10963/2016

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Наумовой Е.Н., Большаковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Неряхиной К.Э.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Власкина Алексея Михайловича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.09.2016 по делу N А43-10963/2016, принятое судьей Требинской И.В., по иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства Власкина Алексея Михайловича (ИНН 526200848959) к обществу с ограниченной ответственностью "Флагман" (ИНН 5260175971, ОГРН 1065260104029), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "СМ-стайлс", о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

при участии:

от крестьянского (фермерского) хозяйства Власкина Алексея Михайловича - Заплатиной Т.А. по доверенности от 09.01.2017;

от общества с ограниченной ответственностью "Флагман" - Новиковой О.А. по доверенности от 01.12.2016 сроком действия один год,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СМ-стайлс" (далее- ООО "СМ-стайлс", истец) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Флагман" (далее - ООО "Флагман", ответчик) о взыскании 268 156 руб. 55 коп. неосновательного обогащения и 5273 руб. 74 коп. процентов за период с 01.01.2016 по 31.03.2016 и далее по день фактического исполнения обязательства, 50 000 руб. расходов на представителя.

Определением суда от 23.08.2016 произведена замена истца с ООО "СМ-стайлс" на главу крестьянского (фермерского) хозяйства Власкина Алексея Михайловича (далее - глава КФХ Власкин А.М.); ООО "СМ-стайлс" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 27.09.2016 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, глава КФХ Власкин А.М. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указывает, что суд не применил нормы об обеспечительном платеже, ущерба ответчику не нанесено, арендные отношения прекращены сторонами и помещение возвращено ответчику по акту 20.02.2015, в котором зафиксировано, что помещение сдается по окончании аренды. Отмечает, что истец своевременно уведомлением от 17.12.2014 просил ответчика засчитать сумму обеспечительного платежа за последние два месяца арендных и коммунальных платежей, исполнив таким образом обязанность по оплате в полном объеме и оснований насчитывать неустойку за просрочку оплаты у истца не имелось.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "СМ-стайлс" (арендатор) и ООО "Флагман" (арендодатель) заключен договор аренды нежилого помещения N 01/14Ф от 01.09.2014, в соответствии с которым арендодатель на условиях договора предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование (аренду) нежилое помещение общей площадью 2609,2 кв.м по адресу:

г. Нижний Новгород, ул. Федосеенко, д.57, а арендатор принимает указанное помещение по акту приема-передачи и выплачивает арендодателю арендную плату, указанную в договоре (пункт 1.1 договора).

Договор заключался на срок по 25.08.2015 (пункт 1.3 договора).

Пункт 3.5 договора предусматривает, что денежные средства в размере 802 616 руб. засчитываются в качестве обеспечительного взноса (залога), который предназначен для возмещения ущерба и/или обеспечения выполнения арендатором обязательств по договору.

Согласно пункту 3.6 договора, обеспечительный взнос предназначен для возмещения ущерба и/или обеспечения выполнения арендатором обязательств по настоящему договору.

Пунктом 3.7 договора установлено, что в случае расторжения настоящего договора по инициативе арендатора, либо по вине арендатора, до срока, предусмотренного пунктом 1.3 настоящего договора, обеспечительный взнос возврату не подлежит.

Платежными поручениями N 4 от 23.08.2013 и N 34 от 25.08.2011 истец произвел оплату на общую сумму 802 616 руб., с указанием в назначении платежа об обеспечительном взносе (л.д.48, 49).

В соответствии с пунктом 6.4 договора арендатор имеет право отказаться от исполнения договора аренды в одностороннем внесудебном порядке без указания причин, уведомив письменно арендодателя не менее чем за 60 календарных дней до даты отказа от исполнения договора.

Письмом от 17.12.2014 арендатор уведомил арендодателя о прекращении договора аренды помещения в одностороннем порядке в соответствии с пунктом 6.4 договора (л.д.27).

20.02.2015 имущество возвращено арендодателю по акту приема-передачи (л.д.23).

Письмом от 11.03.2015 ООО "СМ-стайлс" предложил ООО "Флагман" в течение пяти дней с даты получения настоящего письма-уведомления произвести возврат денежных средств (части обеспечительного платежа) в сумме 268 156 руб. 55 коп.

01.09.2015 между ООО "СМ-стайлс" (цедент) и Власкиным А.М. (цессионарий) заключен договор уступки права требования N Ц33-10/2015 от 01.09.2015, по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования к ООО "Флагман" задолженности по договору аренды нежилого помещения N 01/14Ф от 01.09.2014 в размере 268 156 руб. 55 коп., составляющей сумму невозвращенного обеспечительного платежа.

06.06.2016 в адрес ответчика направлено уведомление от 10.09.2015 об осуществлении уступки права требования.

Полагая, что ответчик необоснованно удержал в качестве пени сумму обеспечительного платежа в размере 268 156 руб. 55 коп., истец обратился с

в суд настоящим иском.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьями 606, 614 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, а арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

Статьей 620 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи досрочного расторжения договора по требованию арендатора, а также указано, что договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, в пункте 6.4 договора предусмотрена возможность арендатора отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке без указания причин.

Письмом от 17.12.2015 ООО "СМС-стайлс" уведомило ответчика о досрочном прекращении договора аренды от 01.09.2014 N 01/14Ф за 60 календарных дней.

20.02.2015 имущество возвращено арендодателю по акту приема-передачи.

Пунктом 3.7 договора установлено, что в случае расторжения настоящего договора по инициативе арендатора, либо по вине арендатора, до срока, предусмотренного пунктом 1.3 настоящего договора, обеспечительный взнос возврату не подлежит.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Исходя из буквального толкования условий договора, в случае досрочного расторжения договора по инициативе арендатора, обеспечительный взнос возврату не подлежит.

Согласно пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случае, когда содержание соответствующего условия предусмотрено или иными правовыми актами.

Таким образом, в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации в гражданско-правовые отношения субъекты гражданского права вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора.

Договор аренды от 01.09.2014 N 01/14Ф, содержащий условия, регулирующие порядок использования обеспечительного платежа, подписан сторонами без разногласий.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что сторонами в договоре аренды предусмотрено условие, обеспечивающее исполнение арендатором договора и гарантирующего законные интересы ответчика в исполнении этого договора и в случае досрочного его расторжения арендатором, так как, заключая договор, арендодатель рассчитывает на арендные отношения в течение всего срока, установленного договором, что не противоречит нормам действующего гражданского законодательства.

Довод заявителя о том, что судом не учтено условие пункта 3.6 договора, согласно которому обеспечительный платеж предназначен для возмещения ущерба или обеспечения выполнения обязательств по договору не опровергает законности принятого судебного акта по вышеизложенным основаниям.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что по условиям договора аренды при расторжении до истечения срока его действия по инициативе Арендатора договора, Арендатор несет ответственность в размере обеспечительного взноса, который не возвращается и остается в распоряжении Арендодателя, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку не являются основаниями для отмены принятого по делу судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.09.2016 по делу N А43-10963/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Власкина Алексея Михайловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.В. Бухтоярова

Судьи

О.А. Большакова Е.Н. Наумова