Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2017 г. N 01АП-8353/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владимир

19 января 2017 г.

Дело N А43-20436/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богуновой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сороковой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Аккорд" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.10.2016 по делу N А43-20436/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое по иску муниципального унитарного предприятия городского округа город Выкса "Стоки" (ОГРН 1025201633698, ИНН 5247015217) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Аккорд" (ОГРН 1155247010269, ИНН 5247053420) о взыскании 138 905 руб. 84 коп.,

без вызова сторон и участия их в судебном заседании,

установил:

муниципальное унитарное предприятие городского округа город Выкса "Стоки" (далее - МУП "Стоки", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Аккорд" (далее - ООО "УК "Аккорд", ответчик) о взыскании задолженности за май 2016 года в сумме 138 905 руб. 84 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.07.2016 по день фактической оплаты долга.

Решением от 19.10.2016 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования частично.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "УК "Аккорд" обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что еще до вынесения решения по настоящему делу ответчиком произведен платеж за июль 2016 года на сумму, превышающую выставленный счет в размере -106 090,57 руб., в связи с чем данная сумма уменьшила фактическую задолженность ответчика перед истцом.

В отзыве на апелляционную жалобу от 12.12.2016 истец указал на то, что на дату вынесения резолютивной части обжалуемого решения переплаты за июль 2016 года не было, в связи с чем оснований для уточнения исковых требований не было. В обосновании своих возражений на жалобу истцом к отзыву приложены следующие документы: письма от 17.08.2016, 06.12.2016, акт сверки, расчет задолженности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Согласно пункту 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Разъяснение данной нормы приведено в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 8 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", согласно которому при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом к отзыву на апелляционную жалобу приложены письма от 17.08.2016, 06.12.2016, акт сверки, расчет задолженности.

Вместе с тем в силу вышеуказанных норм права указанные документы не могут быть приобщены к материалам дела и приняты апелляционным судом в качестве доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (предприятием) и ответчиком (абонентом) заключен договор на услуги водоотведения от 01.12.15 N 32, по условиям которого предприятие, осуществляющее водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, нормативы по объему и составу отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, и производить предприятию оплату водоотведения в сроки, порядке и размере согласованного расчета (лимита) 28,874 м3/сут, 878,232 м3/мес и 10538,784 м3/год (приложение N 3), которые определены в договоре (п. 1 договора).

Согласно п. 4 договора датой приема сточных вод является 01.12.2015.

В соответствии с п. 7 договора расчетный период равен одному календарному месяцу. Абонент оплачивает отведенные сочные воды в объеме отведенных сточных вод до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате предприятием не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет предприятия.

Договор вступает в силу с момента подписания и распространяет свое действие на ранее возникшие отношения с 01.12.15. Договор заключен на срок 1 год. Договор считается продленным на один год на тех же условиях, если за один месяц до окончания его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении договора на иных условиях (п.п. 41-43 договора).

Во исполнение условий договора истец в мае 2016 года оказал ответчику услуги по водоотведению на сумму 479 167 руб. 23 коп., что подтверждается подписанными сторонами актом оказанных услуг от 31.05.2016 N У2371. Для оплаты услуг предъявлен соответствующий счет-фактура.

Оплата ответчиком произведена частично и по сведениям истца, задолженность за спорный период составила 138 905 руб. 84 коп.

Данные обстоятельства послужили основанием для направления истцом в адрес ответчика претензии от 17.06.2016 N 793, которая оставлена последним без удовлетворения, в связи с чем МУП "Стоки" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспорен факт надлежащего исполнения истцом обязательств по водоснабжению и водоотведению объектов ответчика в спорный период. Объем, стоимость поданного коммунального ресурса и наличие перед истцом задолженности ответчиком также не оспорены.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, то суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании долга в заявленной сумме.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 13.07.2016 по день фактической оплаты долга.

Между тем, судом правомерно учтено, что с 01.06.2015 вступил в силу Федеральный закон от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", в результате чего, статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации была дополнена частью 4, которой установлено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей, проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В этой связи суд считает, что после указанной даты у истца нет права на взыскание процентов, поскольку пунктом 38 договора установлена ответственность абонента в виде пеней за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязанности по оплате.

Довод заявителя о произведенной оплате до вынесения решения по делу, не принимается судом апелляционной инстанции. Ссылаясь на данное обстоятельство, ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты не представил. В связи с чем довод апеллянта является голословным, документально не подтвержденным.

При этом вопрос по оплате, произведенной ответчиком после принятия решения по настоящему делу, он вправе урегулировать в ходе исполнительного производства.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным. Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.10.2016 по делу N А43-20436/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Аккорд" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Богунова