Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2017 г. N 07АП-10786/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 апреля 2017 г. N Ф04-705/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

16 января 2017 г.

Дело N А67-1971/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.

судей Бородулиной И.И., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен)

от заинтересованного лица: без участия (извещено)

от третьего лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом", г. Томск (N 07АП-10786/16)

на решение Арбитражного суда Томской области

от 14 октября 2016 года по делу N А67-1971/2016 (судья Павлов Г.Д.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом", г. Томск (ИНН 7017292650, ОГРН 1117017016577)

к Департаменту ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области, г. Томск

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Богданова Татьяна Юрьевна, г. Томск

о признании незаконным предписания от 25.11.2015 года N Б-5036,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом" (далее по тексту - заявитель, ООО "УК "Управдом", Общество, управляющая организация) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Департаменту ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области (далее по тексту - заинтересованное лицо, Департамент) о признании незаконным и отмене предписания N Б-5036 от 25.11.2015 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Богданова Татьяна Юрьевна (далее по тексту - третье лицо, Богданова Т.Ю.).

Решением Арбитражного суда Томской области от 14 октября 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Томской области от 14 октября 2016 года отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных ООО "УК "Управдом" требований, поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права; выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам; начисление собственникам многоквартирного дома платы за охрану является законным, так как в пункте 6 договора N 62 от 01.08.2015 года прописаны все условия, которые касаются интересов собственников, остальные пункты договора касаются правоотношений управляющей организации и охранного предприятия ООО ЧОП "Феникс-лтд", не затрагивающие права и интересы собственников МКД; письменное согласование на заключение договора с собственниками не требовалось.

Подробно доводы ООО "УК "Управдом" изложены в апелляционной жалобе.

Заинтересованное лицо и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представили.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Томской области от 14 октября 2016 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением общего собрания собственников помещений от 01.10.2011 года многоквартирный жилой дом N 66 по ул. Ивана Черных в г. Томске, передан под управление ООО УК "Управдом", заключен договор управления многоквартирным домом от 13.11.2013 года.

В соответствии с протоколом от 30.09.2014 на общем собрании собственниками выбран Совет многоквартирного дома и председатель Совета многоквартирного дома.

Общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме N 66 по ул. Ивана Черных в г. Томске принято решение поручить ООО "УК "Управдом" заключить договор на охрану мест общего пользования (после утверждения Советом МКД) со специализированной организацией (условия договора: обход территории МОП не менее 2-3 раз за вечер, выезд по звонку), а также утверждена стоимость услуг - 25 рублей с квартиры (включая собственников нежилых помещений), что оформлено и зафиксировано в пункте 6 протокола от 30.06.2015 года.

На основании Распоряжения заместителя начальника Департамента от 26.10.2015 года N Б-5036 по обращению жителя дома по адресу: г. Томск, ул. Ивана Черных, 66 от 09.10.2015 года, в отношении ООО "УК "Управдом" проведена внеплановая документарная проверка по вопросу соблюдения обязательных требований или требований за соблюдением законных прав и интересов граждан при предоставлении населению жилищных услуг, по результатам проведения которой составлен акт от 25.11.2015 года N Б-5036.

25.11.2015 года с целью устранения выявленных нарушений Департаментом выдано предписание N Б-5036, которым предписано ООО "УК "Управдом" устранить выявленные нарушения, а именно: прекратить неправомерное начисление платы по строке "охрана" в срок до 01.01.2016 года; произвести всем собственникам и пользователям помещений в доме перерасчет неправомерно начисленной платы по строке "охрана" за август - декабрь 2015 года в срок до 01.02.2016 года; предоставить в Департамент информацию об исполнении мероприятия в целях устранения выявленного нарушения в срок до 01.02.2016 года.

Полагая указанный выше ненормативный акт незаконным, Общество обратилось в Арбитражный суд Томской области с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из законности оспариваемого предписания, выданного Департаментом ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области, поскольку Обществом как компанией, осуществляющей обслуживание дома, необоснованно начислена плата по строке "охрана" за соответствующий период, в связи с нарушением заявителем обязательного условия о предварительном утверждении договора по охране Советом дома, установленного собственниками дома.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предписание представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретной организации, который выносится в случае установления нарушений законодательства в целях их устранения.

Организация содержания и ремонта жилищного фонда - государственного, муниципального и частного осуществляется с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Жилищным кодексом определены вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания.

В силу статей 153, 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1.2 статьи 161 ЖК РФ).

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с частью 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Требования (задания) относительно размера оплаты, оказываемых услуг (применительно к предмету спора) устанавливаются общим собранием собственников в многоквартирном доме, являются обязательными для управляющей организации, которые не могут самостоятельно изменяться управляющей организацией, за исключением случаев, если такая возможность предусмотрена договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 193 ЖК РФ, пунктом 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 года N 1110 (далее - Положение N 1110), лицензионными требованиями к лицензиату являются: а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ; б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных пунктом 2 статьи 162 ЖК РФ; в) соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 ЖК РФ.

В соответствии с пунктом 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491) собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Такие виды услуг, как охранные услуги не относятся к числу обязательных расходов собственника на содержание и ремонт принадлежащего ему жилого помещения в многоквартирном доме. Данные услуги являются дополнительными, их предоставление регулируется отдельными договорами на оказание соответствующих услуг, заключаемых, применительно к настоящему спору, на основании решения общего собрания в многоквартирном доме.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что согласно договору управления многоквартирным домом по ул. Ивана Черных, 66 в г. Томске от 13.11.2013 года, собственник производит оплату за коммунальные услуги в рамках настоящего договора, в том числе за иные услуги, определенные и утвержденные общим собранием собственников (раздел 5 договора).

Решением собственников, оформленным протоколом общего собрания от 30.06.2015 года, поручено ООО "УК "Управдом" заключить договор на охрану мест общего пользования (после утверждения Советом МКД) со специализированной организацией (условия договора: обход территории МОП не менее 2-3 раз за вечер, выезд по звонку), а также утверждена стоимость услуг - 25 рублей с квартиры (включая собственников нежилых помещений).

Таким образом, заключение договора по оказанию услуг охраны ООО "УК "Управдом" со специализированной организацией обусловлено предварительным утверждением договора Советом многоквартирного дома, что является обязательным требованием, предъявляемым собственниками к договору охраны.

01.08.2015 года между ООО "УК "Управдом" (заказчик) и ООО ЧОП "Феникс-лтд" (исполнитель) заключен договор на оказание охранных услуг N 62, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя за плату охрану дворовой территории заказчика от противоправных действий третьих лиц в пределах периметра охраняемого объекта с последующим осмотром мест общего пользования многоквартирного дома N 66 по ул. Ивана Черных согласно приложению N1 на условиях настоящего договора без материальной ответственности.

В представленных в материалы дела счетах-извещениях за ЖКУ, выставленных ООО "УК "Управдом" в адрес жильцов дома N 66 по ул. Ивана Черных в г. Томске за период с августа по декабрь 2015 года имеется строка "охрана", напротив указанной строки к оплате указано 25 рублей в месяц.

Вместе с тем, из претензий жителей дома следует, что они обращались к ООО "УК "Управдом", и в иные государственные органы, в которых просили не начислять плату за услуги охраны, поскольку договор по оказанию охранных услуг не утверждался Советом дома до его заключения заявителем со специализированной организацией и является недействительным (претензия вх.N 218 от 02.10.2015 года, жалоба от 11.11.2015 года).

Из представленного в материалы дела сопроводительного письма исх. N 65 следует, что договор на согласование с Советом дома направлен только 24.02.2016 года (после вынесения оспариваемого предписания), при этом каких-либо иных доказательств соблюдения условий, утвержденных в протоколе от 30.06.2016 года по предварительному утверждению Советом дома договора об охране, заявителем представлено не было.

Указанные обстоятельства подтверждены в ходе судебного заседания в суде первой инстанции пояснениями третьего лица Богдановой Т.Ю., являющейся председателя Совета дома N 66 по ул. Ивана Черных в г. Томске.

Учитывая изложенные выше нормы права и фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что управляющей организацией неправомерно включена в платежные документы плата за услуги охраны за период август - декабрь 2015 года, поскольку договор по охране от 01.08.2015 года заключен управляющей организацией с охранным предприятием без его предварительного утверждения Советом дома, что свидетельствует о фактическом нарушении заявителем обязательного условия о предварительном утверждении договора, установленного собственниками дома, посредством нарушения которого собственникам не обоснованно начислена плата по строке "охрана" за соответствующий период.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, поскольку решение об утверждении Советом дома договора по охране собственниками не принималось, то заявитель в нарушение действующего законодательства самовольно принял в одностороннем порядке решение о заключении договора с охранным предприятием от 01.08.2015 года, без учета прав и интересов жильцов и в отсутствие на то предусмотренных законом оснований, что повлекло жалобу жильцов дома.

С учетом этого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что у Общества правовых оснований для выставления в одностороннем порядке платы за услуги, введении статьи расходов - "охрана", не имелось.

С учетом изложенного, у Департамента имелись правовые основания для вынесения оспариваемого предписания, поскольку ООО "УК "Управдом" нарушены требования действующего жилищного законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Учитывая, что Департаментом в порядке статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ, представлены доказательства правомерности и обоснованности вынесения оспариваемого предписания, апелляционный суд считает, что вышеуказанный ненормативный правовой акт соответствует действующему законодательству.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Оспариваемое предписание от 25.11.2015 года N Б-5036 по установленным фактам нарушений действующего законодательства вынесено Департаментом в пределах своих полномочий и в порядке, установленном действующим законодательством, существенных нарушений процессуальных требований, повлекших принятие незаконного решения, не допущено.

Заявителем не опровергнуты обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого предписания.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемое предписание не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Иное толкование подателем апелляционной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не является основанием для выводов о неправильном применении судом норм права.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Апелляционная жалоба не содержит ссылки на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда и свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения, доводы жалобы повторяют правовую позицию заявителя, изложенную им в суде первой инстанции, которая получила надлежащую оценку в решении суда.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, доводы сторон были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом, и им была дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены решения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на апеллянта.

При обращении ООО "Управляющая компания "Управдом" в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой поступило платежное поручение N 451 от 23.11.2016 года.

В соответствии с частью 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 года N 221-ФЗ) и пунктом 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 года N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 500 руб., на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 104, статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 14 октября 2016 года по делу N А67-1971/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 руб., уплаченную платежным поручением N 451 от 23.11.2016 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Полосин А.Л.

Судьи

Бородулина И.И. Марченко Н.В.