Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2017 г. N 13АП-30943/16

г. Санкт-Петербург

17 января 2017 г.

Дело N А56-72996/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Борисовой Г.В.

судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Дейкун А.А.

при участии:

от заявителя: Крыловой О.Г. дов. от 14.10.2016 N 1

от заинтересованного лица: Андреюшковой О.М. дов. от 29.12.2016 N 04-10/62261

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30943/20166) ООО "Компания "Биология" на определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2016 по делу N А56-72996/2016 (судья Тетерин А.М.), принятое

по заявлению ООО "Компания "Биология"

к Балтийской таможне Северо-Западного таможенного управления

об оспаривании решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Биология" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Балтийской таможни (далее - заинтересованное лицо, таможня) от 24.08.2016 по результатам таможенной проверки N 10216000/210/240816/Т0039/00; решения от 24.08.2016 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары; требования об уплате таможенных платежей N32209 от 09.09.2016.

Одновременно с подачей заявления, ООО "Компания "Биология" заявлено ходатайство об обеспечении заявленных требований в виде приостановления в порядке ст.199 АПК РФ действия обжалуемого требования N 32209 от 09.09.2016 об уплате таможенных платежей до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Определением суда первой инстанции от 26.10.2016 заявление ООО "Компания "Биология" о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда, ООО "Компания "Биология" направило апелляционную жалобу, в которой просило определение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления по тем основаниям, что исполнение требования об уплате таможенных платежей повлечет причинение значительного ущерба обществу.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель Балтийской таможни в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, возражения изложил в отзыве и просил определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 271, 272 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, ООО "Компания "Биология" оспаривает в арбитражном суде решение Балтийской таможни от 24.08.2016 по результатам таможенной проверки N 10216000/210/240816/Т0039/00; решение от 24.08.2016 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары; требование об уплате таможенных платежей от 09.09.2016 N32209.

ООО "Компания "Биология", в порядке пункта 3 статьи 199 АПК РФ направило заявление, ссылаясь на те обстоятельства, что непринятие обеспечительных мер причинит заявителю значительный ущерб, поставит под угрозу выполнение обществом своих обязательств по поставке вакцин для сельхозпроизводителей, чем может быть нарушена эпидемиологическая безопасность в регионе..

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления общества, в полном объеме оценил его доводы, правильно применив нормы процессуального права.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Применение обеспечительных мер допускается при наличии оснований, содержащихся в части 2 статьи 90 АПК РФ, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе тогда, когда исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Перечень оснований для принятия обеспечительных мер приведен в части 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу пункта 3 статьи 199 АПК РФ при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, арбитражный суд может по ходатайству заявителя приостановить действие оспариваемого решения, акта.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в пункте 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 83 под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 АПК РФ понимается запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства по счета и т.п.) судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна.

Пунктом 6 указанного Информационного письма разъясняется, что в том случае, если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятии иного имущества и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, арбитражному суду рекомендуется удовлетворять ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 АПК РФ.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в пункте 10 постановления Пленума от 12.10.2006 N 55, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Аналогичную позицию изложил Высший Арбитражный Суд РФ в Информационном письме N 78 от 07.07.2007, указав, что арбитражный суд удовлетворяет заявление о применении обеспечительных мер, если заявитель мотивировал хотя бы одно из оснований их применения, предусмотренных п.2 ст.90 АПК РФ.

Оценивая содержание заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции, с учетом необходимой разумности, а также конкретных обстоятельств дела, обоснованно указал, что обществом не представлено убедительных доказательств обоснованности принятия обеспечительных мер.

В апелляционной жалобе в качестве необходимости приостановления оспариваемого требования об уплате таможенных платежей до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу, общество ссылается на те обстоятельства, что непринятие обеспечительных мер причинит заявителю значительный ущерб в виде невыполнения обществом своих обязательств по поставке вакцин для сельхозпроизводителей.

Между тем, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что подлежащие уплате согласно требованию таможни суммы являются значительными для общества, и их взыскание в бесспорном порядке повлечет причинение значительного ущерба заявителю.

Таким образом, доводы общества в обоснование обеспечительных мер являются бездоказательными.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку обстоятельствам заявления, и принял законное определение, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2016 по делу N А56-72996/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Компания "Биология" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Борисова Г.В.

Судьи

Лопато И.Б. Семенова А.Б.