Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 января 2017 г. N 03АП-6719/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 мая 2017 г. N Ф02-2017/17 настоящее постановление отменено

г. Красноярск

19 января 2017 г.

Дело N А33-12120/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Ишутиной О.В.,

судей: Магда О.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АРТ Строй"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 09 сентября 2016 года по делу N А33-12120/2016, принятое судьёй Данекиной Л.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АРТ Строй" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Администрации города Дудинки (далее - ответчик) о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 30.07.2014 N К.109 в размере 2 213 619 рублей 35 копеек, неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 114 665 рублей 48 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.09.2016 по делу N А33-12120/2016 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец указал на то, что судом первой инстанции неправильно были оценены представленные заказчиком доказательства, а именно: письмо от 13.10.2015 N 3190 и письмо от 27.01.2016 N 162. Считает, что в тексте данных писем заказчик прямо не указывает на избрание такого основания прекращения обязательств, как зачет, предусмотренный статьей 410 Гражданского Кодекса Российской Федерации, однако указывает иное основание "правомерность ответчика производить оплату по контракту за вычетом соответствующего размера. Между тем, контрактом не предусмотрено право ответчика на удержание неустойки. Таким образом, выводы суда ошибочны и не соответствуют действительным обстоятельствам дела. У заказчика отсутствовали законные основания удерживать часть оплаты работ.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.11.2016 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 05.12.2016.

В соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 05.12.2016 до 12.12.2016.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось на 17.01.2017.

Копии определений о принятии апелляционной жалобы, об отложении рассмотрения апелляционной жалобы направлялись лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), даты публикаций 12.11.2016, 13.12.2016.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Немецкие технологии" (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт N К.109 от 30.07.2014, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по замене участка магистральных сетей теплоснабжения по ул. Щорса, в г. Дудинка, в соответствии с техническим заданием (Приложение N 1) в установленный контрактом срок (пункт 1.1 контракта).

Стоимость работ, составляющих предмет контракта, определяется результатом аукциона в электронной форме и составляет 7 474 000 рублей, с учётом налогов, предусмотренных налоговым законодательством РФ (пункт 2.1 контракта).

В силу пункта 2.2 контракта финансирование осуществляется за счет средств краевого бюджета в объеме 7 400 000 рублей, и средств местного бюджета в объеме 74 000 рублей.

Дополнительным соглашением от 30.07.2015 в пункт 2.2 контракта внесены изменения, названный пункт изложен в следующей редакции: "Финансирование осуществляется за счет средств местного бюджета в объеме 7 474 000 рублей".

Календарные сроки выполнения работ определены сторонами в пункте 3.1 контракта:

Дата начала работ: день заключения контракта.

Дата окончания работ: шестидесятый день со дня заключения контракта.

В силу пункта 5.1 контракта расчет за выполненную работу осуществляется после полного завершения работ, устранения выявленных недостатков и подписания обеими сторонами акта выполненных работ формы КС-2, оформленного в установленном порядке.

Согласно пункту 5.3.1 контракта течение 20 рабочих дней после предоставления подписанных обеими сторонами документов, указанных в пункте 5.2, производится оплата выполненных работ за счет средств местного бюджета в размере, указанном в пункте 2.2 контракта.

Пунктом 7.1 контракта установлено, что за нарушение срока выполнения работ, указанного в пункте 3.1. контракта, подрядчик уплачивает заказчику пеню. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств. Размер пени, подлежащий уплате заказчику, определяется по правилам, установленным Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063. Подрядчик освобождается от уплаты пени, если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств произошло вследствие непреодолимой силы или по вине Заказчика.

В случае просрочки обязательств по оплате контракта подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты пени за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы (пункт 7.2 контракта).

Во исполнение условий контракта подрядчиком выполнены и приняты заказчиком работы на сумму 7 474 000 рублей, что подтверждается подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ от 10.09.2015 N 1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 10.09.2015 N1.

Платежными поручениями N 763801 от 07.10.2015, N 790024 от 08.10.2015 заказчиком частично оплачены выполненные работы в сумме 5 334 380 рублей 65 копеек.

Письмом от 13.10.2015 N 3190 заказчик известил подрядчика о том, что оплата выполненных работ произведена за вычетом суммы пени за нарушение срока выполнения работ в размере 2 139 619 рублей 35 копеек (дата отправки согласно журналу учета исходящей корреспонденции 21.10.2015).

Письмом от 27.01.2016 N 162 заказчик повторно известил подрядчика о том, что обязательства по контракту исполнены им надлежащим образом.

19.02.2016 между обществом с ограниченной ответственностью "Немецкие технологии" (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "АРТ Строй" (цессионарий) заключен договор цессии N 1, по условиям которого цедент передал цессионарию право требования с администрации суммы задолженности в размере 2 213 619 рублей 35 копейки, а также неустойки за ненадлежащее исполнение муниципального контракта от 30.07.2014 N К.109.

Ответчик извещен о состоявшейся уступке права уведомлением от 20.02.2016, направленным в его адрес 01.03.2016.

Претензией от 04.03.2016 истец предложил ответчику оплатить задолженность по контракту в размере 2 213 619 рублей 35 копеек.

За нарушение срока оплаты выполненных работ истец начислил ответчику неустойку за период с 01.10.2015 по 17.02.2016 в размере 114 665 рублей 48 копеек.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по муниципальному контракту N К.109 от 30.07.2014 в размере 2 213 619 рублей 35 копеек, неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 114 665 рублей 48 копеек.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом первой инстанции правомерно указано на то, что на основании муниципального контракта от 30.07.2014 N К.109 у сторон возникли взаимные обязательства по договору подряда для муниципальных нужд, которые регулируются нормами Федерального закона N 44-ФЗ "О контрактной системе закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", нормами параграфов 5 и 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу положений статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами факт выполнения истцом работ на сумму 7 474 000 рублей, что подтверждается подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ от 10.09.2015 N 1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 10.09.2015 N 1.

Платежными поручениями N 763801 от 07.10.2015, N 790024 от 08.10.2015 ответчик оплатил выполненные истцом работы в сумме 5 334 380 рублей 65 копеек. Просрочка в оплате в названной части заказчиком не допущена.

Отказывая в выплате оставшейся суммы по контракту, заказчик сослался на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ и начисление в связи с этим подрядчику неустойки в размере 2 139 619 рублей 35 копеек за период 29.09.2014 по 10.09.2016 (347 дней).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7.1 контракта установлено, что за нарушение срока выполнения работ, указанного в пункте 3.1. контракта, подрядчик уплачивает заказчику пеню. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств. Размер пени, подлежащий уплате заказчику, определяется по правилам, установленным Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063. Подрядчик освобождается от уплаты пени, если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств произошло вследствие непреодолимой силы или по вине Заказчика.

Согласно пункту 6 Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле:

П = (Ц - В) x С.

Судом апелляционной инстанции проверен расчет неустойки, предъявленной подрядчику, установлено, что ответчиком неверно определен период просрочки - с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации следовало считать с 30.09.2014 по 10.09.2015 (346 дней); а также неверно определен размер коэффициента: с учетом срока выполнения работ (ДК), равного 60 дням, и количества дней просрочки (ДП), равного 346 дням, коэффициент составляет 576%, что соответствует 0,03 ставки рефинансирования.

Ответчиком контррасчет сумы пени не представлен.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что неустойка в размере 2 139 619 рублей 35 копеек предъявлена подрядчику обоснованно. Начисление заказчиком неустойки в меньшем размере, прав подрядчика не нарушает.

Согласно материалам дела истец не оспаривал просрочку исполнения обязательств, а также не представил никаких доказательств, что неисполнение обязательств произошло не по вине подрядчика.

При этом ссылки истца на то, что сведений о неустойки на момент рассмотрения спора у него не имелось, причины удержания ему были неизвестны, до момента рассмотрения спора, являются безосновательными.

В своей апелляционной жалобе истец ссылается на то, что судом необоснованно применена статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 154, статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как следует из материалов дела заявление о зачете было сделано заказчиком подрядчику письмом от 13.10.2016 (до заключения договора цессии от 19.02.2016 N 1) в соответствии со статьёй 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Гражданское законодательство не содержит требований к форме заявлений о зачете и сроках его направления другой стороне. Письменное заявление об оплате долга за вычетом встречной задолженности является заявлением о зачете встречных однородных требований.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт нарушения подрядчиком условий договора в части сроков выполнения работ, а также правомерность начисления неустойки за просрочку их выполнения материалами дела подтвержден и не опровергнут доказательствами истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязательство ответчика по оплате выполненных работ в сумме 2 139 619 рублей 35 копеек исполнено путем проведения зачета встречных однородных требований с подрядчиком.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее.

Таким образом, учитывая период начисления неустойки (с 30.09.2014 по 10.09.2015) и установленный договором срок оплаты - 08.10.2015 (10.09.2015 +20 рабочих дней), обязательство по оплате выполненных работ считается прекращённым зачётом 08.10.2015.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел правильному выводу о том, что обязательства по оплате выполненных работ по контракту N К.109 выполнены заказчиком надлежащим образом, в связи, с чем основания для взыскания с него задолженности в размере 2 213 619 рублей 35 копеек и неустойки в размере 114 665 рублей 48 копеек отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции по установленным обстоятельствам дела апелляционный суд полагает верными, основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 09 сентября 2016 года по делу N А33-12120/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Ишутина

Судьи

О.В. Магда Ю.В. Хабибулина