Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2017 г. N 13АП-28903/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 марта 2017 г. N Ф07-1787/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

17 января 2017 г.

Дело N А56-86193/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Протас Н.И., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Лутай В.В.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Сутормина-Гилевская М.А. по доверенности от 25.01.2016

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28903/2016) Горовенко А.В. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2016 по делу N А56-86193/2015 (судья Терешенков А.Г.), принятое

по заявлению Горовенко А.В.

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу

3-е лицо: Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России"

о признании незаконным и отмене определения

установил:

Горовенко Анатолий Витальевич (далее - заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить определение заместителя начальника Адмиралтейского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу - заместителя старшего судебного Галяутдинова Константина Николаевича от 03.11.2015 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст.14.1 КоАП РФ в отношении ФГУП "Почта России".

Определением суда от 08.12.2015 производство по делу было прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2016 определение суда от 08.12.2015 было оставлено без изменения. Определением Арбитражного суда Серо-Западного округа от 31.03.2016 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2016 отмены, дело N А56-86193/2015 направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда от 07.06.2016 производство по делу было прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016 определение суда от 07.06.2015 отменено, дело N А56-86193/2015 направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.10.2016 ходатайства заявителя о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Управления Роскомнадзора по Северо-Западному федеральному округу, о вынесении частного определения отклонены. В удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, заявитель обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению апеллянта, судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального и процессуального права.

Подателем жалобы также заявлено ходатайство о вынесении в отношении Управления частного определения о порядке применения норм действующего законодательства.

Заявитель и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ходатайство Горовенко А.В. о вынесении частного определения в адрес Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Смысл частного определения состоит в устранении нарушений законности органами публичной власти, должностными и иными лицами. Вынесение частного определения - это право суда.

Арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного Горовенко А.В. требования о вынесении частного определения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 27.10.2015 в УФССП России по Санкт-Петербургу из Управления Роскомнадзора по Север-Западному ФО для рассмотрения в пределах компетенции поступило заявление Горовенко А.В. о привлечении к административной ответственности ФГУП "Почта России" за несоблюдение установленных норм и правил оказания почтовых услуг, выразившихся в нарушении сроков пересылки почтового отправления с шифром почтового идентификатора N 19008448217226. В обоснование заявленных требований Горовенко А.В. ссылался на данные Общероссийской автоматизированной системы учёта и контроля за прохождением регистрируемых почтовых отправлений (далее РПО).

Согласно определению от 03.11.2015 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении сообщение Горовенко А.В. о совершении ФГУП "Почта России" правонарушения, предусмотренного ст. 13.26 КоАП РФ "Нарушение сроков и (или) порядка доставки (вручения) адресату судебных извещений", не подтвердилось при изучении запрошенных с почтовых отделений документов, информирующих о передвижении указанного почтового отправления, а также особых условий приёма и вручения почтовых отправлений разряда "судебное". Указанное послужило основанием в соответствии с частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении.

Не согласившись с определением от 03.11.2015, Горовенко А.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правильно оценил обстоятельства дела и применил нормы материального права.

Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 названной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Такое определение может быть обжаловано в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством в арбитражный суд (части 3, 4 статьи 30.1 КоАП РФ).

Аналогичный порядок обжалования применим к принятым в порядке подчиненности решениям по жалобам на определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, определение об отказе в возбуждении в отношении ФГУП "Почта России" дела об административном правонарушении по ст. 13.26 КоАП РФ было вынесено Управлением ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности. Факт истечения срока давности привлечения к административной ответственности подтверждается материалами дела.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, в действиях ФГУП "Почта России" не установлено события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 13.26 КоАП РФ.

К поводам к возбуждению дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 13.26 КоАП РФ, относится нарушение оператором почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи в отношении сроков и (или) порядка доставки (вручения) адресату судебных извещений, в том числе несвоевременное сообщение суду о доставке (вручении) судебного извещения или невозможности его доставки (вручения) адресату.

Согласно части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в случае отсутствия события или состава административного правонарушения.

В соответствии с Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденными приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п (далее - Особые условия), заказные письма и бандероли разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку (пункт 3.2). При отсутствии адресата такие письма могут вручаться совершеннолетним членам семьи. При отсутствии адресата и совершеннолетних членов семьи в почтовом абонентском ящике оставляется извещение с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления (пункт 3.3). При неявке адресата за почтовым отправлением, вторичное извещение доставляется и вручается под расписку через 3 рабочих дня после доставки первичных извещений. Под рабочими днями понимается режим рабочего времени, установленный Трудовым кодексом Российской Федерации, предусматривающий продолжительность шестидневной с одним выходным днем рабочей недели (пункт 3.4). Не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней, после чего возвращаются по обратному адресу. При этом исчисление срока хранения необходимо производить со следующего дня после поступления почтового отправления в адресное отделение почтовой связи. В случае, когда день возврата почтового отправления разряда "Судебное" совпадает с выходным днем отделения почтовой связи, указанная операция производится после выходного дня в первый рабочий день этого отделения (пункт 3.6).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 05.09.2015 заказное письмо разряда "Судебное" (почтовый идентификатор N 19084488217226), отправитель 13 Арбитражный суд, поступило в адресное почтовое отделение (объекта почтовой связи места назначения) N 392000 для вручения гр. Горовенко А.В. по адресу: г. Тамбов, ул. Куйбышева 10-53.

Суд, учитывая, что РПО поступило в адресное ОПС 05.09.2016, установил, что срок его хранения начинает исчисляться с 06.09.2016 и составляет 7 календарных дней и выпадает на 13.09.2016, в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что указанное РПО было вручено адресату в установленный срок (фактически уведомление вручено 13.09.2016, то есть в срок установленный пунктом 3.6 Особых условий).

Вместе с тем как правильно указал суд контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции установлены в Нормативах частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.03.2006 N 160 (далее - Постановление N 160).

Из постановления N 160 следует, что контрольные сроки пересылки - это процесс пересылки (направления) РПО из отделения, в котором принято РПО до отделения, к которому относится адрес места жительства получателя РПО (адресное ОПС).

В рассматриваемом случае требование Горовенко В.А. о привлечении Почты России к административной ответственности за нарушение контрольных сроков пересылки почтового отправления не охватывается объективной стороной правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 13.26 КоАП РФ.

Цель статьи 13.26 КоАП РФ является обеспечить вручение судебных извещений гражданам и юридическим лицам, являющимся участниками гражданского, уголовного или административного процесса, и тем самым способствовать транспарентности правосудия, своевременному рассмотрению судьями соответствующих дел, защите прав и законных интересов лиц, участвующих в процессе судопроизводства.

Объект правонарушения в данном случае - общественные отношения в сфере осуществления функций и полномочий, возложенных Конституцией РФ и законодательными актами РФ на судебную систему.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доставка и пересылка РПО - это разные технологические процессы, регламентированные различными нормативными актами, их нарушение влечет разную дифференцированную административную ответственность.

Законодатель, возлагая на Службу судебных приставов полномочия по рассмотрению дел об административных правонарушениях, ответственность за которые установлена статьей 13.26 КоАП РФ, не преследовал цели возложения на Службу контроля соблюдения лицензионных требований к деятельности почтовых организаций (а именно контроль за соблюдением контрольных сроков пересылки почтовых отправлений).

Апелляционный суд также отмечает следующее.

Пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ установлено, что сообщения и заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, являются поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях. При этом в пункте 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ указано, что физические лица могут обратиться с сообщениями и заявлениями, содержащими данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, а не с требованиями о возбуждении дела об административном правонарушении по указанной гражданином статье.

Вместе с тем, право гражданина сообщить об имевшем место, по его мнению, административном правонарушении, не влечет обязанность административного органа возбудить дело об административном правонарушении. Положений, обязывающих административный орган именно таким, заявленным Горовенко А.В. способом реагировать на полученное сообщение, КоАП РФ не содержит.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" заявление - просьба гражданина о содействии в реализации его конституционных прав и свобод или конституционных прав и свобод других лиц, либо сообщение о нарушении законов и иных нормативных правовых актов, недостатках в работе государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц, либо критика деятельности указанных органов и должностных лиц. Жалоба - просьба гражданина о восстановлении или защите его нарушенных прав, свобод или законных интересов либо прав, свобод или законных интересов других лиц.

Заявление Горовенко А.В. от 07.10.2015 рассмотрено Управлением в установленном порядке. Уполномоченный орган, рассмотрев заявление Горовенко А.В., не установил оснований для возбуждения в отношении Почты России дела об административном правонарушении. Такое решение Управлением Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу принято в соответствии с его компетенцией. Действия Управления обусловлены выполнением возложенных на него функций, а не волеизъявлением гражданина.

Кроме того, следует отметить, что привлечением ФГУП "Почта России" к административной ответственности права Горовенко А.В. восстановлены быть не могут, тем более, что заявление Горовенко А.В. конкретных сведений о нарушении его прав не содержит.

Учитывая вышеизложенное, оснований для признания незаконным определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, у суда первой инстанции не имелось.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2016 по делу N А56-86193/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Н.И. Протас В.М. Толкунов