Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2017 г. N 18АП-15912/16

г. Челябинск

18 января 2017 г.

Дело N А76-11447/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Махровой Н.В., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Спириной О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОС-Логистика" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2016 по делу N А76-11447/2016 (судья Сафронов М.И.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "ОС-Логистика" - Марайкин С.И. (паспорт, доверенность от 10.01.2017 N б/н), Тягульский А.В. (паспорт, доверенность от 10.01.2017 N б/н).

индивидуального предпринимателя Резник Любови Ивановны - Хохлов М.В. (паспорт, доверенность от 16.08.2016 N б/н).

Общество с ограниченной ответственностью "ОС-Логистика" (далее - ООО "ОС-Логистика", истец, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Резник Любови Ивановне (далее - ИП Резник Л.И., ответчик) о взыскании 540 554 руб. 00 коп. убытков, 144 948 руб. 00 коп. штрафа, 67 500 руб. 00 коп. уплаченных налогов, 22 205 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточненных исковых требований принятых арбитражным судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т.1 л.д. 3-7, т.2 л.д. 54).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 08.09.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Первая экспедиционная компания" (далее - ООО "Первая экспедиционная компания"; т. 2 л.д. 40-41).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2016 принят отказ истца от исковых требований в части взыскания 274 741 руб. 00 коп. предоплаты. Производство по делу в указанной части прекращено (т.2 л.д. 62-64).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2016 по делу N А76-11447/2016 в удовлетворении исковых требований ООО "ОС-Логистика" отказано в полном объеме.

Истцу из федерального бюджета возвращено 5 217 руб. 43 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 04.05.2016 N 122 (т.2 л.д. 67-75).

ООО "ОС-Логистика" с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что решение является незаконным и необоснованным.

Податель апелляционной жалобы указывает, что в результате одностороннего отказа ответчика от договора, истцу причинены убытки в размере частичной стоимости произведенной предварительной оплаты, стоимости осуществленной третьими лицами перевозки.

Вывод суда о недоказанности истцом факта одностороннего отказа ответчика от исполнения договора опровергается собранными по делу доказательствами: докладной запиской от 03.11.2015, Актом о не вывозе по вине перевозчика груза от 03.11.2015, детализацией услуг связи.

Ссылаясь на положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец отмечает, что вступившими в законную силу судебными актами по делу N А76-345/2016, по спору между теми же сторонами, по тому же предмету спора - неисполнение ИП Резник Л.И. договора от 21.10.2015 N 31, судом установлено соответствующее неисполнение.

Кроме того, ООО "ОС-Логистика" полагает, что профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", третье лицо в судебное заседание представителей не направило.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителей истца, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

Порядок рассмотрения дела в судебном заседании регламентирован главой 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья в судебном заседании открывает судебное заседание и объявляет, какое дело подлежит рассмотрению, проверяет явку в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей и иных участников арбитражного процесса, устанавливает их личность и проверяет полномочия; устанавливает, извещены ли надлежащим образом лица, не явившиеся в судебное заседание, и какие имеются сведения о причинах их неявки, выясняет вопрос о возможности слушания дела, объявляет состав арбитражного суда, сообщает, кто ведет протокол судебного заседания и разъясняет лицам, участвующим в деле, их право заявлять отводы, разъясняет лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса их процессуальные права и обязанности, определяет с учетом мнений лиц, участвующих в деле, последовательность проведения процессуальных действий

При осуществлении проверки полномочий лиц, участвующих в деле, Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом установлено, что полномочия Хохлова М.В., как представителя ИП Резник Л.И., не могут быть приняты в качестве надлежащих, учитывая, что на момент судебного заседания срок действия представленной доверенности от 16.08.2016 истек (выдана сроком до 31.12.2016). Хохлов М.В. допущен в судебное заседание суда апелляционной инстанции 11.01.2017 в качестве слушателя.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "ОС-Логистика" (заказчик) и ИП Резник Л.И. (исполнитель) заключен договор на организацию перевозок грузов автомобильным транспортом от 21.10.2015 N 31 (т. 1 л.д. 17-19).

Согласно п.1.1. - 1.2. договора исполнитель осуществляет организацию транспортных перевозок по заявке заказчика на условиях: "склад грузоотправителя - склад грузополучателя", в соответствии с законодательством Российской Федерации, Уставом автомобильного транспорта РСФСР и правилами перевозки грузов автотранспортом, правами, обязанностями и ответственностью, предусмотренными договором. Исполнитель оказывает заказчику транспортно-экспедиционные услуги, а заказчик оплачивает эти услуги на условиях, определенных договором.

В разделе 2 договора сторонами согласованы права и обязанности заказчика и исполнителя.

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость перевозок определяется сторонами по каждой заявке (приложение 1) отдельно.

Согласно п. 3.2 договора исполнитель выставляет заказчику счет для оплаты услуги. Цена услуги указывается исполнителем в счете, акте, и в счете-фактуре в рублях на дату выставления счета.

Заказчик оплачивает транспортные услуги авансовым платежом в размере 100% суммы выставленного счета платежными поручениями на расчетный счет исполнителя в течение 3 банковских дней от даты выставления счета, в том числе по факсимильным документам (п. 3.3 договора).

Разделом 4 договора согласован порядок разрешения споров.

Пунктом 5.1 договора стороны предусмотрели, что срок действия договора устанавливается с момента подписания договора по 31.12.2015 или до подписания уведомления одной из сторон о расторжении договора, при условии выполнения взаимных обязательств по предыдущим перевозкам.

Сторонами подписана заявка-договор на перевозку груза (оргтехника) из г. Котельники в г. Барнаул (1.7т/15м3), г. Уфа (2,2т/19м3), г. Волгоград (1т/7м3), г. Махачкала (0,8т/7м3), г. Иркутск (1,8т/16м3), г. Калининград (1,2т/10м3), г. Краснодар (2т/17м3), г. Красноярск (1,5т/13м3), г. Кемерово (1,8т/15м3), г. Санкт-Петербург (0,9т/7м3), г. Москва (3,7т/31м3), г. Новосибирск (1,3т/11м3), г. Нижний Новгород (3,2т/26м3), г. Омск (1,4т/12м3), г. Владивосток (1,5т/13м3), г. Рязань (0,8т/7м3), г. Санкт-Петербург (2,6т/21м3), г. Екатеринбург (3,1т/25м3), г. Ставрополь (1,5т/13м3), г. Хабаровск (1,1т/9м3), г. Ханты-Мансийск (2,2т/18м3), г. Челябинск (1,3т/11м3), г. Чебоксары (0,7т/5м3) (т. 1, л.д. 20-21).

Стороны согласовали дату погрузки (27.10.2015-28.10.2015), дату выгрузки (в течение 14 дней), условия оплаты (900 000 руб. 00 коп., из них предоплата 50% до загрузки, 50% после выгрузки 1-2 банковских дня).

Истец перечислил ответчику предоплату в размере 450 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 27.10.2015 N 281 (т. 1 л.д. 22).

ООО "ОС-Логистика" обращаясь с исковыми требованиями указало, что ответчик принятые на себя обязательства по перевозке груза исполнил частично, а именно: груз доставлен автомобильным транспортом только по 9 направлениям, стоимость оказанных услуг по этим направлениям по расчету истца составляет 175 258 руб. 75 коп.

Поскольку ответчик отказался в одностороннем порядке от исполнения своих обязательств по договору N 31, для осуществления доставки груза до пункта назначения, истец был вынужден обратиться за услугами к ООО "Первая экспедиционная компания".

Из материалов дела следует, что между ООО "Первая экспедиционная компания" (экспедитор) и ООО "ОС-Логистика" (клиент) заключен договор транспортно-экспедиционного обслуживания от 14.10.2015 N МГПК 3882 (т.1 л.д. 28-34).

Согласно п. 1.1. договора экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет клиента оказать услуги, связанные с перевозкой груза клиента, или организовать их оказание согласно поручению экспедитора.

В рамках данного договора стоимость перевозки составила 1 265 295 руб. 00 коп.

Указывая на увеличение стоимости услуг по перевозке груза, истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковыми требованиями о взыскании убытков, причиненных односторонним отказом ответчика от исполнения договора.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (статья 393 названного Кодекса).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем). Состав деликтной ответственности включает размер убытков, противоправность, виновность ответчика, причинно-следственную связь между его действиями (бездействием) и причиненными убытками.

В соответствии с приведенными нормами, а также положениями пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае ненадлежащего исполнения обязательства лицо, которому причинены убытки, вправе требовать их возмещения от контрагента в обязательстве в случае наличия в действиях последнего: факта неправомерного поведения причинителя убытков (неисполнения им своих обязанностей в обязательстве), наличия ущерба и наличия непосредственной причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками, и вины, если это предусмотрено законом или договором.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи не должна снижать уровень правовой защищенности участников гражданских правоотношений при необоснованном посягательстве на их права (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 2929/11).

В соответствии с пунктами 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактические обстоятельства дела и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих договорных обязательств в виде необоснованного и незаконного отказа от перевозки груза, причинно-следственная связь между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, а также наличие таких убытков.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 1399/13 от 18.06.2013, в случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Приведенные истцом в исковом заявлении доводы позволяют сделать вывод, что возникновение спорных убытков он связывает с неисполнением (ненадлежащим исполнением) договорного обязательства ответчиком, обусловленного незаконным отказом от исполнения.

Исходя из буквального толкования условий договора от 21.10.2015 N 31, ответчик принял на себя обязательства осуществить организацию транспортных перевозок по заявке заказчика.

Как следует из п. 2.1.4. договора, заказчик обязан передать заявку (Приложение N 1) на перевозку с указанием графика подачи автотранспорта телетайпом, по телефону, факсом или письмом не позднее, чем за 24 часа до времени подачи автомобилей под погрузку.

В свою очередь, указанная обязанность заказчика корреспондируется к обязанности исполнителя в течение одного рабочего дня подтвердить возможность выполнения заявки заказчика или отказаться от ее выполнения с указанием уважительных причин (отсутствие автотранспортного средства, погодные условия и т.п.). При этом отсутствие в течение оговоренного выше срока, отказа исполнителя от выполнения заявки, считается его подтверждением на выполнение заявки заказчика (п.2.2.1. договора).

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. 2). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (п. 4).

При согласовании указанных условий истец действовал в соответствии со своей волей и в своем интересе, был свободен в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Спорный договор подписан сторонами без разногласий, не расторгался, не изменялся. Действия сторон по заключению договора не противоречат принципу свободы договора.

Истец и ответчик по своей воле приняли предложенные условия и вступили в договорные отношения, а соответственно, обязаны исполнить принятое обязательство надлежащим образом.

Истец настаивает на том, что ответчик в одностороннем порядке отказался принять груз к перевозке.

Ответчик настаивает на том, что истец не предоставил груз к перевозке и отказался от дальнейших услуг по перевозке, обратившись к другому лицу (т. 2, л. д. 35).

Судебная коллегия, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришла к выводу о том, что в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни истцом, ни ответчиком обязанность по доказыванию указанных доводов не исполнена.

Достоверных и объективных доказательств наличия заявленного и выраженного волеизъявления истца, ответчика на отказ от договора, которое получено контрагентом, из дела не следует. Доводы в указанной части имеют тезисный и неаргументированный характер.

Необоснованное уклонение от дальнейшего исполнения договора со стороны истца либо ответчика также достоверно из представленных в дело доказательств не усматривается.

Вместе с тем судебная коллегия принимает во внимание следующее.

Заявлений об отсутствии необходимых транспортных средств для перевозки, исходящих от ответчика, истцом в материалы дела не представлено.

Из пояснений истца следует, что в отличие от первоначально согласованных договорных условий приложения N 1 к договору, даты погрузки изменены с 27.10.2015 по 28.10.2015 на период с 02.11.2015 по 03.11.2015 без заключения дополнительного соглашения к договору.

Возражения истца о том, что приложение N 1 к договору и есть согласованная заявка по спорному договору при таких обстоятельствах не может быть принята в качестве достаточно аргументированных, так как в нарушение положений пункта 2.1.4 договора, приложение N 1 к договору с новыми условиями перевозки истцом в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств того, что оно ответчику направлялось.

Из судебных актов по делу N А76-345/2016 также не следует, что новая заявка оформлена, направлена, согласована.

Следовательно, существенные условия такой погрузки, сроков погрузки, с какого момента, по какому направлению ответчик должен приступить к перевозке, с какого момента наступает просрочка на стороне ответчика, следуют из пояснений истца, но не из приложения N 1 к договору.

То есть из материалов дела не усматривается, а истцом ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не представлено доказательств подачи указанной заявки в согласованные сторонами в договоре сроки (статьи 9, 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если принять доводы истца в указанной части, в качестве фактических условий перевозки, то согласно позиции истца, погрузка должна быть завершена ответчиком 03.11.2015.

При этом, когда конкретно, 02.11.2015 или 03.11.2015 погрузка должна быть осуществлена, согласно позиции истца, не имеет для истца существенного значения.

Вместе с тем, из дела следует, что до истечения конечного срока погрузки (до истечения 03.11.2015) истец перепоручил погрузку и перевозку груза другому своему контрагенту, указав дату забора груза 03.11.2015 (т. 1, л. д. 35), и, согласно пояснениям истца, указанная погрузка и перевозка осуществлены этим лицом.

Изложенные действия истца с объективностью свидетельствуют о том, что в их результате ответчик лишился права и возможности завершить погрузку груза в заявленные истцом сроки, так как спорный груз и его перевозка истцом в одностороннем порядке поручены другому лицу и другим лицом исполнены.

Исследовав в полном объеме представленные истцом доказательства о том, что такое перепоручение перевозки обусловлено именно отказом ответчика от перевозки, суд апелляционной инстанции установил основания для критической оценки таких доказательств, так как они имеют односторонний характер либо не содержат сведений, из которых можно было бы объективно и достоверно установить либо отказ ответчика от договора, либо необоснованное игнорирование принятых обязательств.

Пунктом 1 статьи 34 Устава предусмотрено, что за невывоз по вине перевозчика груза, предусмотренного договором перевозки груза, перевозчик

уплачивает грузоотправителю штраф в размере двадцати процентов платы, установленной за перевозку груза, если иное не установлено договором перевозки груза.

Согласно статьям 79 - 85 "Правил перевозок грузов автомобильным транспортом", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272, в случае невывоза груза перевозчиком, заинтересованная сторона должна составить соответствующий акт и предъявить его контрагенту. Акт составляется в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. В случае уклонения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей от составления акта, соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив её в письменной форме о составлении акта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленные в качестве доказательств докладная записка от 03.11.2015, Акт о не вывозе по вине перевозчика груза от 03.11.2015, детализация услуг связи, подлежат критической оценке судебной коллегией.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующих обстоятельств.

Докладная записка истца от 03.11.2015, не является допустимым доказательством по делу, поскольку носит односторонний характер, кроме того, является служебным документом ответчика (т.1 л. д. 15).

Ответчиком указанные обстоятельства оспариваются в полном объеме.

Данные (входящие либо исходящие) об оформлении ответчиком телефонограммы соответствующего содержания из материалов дела не следуют.

Представленные истцом данные детализации телефонных соединений свидетельствуют исключительно о наличии входящих и исходящих телефонных звонков, но не о содержании таких соединений.

Поскольку между сторонами наличествовали обязательственные отношения, телефонные переговоры могли состояться в указанные даты, однако, их содержание могло быть совершенно отличным от того, какое заявляется истцом.

Дополнительных доказательств, соответствующих положениям ст. ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец по рассмотренным доводам не представил.

Как следует из Акта о не вывозе по вине перевозчика груза, предусмотренного договором перевозки грузов от 03.11.2015, он составлен представителями истца в лице директора ООО "ОС-Логистика" Пендюриной М.Г., главного бухгалтера Ерыгиной И.В. и участника истца Мухаметзяновым А.Г. (т.1 л.д. 23).

Из спорного Акта следует, что погрузка началась 02.11.2015, в 16 час. 00 мин.; 03.11.2015 исполнителем осуществлена перевозка груза в 9 направлениях. От дальнейшей перевозки исполнитель отказался. О составлении данного Акта представитель перевозчика Резник Сергей Валерьевич извещен по телефону, явиться для подписания Акта отказался.

Доказательства такого уведомления ответчик оспаривает.

Односторонний Акт может быть принят в качестве доказательства лишь при соблюдении условия о вызове ответчика для его составления и его отказе либо неявки.

Представленный истцом в материалы дела Акт от 03.11.2015 ответчиком не подписан, не содержат сведений об отказе от подписания Акта, составлен в одностороннем порядке, так как объективных и достоверных доказательств направления и получения ответчиком уведомления в срок, обеспечивающий возможность его явки на составление акта, в деле не имеется.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание положение статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой установлено осуществление судопроизводства в арбитражном суде на основе состязательности, заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие, по общему правилу, с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств, учитывая обстоятельства дела. Гарантируя каждому лицу, участвующему в деле, право представлять арбитражному суду доказательства часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одновременно возлагает на названных лиц риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истец не представил суду надлежащих доказательств, подтверждающих вызов ответчика для составления спорного Акта.

Также не свидетельствует о надлежащем извещении ответчика представленная детализация телефонных звонков, так как из нее не следует, что отправлялось факсимильное сообщение, либо составлена телефонограмма, содержащая извещение о времени и месте составления Акта. Детализация звонков (т. 1, л.д. 24-27) не свидетельствует о том, что выделенные телефонные переговоры велись именно с ответчиком по спорным правоотношениям, поскольку, как следует из материалов дела и не оспорено сторонами, исполнителем надлежащим образом осуществлена перевозка груза в 9 направлениях, чем обосновывается возможное ведение телефонных переговоров и наличие в представленной детализации номеров, принадлежащих ответчику.

Сама по себе детализация входящих/исходящих звонков, не позволяющая с достоверностью установить, какую именно информацию передал по телефону истец, не свидетельствует о надлежащем извещении ответчика о необходимости прибытия представителя для составления Акта.

Таким образом, представленный истцом Акт от 03.11.2015 составлен без вызова представителя ответчика, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно поставил под сомнение достоверность изложенных в Акте обстоятельств, имеющих непосредственное отношение к действиям ответчика и связанной с ними ответственности в виде штрафа и убытков, понесенных в связи с осуществлением перевозки иным лицом.

В качестве доказательств несения убытков и их размера истец представил в материалы дела: договор транспортно-экспедиционного обслуживания от 14.10.2015 N МГПК 3882 (т.1 л.д. 28-34), заявка (т.1 л.д. 35), Акты оказанных услуг, выставленные в адрес истца счета-фактуры, платежные поручения по оплате оказанных услуг (т.1 л.д. 36-81).

Как следует из указанного договора от 14.10.2015 ООО "Первая экспедиционная компания" обязуется за вознаграждение и за счет ООО "ОС-Логистика" оказать услуги, связанные с перевозкой груза или организовать их оказание согласно поручению экспедитору.

Судебная коллегия полагает, что доводы истца со ссылкой на вышеуказанный договор обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств, подтверждающих несение убытков, поскольку договор заключен истцом и третьим лицом 14.10.2015, то есть ранее договора на организацию перевозок грузов автомобильным транспортом от 21.10.2015 N 31, заключенного с ответчиком (т. 1 л.д. 17-19), ранее спорных правоотношений. То есть возникновение договорных отношений между истцом и третьим лицом не обусловлено спорной перевозкой груза.

В отсутствие достоверных доказательств отказа ответчика от перевозки груза, у суда первой инстанции не имелось оснований полагать, что представленные в материалы дела Акты оказанных услуг, счета-фактуры и платежные поручения, содержащие ссылки на дополнительные услуги при доставке, о перевозке по договору, заключенному ранее договора с ответчиком, подтверждают наличие альтернативного соглашения с целью восполнения неисполнения обязательств ИП Резник Л.И. и наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) ответчика и понесенными истцом расходами.

Наличие у истца договорных отношений с третьими лицами свидетельствует о том, что доставка грузов осуществляется истцом на постоянной основе, в процессе обычной хозяйственной деятельности истца, на основе соглашения сторон (с учетом принципа свобода договора), достигнутого ранее спорной перевозки, но не в связи с ней.

Как указано выше для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, вину лица в причинении убытков, размер требуемых убытков.

Оценивая поведение сторон и представленные доказательства в их взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности истцом одностороннего отказа либо уклонения ответчика от исполнения своих обязательств, в силу чего, судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано законно и обоснованно.

Рассмотрев доводы подателя апелляционной жалобы о том, что вступившими в законную силу судебными актами по делу N А76-345/2016, по спору между теми же сторонами, по тому же предмету спора - неисполнение ИП Резник Л.И. договора от 21.10.2015 N 31 - судом установлено соответствующее неисполнение на стороне ответчика, судебная коллегия признает их несостоятельными.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П сформирована правовая позиция, основанная на том, что признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

Таким образом, свойством преюдиции обладают установленные судом конкретные обстоятельства, содержащиеся в мотивировочной части судебного акта, вынесенного по другому делу и имеющие юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Оценка же доказательств и правовые выводы суда свойством преюдиции не обладают.

В рассматриваемом случае податель апелляционной жалобы ошибочно относит воспроизведение судом содержания Акта от 03.11.2015 на странице 7 постановления суда апелляционной инстанции от 27.10.2016 по делу N А76-345/2016 (абзацы 5-7 с начала страницы) в качестве соответствующих выводов суда, имеющих преюдициальное значение.

Воспроизведение содержание указанного акта осуществлено судом апелляционной инстанции при исследовании и оценке доводов ответчика об одностороннем отказе истца от договора, но не ответчика, и судом сделан вывод только об отсутствии активной позиции ответчика по доказыванию факта расторжения истцом спорного договора в одностороннем порядке.

При этом следует принять во внимание тот факт, что выводов о неисполнении или отказе ответчика от исполнения спорного договора, судебные акты, вынесенные судом двух инстанций, не содержат, но только, что после 03.11.2015 исполнение договора не производилось.

Требования истца о взыскании убытков в виде незачтенной суммы затрат по налогу и необходимости оплаты налога также правомерно отклонены судом первой инстанции, так как отказ налогового органа в зачете из дела не следует, как и не следует то обстоятельство, что соответствующие документы ответчиком не переданы.

Кроме того, взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой к участникам гражданских правоотношений в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ими принятых на себя обязательств и не может быть распространена на расходы соответствующего лица в связи с выполнением им своих обязательств в рамках налогового законодательства, то есть обусловленных законом.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании уплаченных налогов в сумме 67 500 руб. 00 коп.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в ее обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, ответчиком на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на её подателе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2016 по делу N А76-11447/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОС-Логистика" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

Н.В. Махрова В.В. Баканов