Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2017 г. N 17АП-18003/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

12 января 2017 г.

Дело N А60-42024/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Варакса Н.В., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мельниковой Э.И.,

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Фонд межрегиональных программ 2020" (ОГРН 1076674020180, ИНН 6674228563): не явились;

от заинтересованного лица - Региональной Энергетической Комиссии Свердловской области (ОГРН 1026605237944, ИНН 6671113500): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Фонд межрегиональных программ 2020"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 октября 2016 года

по делу N А60-42024/2016,

принятое судьей Калашником С.Е.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фонд межрегиональных программ 2020"

к Региональной Энергетической Комиссии Свердловской области

о признании незаконным постановления,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фонд межрегиональных программ 2020" ( далее заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным постановления РЭК Свердловской области от 23.08.2016 N 250.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2016 (резолютивная часть решения объявлена 20.10.2016) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее подателем приведены доводы о том, что административным органом и судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что обществом с собственниками заключены договоры на передачу тепловой энергии; доказательств того, что общество является теплосетевой организацией, РЭК Свердловской области не представлено; наличие события правонарушения, предусмотренное ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, административным органом не доказано, что в силу п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу.

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в период с 30.06.2016 по 27.07.2016 РЭК Свердловской области на основании распоряжения от 28.06.2016 N 125 в отношении общества "Фонд межрегиональных программ 2020" проведена внеплановая документарная проверка соблюдения порядка ценообразования, порядка формирования и применения регулируемых цен (тарифов) и факторов на них влияющих, хозяйственной деятельности в сфере регулируемого ценообразования, а также фактов нарушений порядка ценообразования, изложенных в обращении общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Пересвет" (от 17.06.2016 вх. N 7439).

В ходе проверки установлено, что обществу принадлежат на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права 66 АЖ 240013) тепловые сети.

В ходе проверки обществом "Фонд межрегиональных программ 2020" представлены: договор теплоснабжения от 01.04.2014 N 343-787/14, договор теплоснабжения и поставки горячей воды от 05.03.2015 N 20063, пояснения директора общества от 04.07.2016 (от 04.07.2016 вх. N 7866), пояснение от 08.07.2016 (от 08.07.2016 вх. N 8052).

Административным органом установлено, что согласно счетам-фактурам общества "Фонд межрегиональных программ 2020" на основании договоров ежемесячно предъявляются к оплате потребителям тепловой энергии (собственникам помещений, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Альпинистов, д. 77) эксплуатационные услуги.

На основании анализа полученных документов административным органом сделан вывод о том, что общество "Фонд межрегиональных программ 2020" в период с 31.10.2015 по 30.04.2016 совершены "иные нарушения порядка ценообразования" в сфере теплоснабжения при расчетах за услуги по передаче тепловой энергии с собственниками помещений, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Альпинистов, д. 77, выразившиеся:

- в неправомерном взимании с потребителей тепловой энергии дополнительной платы в размере 15 % от стоимости потребленной тепловой энергии (в части услуг, касаемых теплоснабжения), что не предусмотрено действующим законодательством;

- в применении тарифов на тепловую энергию, утвержденных для единой теплоснабжающей организации и не подлежащих применению обществом "Фонд межрегиональных программ 2020", что является нарушением порядка ценообразования.

По результатам проверки составлены акт проверки от 27.07.2016 N 125, протокол об административном правонарушении от 27.07.2016 и 23.08.2016 вынесено постановление N 250 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наложен штраф в размере 100 000 руб. 00 коп.

Полагая, что указанное постановление незаконно, общество "Фонд межрегиональных программ 2020" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, отсутствия оснований для признания правонарушения малозначительным.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.

В силу ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и пр.), установленные или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Согласно ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций, исходя из объемов потребления, определенных по показаниям приборов учета или (в их отсутствие) по нормативам потребления.

Действующим законодательством предусмотрено государственное регулирование тарифов на тепловую энергию (ч. 2 ст. 5, ч. 3 ст. 7, ст. 8 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении"), услуги водоснабжения и водоотведения (ст. 5, 31-33 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении"), на электрическую энергию для населения (ч. 2, ч. 4 ст. 21, ст. 23, 23.1 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике").

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении).

Исходя из положений статьи 8 Закона о теплоснабжении, п.п. 3, 4 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075, тарифы на услуги по передаче тепловой энергии подлежат государственному регулированию.

При осуществлении указанных видов деятельности расчеты за товары, работы и услуги в сфере теплоснабжения осуществляются по ценам (тарифам), подлежащим государственному регулированию в соответствии с ч. 18 ст. 2 Закона о теплоснабжени.

Подлежащие регулированию цены (тарифы) на товары, услуги в сфере теплоснабжения устанавливаются в отношении каждой организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, и в отношении каждого регулируемого вида деятельности. При этом затраты на обеспечение передачи тепловой энергии, теплоносителя учитываются при установлении тарифов на тепловую энергию (мощность), теплоноситель, реализация которых осуществляется теплоснабжающей организацией потребителям. Если теплоснабжающая организация осуществляет реализацию тепловой энергии, теплоносителя потребителям с использованием только собственных тепловых сетей, тариф на услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя по сетям такой организации не устанавливается (ч. 3 ст. 8 Закон о теплоснабжении).

В силу п. 11 статьи 2 Федерального закона "О теплоснабжении" теплоснабжающей организацией является организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или на ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии.

Таким образом, доказательствами, подтверждающими статус теплосетевой организации являются документы, свидетельствующие о наличии на каком-либо законом праве у организации источника тепловой энергии, либо при отсутствии такого, договоры о приобретении тепловой энергии в целях ее дальнейшей продажи потребителям и документы, свидетельствующие о наличии у организации тепловых сетей, с помощью которых обеспечивается передача такой тепловой энергии до потребителей.

Согласно части 1 статьи 17 Закона о теплоснабжении передача тепловой энергии, теплоносителя осуществляется на основании договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, заключенного между теплосетевой организацией с теплоснабжающей организацией; в силу ч. 3 ст. 17 Закона договор оказания услуг по передаче тепловой энергии является обязательным для заключения как теплосетевыми, так и теплоснабжающими организациями.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и заявителем не опровергнуто, что общество имеет на законных основаниях элементы коммунальной инфраструктуры (тепловые сети), посредством которых осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии.

Таким образом, общество, имеющее на законных основаниях элементы коммунальной инфраструктуры (тепловые сети), посредством которых осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии, являясь теплосетевой организацией обязано: заключить договор на оказание услуг по передаче тепловой энергии с единой теплоснабжающей организацией; обратиться в РЭК Свердловской области с заявлением об установлении тарифов услуги по передаче тепловой энергии; осуществлять расчеты за услуги по передаче тепловой энергии с единой теплоснабжающей организацией по тарифам, утвержденным РЭК Свердловской области в установленном порядке.

Судом также установлено, что в нарушение требований действующего законодательства заявителем единой теплоснабжающей организацией договоров с потребителями ресурса не заключалось. Также обществами "Химмаш Энерго" и "Уралхиммаш" не заключалось договора поставки тепловой энергии с обществом "Фонд межрегиональных программ 2020", чьи сети присоединены к источнику тепловой энергии. Вместе этого заявителем заключены договоры теплоснабжения от 01.04.2014 N 343-787/14, от 05.03.2015 N 20063, согласно которым единая теплоснабжающая организация отпускает обществу "Фонд межрегиональных программ 2020" тепловую энергию в виде горячей воды и теплоноситель на нужды ГВС для объекта, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Альпинистов, д. 77.

В свою очередь обществом "Фонд межрегиональных программ 2020" заключены договоры с потребителями тепловой энергии от 01.07.2014 N 70-УК, от 01.04.2014 N 65-УК, от 01.04.2014 N 65-УК, от 01.04.2014 N 68-ук.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заявитель фактически является для потребителей теплоснабжающей организацией. При этом тариф на тепловую энергию заявителем не получен. Иного суду апелляционной инстанции в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

Анализируя представленные в материалы дела договоры и счета-фактуры, суд первой инстанции поддержал позицию административного органа о наличии в действиях заявителя объективной стороны правонарушения, выраженной в том, что в период с 31.10.2015 по 30.04.2016 обществом применялись в отношениях с потребителями тарифы на тепловую энергию, утвержденные для единой теплоснабжающей организации и не подлежащие применению обществом "Фонд межрегиональных программ 2020", что является нарушением порядка ценообразования. Кроме того, с потребителей тепловой энергии взималась дополнительной платы в размере 15 % от стоимости потребленной тепловой энергии (в части услуг, касаемых теплоснабжения), что не предусмотрено действующим законодательством.

Факт совершения вменяемого правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе актом проверки от 27.07.2016 (т. 1 л.д. 17-26), протоколом об административном правонарушении от 27.07.2016 (т. 1л.д. 27-29) и заявителем документально не опровергнут.

Доводы заявителя о недоказанности административным органом события вменяемого правонарушения основаны на неверном толковании требований закона и отклонены судом апелляционной инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины юридического лица в совершении административного правонарушения исследовался административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в постановлении о привлечении к административной ответственности.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии объективной возможности для соблюдения требований действующего законодательства, а также доказательств, подтверждающих, что юридическим лицом предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени рассмотрения дела об административном правонарушении юридическое лицо извещено надлежащим образом.

Административный штраф 100 000 руб. назначен в размере санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ. Выявленное нарушение не признано судом малозначительным, апелляционный суд оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ также не находит.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы заявителя о том, что суд не оценил характер и конкретные обстоятельства административного правонарушения, опровергаются содержанием судебного акта. Выводы суда первой инстанции подкреплены ссылками на нормативно-правовые акты, судом проведен анализ обстоятельств дела, имеющимся доказательствам и доводам сторон со стороны суда дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно на основании ч. 3 ст. 211 АПК РФ, принял решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 октября 2016 года по делу N А60-42024/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю.Муравьева

Судьи

Н.В. Варакса Л.Х. Риб