Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2017 г. N 16АП-4502/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 ноября 2017 г. N Ф08-6645/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

16 января 2017 г.

Дело N А63-2615/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Казаковой Г.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу:

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Курушкина А.С. на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.08.2016 по делу N А63-2615/2015 (судья Орловский Э.И.)

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (ОГРН 1022601934486)

к индивидуальному предпринимателю Курушкину А.С. (ИНН 263514560296, ОГРНИП 315265100115757)

об освобождении и возврате земельного участка с кадастровым номером 26:12:011605:617,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Курушкиной В.В. (ОГРНИП 304263530000582), администрации города Ставрополя (ОГРН 1022601931901),

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее по тексту - Комитет) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к индивидуальному предпринимателю Курушкину А.С. (далее по тексту -предприниматель) об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 26:12:011605:617, площадью 50 кв.м., расположенный в г. Ставрополе, ул. 45 Параллель, в квартале 525, на остановке общественного транспорта "45 Параллель", путем сноса (демонтажа) одноэтажного торгового объекта, лит. А, наружными размерами 7,03 м. х 4,53 м, и возвратить указанный земельный участок истцу в освобожденном виде (с учетом уточнений).

Решением суда от 30.08.2016 иск удовлетворен. Суд обязал индивидуального предпринимателя Курушкина А.С. в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 26:12:011605:617, расположенный в г. Ставрополе по ул. 45 Параллель (на остановке общественного транспорта "45 Параллель"), путем сноса (демонтажа) торгового объекта и возвратить Комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя указанный земельный участок в освобожденном виде. Одновременно, с предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 6 000 рублей государственной пошлины. Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды земельного участка, заключенный с ответчиком, прекращен арендодателем в одностороннем порядке, что обязывает арендатора возвратить земельный участок арендодателю.

Предприниматель не согласился с решением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Отзывы на жалобу в суд не поступили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.08.2016 по делу N А63-2615/2015 отмене не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 14.12.2009 на основании постановления администрации г. Ставрополя от 19.11.2009 N 1454 между Комитетом (арендодатель) и Журавлевым Д.И. (арендатор) заключен договор N 7751 аренды земельного участка с кадастровым номером 26:12:011605:617 без права капитального строительства, расположенного по адресу: улица 45 Параллель в квартале 525, для продолжения проектирования и установки остановочного павильона в комплексе с торговым павильоном (на остановке общественного транспорта "45 Параллель") без права капитального строительства, на срок по 18.11.2014.

25.02.2010 договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за номером 26-26-12/070/2010-546.

По договору о передаче прав и обязанностей (перенайме) от 05.03.2013 Журавлев Д.И. передал Курушкину А.С. права и обязанности по договору аренды N 7751 от 14.12.2009 в пределах срока действия договора, в результате чего произошла замена арендатора по спорному договору.

В письме от 01.03.2013 N 6/16-1070 Комитет (арендатор) на обращение Журавлева Д.И. от 27.02.2013 о согласовании передачи прав и обязанностей по спорному договору аренды не возражал против передачи в пределах срока действия договора.

22.03.2013 договор от 05.03.2013 зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за номером 26-26-01/019/2013-819.

Согласно акту обследования спорного земельного участка, проведенного Комитетом 10.12.2014, и фотоматериалов, на указанном земельном участке установлен остановочный павильон в комплексе с торговым павильоном, используемый Курушкиным А.С.

12.12.2014 Комитет направил в адрес предпринимателя уведомление N 0808/06- 6137с о прекращении арендных отношений по договору аренды N 7751 от 14.12.2009 и предложил освободить земельный участок.

При повторном обследовании 03.04.2015 Комитет выявил, что участок не освобожден.

Неисполнение претензионных требований послужило основанием обращения Комитета с иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пунктам 6.3, 6.4 договора аренды от 14.12.2009 N 7751 при истечении срока аренды договор считается автоматически прекращенным без специального уведомления арендатора. При прекращении и расторжении договора арендатор обязан вернуть арендодателю участок в надлежащем состоянии.

В соответствии с пунктом 8.1 продление срока действия договора без принятия соответствующего постановления главы города Ставрополя не допускается.

Из указанных положений договора следует, что в нем предусмотрено условие о прекращении арендных отношений в случае истечения его срока, что исключает применение в рассматриваемом случае положений пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах с момента истечения 18.11.2014 срока действия договора аренды от 14.12.2009 N 7751 арендные отношения между предпринимателем и Комитетом прекращены.

Вместе с тем, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе акты осмотра земельного участка от 10.12.2014 и от 03.04.2015, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик не исполнил обязанность после прекращения действия договора аренды.

Оснований для признания данных документов ненадлежащими и недостоверными доказательствами не имеется. Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил доказательств возврата объекта найма арендодателю.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку разрешение на строительство торгового киоска ответчику не выдавалось, спорный объект является самовольной постройкой.

Также суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ставрополя, утвержденной решением Ставропольской городской Думы от 27.02.2013 N 333 (действовавшей на момент подачи настоящего иска), а также Схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ставрополя, утвержденной решением Ставропольской городской Думы от 24.12.2015 N 802 (действующей на момент принятия решения суда) не предусмотрено размещение нестационарных торговых объектов в месте нахождения спорного земельного участка.

Поскольку судом первой инстанции установлен факт использования ответчиком спорного земельного участка после истечения срока договора аренды, а также отсутствие у ответчика правовых оснований для занятия спорного земельного участка, вывод суда о том, что предприниматель обязан освободить данный земельный участок путем сноса павильона является обоснованным, соответствует приведенным нормам права и условиям договора.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.08.2016 по делу N А63-2615/2015 является законным и обоснованным, оснований для его отмены и принятию нового судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.08.2016 по делу N А63-2615/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Курушкину А.С. (ИНН 263514560296, ОГРН 315265100115757) из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру N 33 от 24.09.2016.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В.Марченко

Судьи

Г.В.Казакова З.М.Сулейманов