Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2017 г. N 10АП-17403/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат, о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

17 января 2017 г.

Дело N А41-30003/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Закутской С.А., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца Кузнецовой Елены Александровны - Амодео Никита Владимирович, представитель по нотариально заверенной доверенности от 14 марта 2016 года;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Росинка" - представитель не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

от третьего лица Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Истре Московской области - Битюцких Галина Витальевна, представитель по доверенности N 03-12/0007 от 10 января 2017 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росинка" на определение Арбитражного суда Московской области от 14 октября 2016 года по делу N А41-30003/15, принятое судьей А.В. Ковалем, по заявлению Кузнецовой Елены Александровны о взыскании судебных расходов с общества с ограниченной ответственностью "Росинка",

УСТАНОВИЛ:

Кузнецова Елена Александровна (далее - истец, Кузнецова Е.А.) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Росинка" (далее - ответчик, ООО "Росинка"), указанные в протоколе N 1/15 от 28 февраля 2015 года, о распределении доли бывшего участника Новиковой О.М. между всеми участниками ООО "Росинка" пропорционально их долям в уставном капитале, о распределении доли бывшего участника Прохоровой Ф.А., между всеми участниками ООО "Росинка" пропорционально их долям в уставном капитале, о подтверждении полномочий директора ООО "Росинка" Кузнецовой Н.В., избранной на указанную должность на внеочередном общем собрании участников общества (т. 1, л.д. 4-9).

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом первой инстанции приняты заявленные истцом уточнения (уменьшение) исковых требований, согласно которым истец просит: "_.признать недействительным решение внеочередного общего собрания ООО "Росинка", указанное в протоколе от 28 февраля 2015 года N 1/15: по третьему вопросу "Подтвердить полномочия директора общества Кузнецовой Н.В., избранной на указанную должность на внеочередном общем собрании участников общества 17 августа 2014 года".

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 июня 2016 года по делу N А41-30003/15 исковое заявление Кузнецовой Е.А. удовлетворено (т. 1, л.д. 153-154).

Кузнецова Е.А. 10 августа 2016 года обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании 100 000 руб. судебных расходов, понесенных истцом при рассмотрении дела N А41-30003/15 (т. 2, л.д. 2-3).

Арбитражный суд Московской области определением от 14 октября 2016 года удовлетворил заявление Кузнецовой Е.А. частично в размере 70 000 руб. судебных расходов (т. 2, л.д. 20-21).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Росинка" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, направить заявление Кузнецовой Е.А. о взыскании судебных расходов на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (т. 2, л.д. 23-25).

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268, 270, 272 АПК РФ.

Кузнецова Е.А. в обоснование своего заявления о взыскании судебных расходов указала, что в связи с рассмотрением данного дела она понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., что подтверждается договором N 3 от 20 апреля 2015 года, дополнительным соглашением от 01 февраля 2016 года и квитанциями N 8110 от 28 апреля 2015 года, N 36 от 05 августа 2016 года (т. 2, л.д.4-8, л.д. 15).

При вынесении судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что заявителем представлены доказательства несения судебных расходов по настоящему делу, однако суд признал их чрезмерными, требования истца о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 70 000 руб.

Заявитель апелляционной жалобы ООО "Росинка", оспаривая определение суда первой инстанции, указал что, по его мнению, сумма судебных расходов в размере 70 000 руб. является чрезмерной, сослался на то, что:

- объем работы, установленный договором о представлении интересов в суде не соответствует фактически выполненному адвокатом Адамовой И.Л. объему работы;

- нарушен порядок нумерации в квитанциях к приходно-кассовым ордерам;

- невозможно определить стоимость услуг представителя, так как в договоре указано представление интересов в судах первой и апелляционной инстанции, однако рассмотрение дела проходило только в Арбитражном суде Московской области.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика ООО "Росинка", извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

В Десятый арбитражный апелляционный суд через канцелярию суда от ООО "Росинка" поступило ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок, в связи с болезнью представителя ответчика.

В судебном заседании представители истца и третьего лица возражали против удовлетворения ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела.

Апелляционный суд считает заявленное ходатайство не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Апелляционный суд не считает заявленную причину для отложения слушания дела уважительной, оправдательных доказательств не представлено.

В соответствии с частью 6 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителем в арбитражном суде может быть любое дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

Суду апелляционной инстанции ООО "Росинка" не представлено доказательств невозможности представления интересов истца иным представителем.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, ссылался на обоснованность судебного акта суда первой инстанции, просил оставить оспариваемое определение без изменения.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал позицию истца.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в статье 106 АПК РФ, при этом в соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В обоснование заявленных требований о взыскании расходов в дело представлены: договор N 3 от 20 апреля 2015 года, дополнительное соглашение от 01 февраля 2016 года и квитанции N 8110 от 28 апреля 2015 года, N 36 от 05 августа 2016 года.

Вышеуказанные документы подтверждают фактическое оказание ответчику юридических услуг, связанных с рассмотрением судом настоящего дела, и их оплату.

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Положения части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации направлены на установление баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Пунктом 1.1 договора N 3 от 20 апреля 2015 года установлено, что адвокат филиала N 91 Коллегии адвокатов "Московская областная коллегия адвокатов" Адамова Ирина Леонидовна приняла на себя обязательства по оказанию юридических услуг и представлению интересов Кузнецовой Е.А. (доверителя) в судебных заседаниях по настоящему спору, при этом перечень конкретных услуг установлен сторонами в пункте 1.2 договора (т. 2, л.д. 4).

Пунктом 2.1 договора N 3 от 20 апреля 2015 года стороны согласовали стоимость оказываемых услуг в размере 150 000 руб. (т. 2, л.д. 5).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что объем работы, установленный договором о представлении интересов в суде не соответствует фактически выполненному адвокатом Адамовой И.Л. объему работы, отклоняется апелляционным судом.

Кузнецова Е.А. 28 апреля 2015 года обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО "Росинка", указанные в протоколе N 1/15 от 28 февраля 2015 года, о распределении доли бывшего участника Новиковой О.М. между всеми участниками ООО "Росинка" пропорционально их долям в уставном капитале, о распределении доли бывшего участника Прохоровой Ф.А., между всеми участниками ООО "Росинка" пропорционально их долям в уставном капитале, о подтверждении полномочий директора ООО "Росинка" Кузнецовой Н.В., избранной на указанную должность на внеочередном общем собрании участников общества (т. 1, л.д. 4-9).

В соответствии со статьей 49 АПК РФ судом первой инстанции приняты заявленные истцом уточнения (уменьшение) исковых требований, согласно которым истец просит: "_.признать недействительным решение внеочередного общего собрания ООО "Росинка", указанное в протоколе от 28 февраля 2015 года N 1/15: по третьему вопросу "Подтвердить полномочия директора общества Кузнецовой Н.В., избранной на указанную должность на внеочередном общем собрании участников общества 17 августа 2014 года".

ООО "Росинка" в обоснование данного довода приводит факт того, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом было заявлено уточнение (уменьшение) исковых требований, по мнению общества объем работы выполненный адвокатом существенно сократился, так как в дальнейшем суд рассматривал только требование об отмене решения внеочередного общего собрания участников общества, принятое по третьему вопросу.

Данный довод ответчика является несостоятельным, поскольку объем работы, выполненной представителем истца, складывается не только из участия в судебных заседаниях, но и изучении и анализе документов, подготовки иска и иных процессуальных документов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что доказательства оплаты по договору сомнительны, несостоятелен, так как в материалах дела имеются квитанции N 8110 от 28 апреля 2015 года, N 36 от 05 августа 2016 года.

Представителем истца суду первой инстанции были представлены пояснения (с приложением образцов формата книги приходно-кассовых ордеров) заведующего филиалом N 91 Коллегии адвокатов "Московская областная коллегия адвокатов" Бунина М.Д., в которых разъяснено, что в филиале одновременно могут использоваться несколько книжек приходно-кассовых ордеров, в связи с тем, что ордеры выписываются из разных книжек, номер приходно-кассовых ордеров в начале периода может отличаться от номера приходно-кассовых ордеров в конце периода, как в большую, так и меньшую сторону (т. 2, л.д. 11-14).

Как следует из материалов настоящего дела, ответчик о фальсификации квитанций не заявлял.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что невозможно определить стоимость услуг представителя, так как в договоре указано представление интересов в судах первой и апелляционной инстанции, однако рассмотрение дела проходило только в Арбитражном суде Московской области, так же признается апелляционным судом несостоятельным.

Согласно п. 2 ст. 110 АПК РФ арбитражный суд, разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, взыскивает данных расходы в разумных пределах.

Арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о возможном размере взыскиваемых судебных расходов с учетом требований разумности и соразмерности.

Поскольку в силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, а также учитывая объем выполненных представителем истца услуг, категорию и степень сложности дела, арбитражный апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, требование истца о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в меньшем размере, чем заявлено истцом, а именно в сумме 70 000 руб.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется, поскольку суд при разрешении спора выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14 октября 2016 года по делу N А41-30003/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

С.А. Закутская Е.Н. Короткова