Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2017 г. N 17АП-18648/16

г. Пермь

16 января 2017 г.

Дело N А60-45772/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Кощеевой М.Н., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, Пшеничникова Константина Георгиевича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области об обеспечении иска от 26 октября 2016 года,

принятое судьей Павловой Е.А.,

по делу N А60-45772/2016

по иску Пшеничникова Константина Георгиевича

к Рублеву Николю Ивановичу, Кузнецову Сергею Алексеевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Бридж Кэпитал" (ОГРН 1169658047646, ИНН 6670435953)

о переводе прав и обязанностей приобретателя и передаче акций с выплатой приобретателю цены,

установил:

Пшеничников Константин Георгиевич (далее - истец, Пшеничников К.Г.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчикам: Рублеву Николаю Ивановичу (далее - Рублев Н.И.), Кузнецову Сергею Алексеевичу (далее - Кузнецов С.А.), обществу с ограниченной ответственностью "Бридж Кэпитал" (далее - ООО "Бридж Кэпитал") о переводе прав и обязанностей приобретателя и передаче акций с выплатой приобретателю цены.

Пшеничников К.Г. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об обеспечении иска в виде:

1. запрета ООО "Бридж Кэпитал" распоряжаться спорным пакетом акций, то есть продавать, менять, помещать в залог или иным способом производить их отчуждение;

2. запрета ООО "Бридж Кэпитал" голосовать спорным пакетом акций на общих и внеочередных собраниях АО "УралТИСИЗ" по вопросам: - досрочного освобождения (прекращения) полномочий члена Совета директоров, - избрания члена совета директоров, - досрочного освобождения единоличного исполнительного органа, - избрания единоличного исполнительного органа;

3. запрета ООО "Регистратор - Капитал" производить регистрацию перехода прав на спорный пакет акций третьим лицам на основании передаточных распоряжений ООО "Бридж Кэпитал".

Определением суда от 26.10.2016 заявление Пшеничникова К.Г. удовлетворено частично, по делу N А60-45772/2016 приняты следующие обеспечительные меры: ООО "Бридж Кэпитал" запрещено отчуждать 18103 акций Акционерного общества "УралТИСИЗ"; ООО "Регистратор-Капитал" запрещено производить регистрацию перехода прав на 18103 акций Акционерного общества "УралТИСИЗ" третьим лицам на основании передаточных распоряжений общества с ограниченной ответственностью "Бридж Кэпитал"; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда изменить в части отказа в обеспечении иска и дополнительно применить обеспечительные меры в виде запрета ООО "Бридж Кэпитал" голосовать спорным пакетом акций на общих и внеочередных собраниях АО "УралТИСИЗ" по вопросам: досрочного освобождения (прекращения) полномочий члена Совета директоров, избрания члена совета директоров, досрочного освобождения единоличного исполнительного органа, избрания единоличного исполнительного органа.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что вывод суда об отказе в наложении обеспечительных мер, связанных с запретом ООО "Бридж Кэпитал" голосовать спорным пакетом акций на общих и внеочередных собраниях АО "УралТИСИЗ", сделан без учета и анализа всех обстоятельств дела и представленных доказательств. По мнению истца, спорные обеспечительные меры связаны с предметом спора и направлены на сохранение возможности исполнения судебного акта по настоящему делу.

Ответчиком Кузнецовым С.А. в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку истцом в порядке апелляционного производства определение суда обжалуется только в части отказа в удовлетворении требования о наложении обеспечительные меры в виде запрета ООО "Бридж Кэпитал" голосовать спорным пакетом акций на общих и внеочередных собраниях АО "УралТИСИЗ" по вопросам: досрочного освобождения (прекращения) полномочий члена Совета директоров, избрания члена совета директоров, досрочного освобождения единоличного исполнительного органа, избрания единоличного исполнительного органа, арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений относительного этого от лиц, участвующих в деле, не поступало.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление истца о принятии обеспечительных мер частично, исходил из того, что обеспечительные меры в виде запрета ООО "Бридж Кэпитал" отчуждать 18103 акций Акционерного общества "УралТИСИЗ"; запрета ООО "Регистратор-Капитал" производить регистрацию перехода прав на 18103 акций Акционерного общества "УралТИСИЗ" третьим лицам на основании передаточных распоряжений общества с ограниченной ответственностью "Бридж Кэпитал" непосредственно связаны с предметом спора, являются соразмерными исковым требованиям, имеют целью сохранение существующего состояния отношений между сторонами (status quo) до разрешения спора по существу, непринятие указанных обеспечительных мер может сделать затруднительным или невозможным исполнение решения суда, если судебный акт будет принят в пользу истца.

В связи с тем, что определение суда в части удовлетворения заявления о наложении обеспечительных мер истцом не оспаривается, выводы суда первой инстанции в указанной части предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части.

Согласно частям 1, 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Кроме того, в соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры в целях обеспечения обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства обоснованности обоих оснований.

Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 предусмотрено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: - разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; - обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истребуемая истцом обеспечительная мера в виде запрета ООО "Бридж Кэпитал" голосовать спорным пакетом акций на общих и внеочередных собраниях АО "УралТИСИЗ, не связана с предметом спора, а также не направлена на сохранение возможности исполнения судебного акта по настоящему делу, с учетом того, что предметом иска является требование о переводе прав и обязанностей приобретателя и передаче акций с их выплатой приобретателю цены.

Обстоятельства в обоснование требования о применении испрашиваемой обеспечительной меры, приведенные истцом в апелляционной жалобе, иного вывода не влекут.

Кроме того, удовлетворение требования истца, по мнению суда, может явиться препятствием для осуществления указанными обществами нормальной деятельности.

С учетом изложенного оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

Таким образом, определение арбитражного суда от 26.10.2016 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 октября 2016 года по делу N А60-45772/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

М.Н. Кощеева О.В. Суслова