|
13 января 2017 г.
|
Дело N А38-8002/2015
|
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гущиной А.М., ознакомившись с апелляционной жалобой федерального казенного учреждения Военный комиссариат Республики Марий Эл (ОГРН 1021200780765, ИНН 1200001356) на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.07.2016, принятое по делу N А38-8002/2015, и ходатайствами о восстановлении пропущенного процессуального срока и о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, установил следующее.
Федеральное казенное учреждение Военный комиссариат Республики Марий Эл (далее - заявитель, учреждение) обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.07.2016, принятое судьей Лежниным В.В. по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Марий Эл о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду с федерального казенного учреждения Военный комиссариат Республики Марий Эл 356 439 руб. 98 коп.
Одновременно учреждением заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Рассмотрев указанное ходатайство, арбитражный суд не нашел оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
Таким образом, срок на подачу апелляционной жалобы на решение арбитражного суда от 29.07.2016 истек 29.08.2016.
Согласно штампу Арбитражного суда Республики Марий Эл учреждение обратилось с настоящей апелляционной жалобой 01.12.2016, то есть с пропуском установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока.
Согласно части 2 статьи 259 Кодекса по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
В соответствии с частью 2 статьи 117 арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.
Апелляционная жалоба учреждения подавалась дважды в Первый арбитражный апелляционный суд. Первая жалоба возвращена заявителю, поскольку обстоятельства, послужившие для оставления апелляционной жалобы без движения, не были устранены в установленный судом срок. Вторая жалоба возвращена учреждению, поскольку, обратившись с нарушением срока подачи апелляционной жалобы, заявитель не представил ходатайство о восстановлении пропущенного срока.
Таким образом, причиной нарушения срока подачи настоящей апелляционной жалобы явилось незнание заявителем порядка её подачи.
Между тем, уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.
Незнание заявителем порядка подачи апелляционной жалобы не является уважительной причиной пропуска установленного законом срока обжалования.
В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий, связанных с совершением или несовершением определенных действий.
В своем ходатайстве учреждение также не указало уважительные причины, по которым заявитель не устранил в установленный судом срок обстоятельства, послужившие для оставления первоначальной апелляционной жалобы без движения.
Восстановление проце
