Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2017 г. N 15АП-20124/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

15 января 2017 г.

дело N А53-13567/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Глазуновой И.Н.,

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Невретдиновым А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РосТехМаркет"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.10.2016 по делу N А53-13567/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Экопром СПБ" к обществу с ограниченной ответственностью "РосТехМаркет" при участии третьего лица Гарбуза Евгения Васильевича

о взыскании денежных средств, принятое судьей Овчаренко Н.Н.

при участии представителей:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Экопром СПБ" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РосТехМаркет" о взыскании 607 690 руб. стоимости утраченного груза.

Определением суда от 27.06.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Гарбуз Евгений Васильевич.

Решением от 06.10.2016 с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 607 690 руб. Судебный акт мотивирован подтверждением факта принятия груза ответчиком к перевозке, утраты груза по вине ответчика, подтверждения первичными бухгалтерскими документами размера реального ущерба.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просил отменить решение суда и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что считает данное решение, незаконным, необоснованным, не отвечающим принципам разумности и подлежащим отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Доводы жалобы являются краткими и по существу заявителем не раскрыты.

В судебное заседание участвующие в деле лица явку представителей не обеспечили. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "ЭкоПром СПб" (заказчик) и ООО "РосТехМаркет" (экспедитор) заключена заявка-договор N 352 от 25.03.2016, по условиям которой экспедитор принял от заказчика заявку по перевозке груза - дорожные блоки без упаковки весом 5 т, 120 м3 из адреса загрузки: Санкт-Петербург, ул. Менделеевская, дом 9, адрес разгрузки: Калининградская область, Зеленоградский район, пос. Краснофлотское.

Стоимость перевозки составила 60 000 руб., в том числе НДС. Форма оплаты сторонами установлена: через 5 банковских дней после получения копии счета и товарной накладной, товарно-транспортной накладной на электронную почту ukn@ekopromgroup.ru. Оригиналы документов (ТТН, счет, счет-фактура, АВР) должны быть оправлены ООО "ЭкоПром СПб" не позднее чем 15 календарных дней после окончания перевозки.

В соответствии с заявкой-договором N 352, груз подлежит перевозке транспортным средством Скания гос.рег.знак 0870 КМ 179, прицеп гос.рег.знак ВК 19678, водителем Гарбуз Евгением Васильевичем, с указанием паспортных и иных данных водителя.

Срок разгрузки товара установлен: 27.03.2016-28.03.2016.

Также данной заявкой-договором стороны согласовали, что переадресовка производится заказчиком в письменном виде в ТТН и заверяется печатью.

Во исполнение заявки-договора N 352, 25.03.2016 водитель Гарбуз Е.В. принял по товарной накладной N 740 от 25.03.2016 груз - дорожные блоки на общую стоимость 607 690 руб., грузополучатель данного груза является ЗАО "ВАД", поставщиком данного груза является ООО "ЭкоПром СПб".

29.03.2016 в 16 час.00 мин. ООО "ЭкоПром СПб" составило акт о том, что грузополучатель ЗАО "ВАД" по товарно-транспортной накладной N 740 от 25.03.2015, груз: дорожные блоки, не получил. От представителя ООО "РосТехМаркет" грузоотправитель-истец узнал 28.03.2016 в 18 час.30 мин. в телефонном режиме, что водитель-экспедитор Гарбуз Евгений Васильевич, принявший груз по заявке-договору N 352 от 25.03.2016 не вышел на связь, нет связи с водителем-экспедитором и по 29.03.2016. Информация о месте нахождения принятого к перевозке груза у представителя ООО "РосТехМеркет" отсутствует.

05.04.2015 генеральный директор ООО "Экопром СПб" Лещинский Евгений Анатольевич обратился в 21 отдел полиции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга по факту неисполнения ООО "РосТехМаркет" договора грузоперевозки дорожных блоков N 352 от 25.03.2016.

14.04.2016 в возбуждении уголовного дела 21 отделом полиции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга отказано, о чем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений ст. 159 УК РФ по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

07.04.2016 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием в течение 10 дней передать груз ООО "ЭкоПром СПб" или компенсировать его стоимость в размере 607 690 руб. в силу п. 5 заявки-договора N 352 от 25.03.2016.

Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу пункта 1 статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах, в частности за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности.

Пунктом 6 названной статьи Закона действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца, а при ее отсутствии исходя из средней цены на аналогичный товар, существовавшей в том месте, в котором груз подлежал выдаче, в день добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно удовлетворено не было, в день принятия судебного решения.

В соответствии с положениями пункта 7 названной статьи Закона груз считается утраченным, если он не был выдан по истечении тридцати дней со дня истечения срока доставки, определенного договором транспортной экспедиции, или, если такой срок договором не определен, в течение разумного срока, необходимого для доставки груза и исчисляемого со дня принятия экспедитором груза для перевозки.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 12 названного Постановления разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции установил, что ответчик был привлечен для доставки принадлежащего истцу груза, что подтверждается заявкой-договором N 352 от 25.03.2016, товарной накладной N 740 от 25.03.2016, однако в установленный срок 27.03.2016-28.03.2016, груз грузополучателю доставлен не был.

Доказательства в подтверждение отсутствия вины в несохранной перевозке груза ответчиком не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцу причинены убытки в размере 607 690 рублей в виде стоимости утраченного груза.

Апеллянт указывает на необоснованность принятого решения. Доводы жалобы являются краткими и по существу заявителем не раскрыты.

В связи с вышеизложенным у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда первой инстанции по нераскрытым доводам жалобы. Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и способных опровергнуть выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке и размерах, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.10.2016 по делу N А53-13567/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ростехмаркет" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты изготовления его в полном объеме.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов