Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2017 г. N 17АП-18685/16

Требование: о взыскании долга и пени по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

16 января 2017 г.

Дело N А60-36805/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириенко И.К.,

при участии:

от истца ООО "Аис-Групп": Ипатова Р.Н., доверенность от 09.01.2017, паспорт,

от ответчика ОАО "Уралэлектромонтаж": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ОАО "Уралэлектромонтаж",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 октября 2016 года,

принятое судьей Абдрахмановой Е.Ю.,

по делу N А60-36805/2016

по иску ООО "Аис-Групп" (ОГРН 1106672019552, ИНН 6672326519)

к ОАО "Уралэлектромонтаж" (ОГРН 1026605254235, ИНН 6661000096)

о взыскании задолженности, пени по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Аис-Групп" (далее - истец, ООО "Аис-Групп") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Уралэлектромонтаж" (далее - ответчик, ОАО "Уралэлектромонтаж") о взыскании 2 198 968 руб. 93 коп. задолженности по договору подряда N 04С/2014 от 14.08.2014 по титулу "ПС 500 кВ Исеть с заходами ВЛ220, 500 кВ", 219 896 руб. 89 коп. пеней.

Решением суда от 19.10.2016 исковые требования удовлетворены. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 35 094 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда изменить в части удовлетворенных исковых требований о взыскании неустойки, принять по делу новый судебный акт о снижении размера неустойки, применив двойной размер ставки рефинансирования Банка России, что по его расчету составило 52 689 руб. 19 коп.

Заявитель апелляционной жалобы считает размер взысканной судом неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства, который значительно превышает ставку рефинансирования Банка России.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства решение суда обжалуется в части суммы взысканной неустойки, арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Как следует из материалов дела, между ООО "Аис-Групп" (субподрядчик) и ОАО "Уралэлектромонтаж" (генподрядчик) заключен договор подряда N 04С/2014 от 14.08.2014 по титулу "ПС 500 кВ Исеть с заходами ВЛ220, 500 кВ" (далее - договор), в соответствии с которым субподрядчик обязался выполнить комплекс СМР согласно "Сводной таблице стоимости договора" (Приложение N 1) на объекте "ПС 500 кВ Исеть с заходами ВЛ220, 500 кВ" в соответствии с проектной и рабочей документацией, и сдать результат генподрядчику и заказчику, а генподрядчик обязался принять результат работ и уплатить обусловленную цену в порядке, предусмотренном договором.

Нарушение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, просрочка исполнения денежного обязательства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 702, 711 ГК РФ и исходил из того, что работы, предусмотренные договором, истцом выполнены, ответчиком приняты, однако в полном объеме не оплачены, с учетом частичной оплаты задолженность ответчика составляет 2 198 968 руб. 93 коп. Ответчиком допущено нарушение срока оплаты выполненных работ, в связи с чем истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 219 896 руб. 89 коп.

В связи с тем, что решение суда в части удовлетворения искового требования о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда ответчиком не оспаривается, выводы суда первой инстанции в указанной части предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта в обжалуемой части.

В апелляционной жалобе ответчик не оспаривает правомерность требования о взыскании неустойки, период ее начисления, ссылаясь только на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, и необходимость применения ст. 333 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В силу пунктов 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Согласно абз. 6 п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно ч. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Отзыв с указанием возражений относительно исковых требований в нарушение требований ч. 1 ст. 131 АПК РФ ответчиком в материалы дела представлен не был, несмотря на его надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства.

Учитывая, что в суде первой инстанции ответчик не заявлял об уменьшении размера неустойки, не представил доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а у суда апелляционной инстанции также не имеется оснований для рассмотрения этого вопроса.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что в соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Заключая договор, ответчик согласился на его условия, в том числе касающиеся сроков оплаты выполненных работ и его ответственности за нарушение обязательств по договору.

Согласно п. 16.1.1 договора за нарушение сроков расчетов за строительно-монтажные работы, в отношении которых оформлены "Акты о приемке выполненных работ" и "Справки о стоимости выполненных работ и затрат"-пени в размере 0,1% от стоимости просроченного денежного обязательства, но не более 10% от суммы задержанного платежа, за каждый день просрочки, начиная с 31 дня с момента, когда у генподрядчика возникло обязательство по оплате, после подписания генподрядчиком соответствующих "Акта о приемке выполненных работ" и "Справки о стоимости выполненных работ и затрат" и выставлении счета.

Из расчета пени, произведенного истцом, следует, что он выполнен исходя из условий заключенного договора.

В силу п. 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В отсутствие соответствующего обоснования и доказательств, довод ответчика о снижении размера неустойки до двукратной ставки рефинансирования, судом отклоняется.

Само по себе превышение размера договорной неустойки ставки рефинансирования Банка России, не свидетельствует о наличии оснований для ее снижения на основании ст. 333 ГК РФ.

Учитывая невысокий процент неустойки, установленный договором (0,1% от стоимости просроченного денежного обязательства), который является наиболее встречающейся мерой ответственности за нарушение обязательства участниками предпринимательской деятельности, договорное ограничение ответственности ответчика за нарушение обязательства, отсутствие доказательств, свидетельствующих о причинении истцу убытков, связанных с нарушением обязательства, у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения размера неустойки.

Иных доводов несогласия с принятым судебным актом ответчиком не приведено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Таким образом, решение арбитражного суда от 19.10.2016 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 октября 2016 года по делу N А60-36805/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Р.А. Балдин М.Н. Кощеева