Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2017 г. N 15АП-19790/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 мая 2017 г. N Ф08-2679/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

18 января 2017 г.

дело N А32-2440/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цушко И.Э.,

при участии:

от истца - Бекельман Виолетта Артемовна по доверенности от 09.01.2017 N 01-2-20117;

от ответчика - Мойкин Николай Николаевич по доверенности от 23.03.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр винного туризма Абрау-Дюрсо"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 31.10.2016 по делу N А32-2440/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр винного туризма Абрау-Дюрсо"

к обществу с ограниченной ответственностью "МВН-Моторс"

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, общества с ограниченной ответственностью "Эдрем Пласт"

о взыскании задолженности, расходов на хранение, пени,

принятое судьей Грачевым С.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Центр винного туризма Абрау- Дюрсо" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МВН-МОТОРС", третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Эдрем Пласт" о взыскании задолженности в размере 1144500 рублей, расходов на хранение в размере 56 000 рублей и пени в размере 82 167 рублей 56 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик поставил истцу некачественный товар - шезлонги "Pacific" в количестве 105 штук.

После проведения по делу судебной экспертизы истец уточнил основание иска. В качестве основания для взыскания сослался на выводы эксперта о том, что поставленный ему ответчиком товар не соответствует техническому регламенту "О безопасности мебели" в связи с отсутствием на нем маркировки на русском языке с информацией о юридическом и фактическом адресе уполномоченного изготовителем лица, импортера, дата изготовления, гарантийный срок, срок службы, единый знак обращения продукции на рынке государств - членов таможенного союза.

Также истец просил применить ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, что ответчиком было не соблюдено, так как на этикетке товара, переданного истцу на английском языке содержится надпись "Исключительно для использования в домашних условиях", что делает невозможным его использование по назначению в виду его несоответствия нуждам ООО "Центр винного туризма Абрау-Дюрсо".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Эдрем Пласт".

Решением от 31.10.2016 в удовлетворении иска отказано.

Решение мотивировано тем, что указанные в уточнении иска недостатки товара не являются неустранимыми.

Истец обжаловал решение в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил отменить его, принять по делу новый судебный акт.

В жалобе истец повторил доводы иска с учетом уточнения его основания (т. 3 л.д. 1-4).

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик также повторил свою правовую позицию по делу, с решением суда согласился. Отметил, что истец до судебного разбирательства ни разу не обращался за предоставлением ему недостающей информации о поставленных ему шезлонгах на русском языке, что очевидно свидетельствует об отсутствии у него затруднений в эксплуатации спорного товара.

Информация, отсутствие которой на русском языке истец считает основанием для настоящего иска, является общедоступной на сайте завода-изготовителя.

О целях приобретения шезлонгов истец ответчика не извещал, использование их для укомплектования коттеджей в коттеджном поселке Абрау-Дюрсо полностью соответствует назначению шезлонгов.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц правовые позиции по делу поддержали.

Представитель истца не опроверг факта использования спорного товара в своей хозяйственной деятельности, что и было заявлено в первоначальном иске, а равно факт нахождения шезлонгов в его владении.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, пояснений сторон в судебном заседании, факт поставки, оплаты и эксплуатации спорного товара стороны не оспаривают, что оценивается судом по правилам части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не нуждается в подробном описании повторно. Указанные обстоятельства подробно изложены в обжалуемом решении.

В соответствии с п. 1 ст.518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с п. 1 ст. 475 ГК РФ покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром соответствующим договору в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно и других подобных недостатков).

Отсутствие на этикетке, закрепленной на каждом шезлонге "Pacific", информации на русском языке не является неустранимым недостатком либо влекущим несоразмерные затраты для его устранения, поскольку по соответствующему запросу мог быть устранен без несоразмерных затрат времени и средств. Истец не представил суду доказательств об обращении к ответчику с одним из названных требований ввиду поставки товара с нарушением требований п. 7.1 и п. 7.2 "Декларации соответствия требованиям ТР ТС 025/2012 "О безопасности мебели"", касающихся обязательности информации на русском языке о - наименовании, юридическом и фактическом адресе уполномоченного изготовителем лица, импортере; - дате изготовления; - гарантийном сроке; - сроке службы, установленном изготовителем; - едином знаке обращения продукции на рынке государств- членов Таможенного союза, которая должна быть на этикетке, закрепленной на каждом шезлонге "Pacific".

Суд первой инстанции правомерно критически оценил предположение эксперта о том, что истцом непреднамеренно могли быть нарушены правила эксплуатации шезлонгов "Pacific", так как на указанных шезлонгах отсутствовала информация на русском языке, поскольку, как следует из имеющихся в материалах дела доказательств, до момента получения заключения экспертизы, у истца отсутствовали сомнения в правильности эксплуатации им шезлонгов. На каждом шезлонги были знаки, смысл которых был понятен без перевода, на каждый случай поломки шезлонга, истцом составлялись акты дефектации, в которых указывалось, что нарушений правил эксплуатации шезлонгов не было. Нагрузки не превышали допустимые.

Несоответствия качества товара его заявленным потребительским свойствам экспертиза не установила.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у истца права требовать от ответчика возмещения убытков, вызванных нарушением правил эксплуатации шезлонгов, а также за использование их не в домашних условиях.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Кодекса, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, и понесенные по ней судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2016 по делу N А32-2440/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

И.Н. Глазунова Н.Н. Мисник