Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 января 2017 г. N 02АП-10779/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки, о расторжении договора аренды

Вывод суда: исковые требования удовлетворены, решение суда первой инстанции изменено

г. Киров

16 января 2017 г.

Дело N А28-9343/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судей Барьяхтар И.Ю., Поляшовой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вяткиной А.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союз", ИНН 4333002957, ОГРН 1024300834557

на решение Арбитражного суда Кировской области от 02.11.2016 по делу N А28-9343/2015, принятое судом в составе судьи Кулдышева О.Л.,

по иску министерства лесного хозяйства Кировской области (ИНН 4345164254, ОГРН 1074345003963)

к обществу с ограниченной ответственностью "Союз" (ИНН 4333002957, ОГРН 1024300834557)

о расторжении договора аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, от 28.11.2008 N 33-8 и взыскании задолженности по арендной плате и неустойке в размере 1 473 171 руб. 14 коп.,

установил:

министерство лесного хозяйства Кировской области (далее - Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Союз" (далее - Общество, ответчик, заявитель) о расторжении договора аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, от 28.11.2008 N 33-8 (далее - Договор), взыскании 1 365 178 руб. 00 коп. задолженности по арендной плате и 107 993 руб. 14 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 02.11.2016 исковые требования Министерства удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 95 785 руб. 49 коп. пени, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт и удовлетворить ходатайство ответчика об уменьшении размера взыскиваемой неустойки за период образования задолженности за 2014 год, а также уменьшения госпошлины.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что нарушение сроков уплаты за 2014 год было вызвано признанием недействительным дополнительных соглашений к Договору. Оспоренные дополнительные соглашения были разработаны и предложены к заключению истцом, то есть нарушение произошло с непосредственным участием и способствованием Министерства. Исходя из размера арендной платы, исчисленной на основании действующих в 2014 году дополнительных соглашений, нарушений по срокам оплаты не было. Нарушение возникло ввиду доначисления арендной платы после отмены дополнительных соглашений судом. Ссылаясь на пункт 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявитель полагает, что размер ответственности должника может быть уменьшен судом в соответствии с положениями статей 333 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, судом не было рассмотрено ходатайство об уменьшении размера госпошлины и не дана правовая оценка доводам ходатайства.

Министерство в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Более подробно позиция истца изложена письменно.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 11.01.2017 до 12.01.2017.

После перерыва стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, истец заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия своих представителей.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 02.11.2016 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

28.11.2008 Министерство (арендодатель) и Общество (арендатор) на основании протокола о результатах аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесного участка заключили Договор, согласно которому во временное пользование Арендатору передан лесной участок общей площадью 2801 га, местоположение: Кировская область, Богородский район, Унинское лесничество, Ухтымское участковое лесничество, кварталы 1-19, условный номер 43-43-01/389/2008-002.

Арендная плата устанавливается в размере 1 158 264 руб. 00 коп. в год. Арендатор вносит арендную плату от установленного годового размера арендной платы: 15 февраля -15 %, 15 марта - 10%, 15 апреля - 10%, 15 июня - 10%, 15 июля - 10%, 15 сентября -15%, 15 ноября - 15%, 15 декабря - 15% (пункты 5, 6 Договора).

В абзацах 2 и 3 пункта 7 Договора аренды лесного участка указано, что при изменении в установленном порядке органами государственной власти Российской Федерации ставок платы за единицу объема лесных ресурсов, устанавливаемых в соответствии со статьей 73 Лесного кодекса РФ, размер арендной платы пересматривается арендодателем в одностороннем порядке. В этом случае арендодатель направляет арендатору заказным письмом с уведомлением, либо вручает ему под роспись, уведомление об изменении размера арендной платы (с указанием основания изменения, размера и расчета арендной платы), которое является неотъемлемой частью настоящего договора и обязательным для арендатора. Арендатор обязан уплачивать арендную плату в соответствии с уведомлением об изменении размера арендной платы с момента, указанного в нормативном правовом акте, которым изменяются ставки платы за единицу объема лесных ресурсов, либо, если в таком нормативном правовом акте не указано с какого момента применяются ставки. То с момента вступления его в силу (вступления в силу его соответствующей нормы).

Срок действия договора установлен 15 лет с даты его государственной регистрации (пункт 20 Договора).

Лесной участок передан арендатору на основании акта приема-передачи.

17.02.2009 истец направил в адрес ответчика уведомление N 434/01-07-23 на основании пункта 7 Договора с сообщением о том, что с 01.01.2009 размер арендной платы составляет 1 309 342 руб. 00 коп. в год.

25.01.2010 стороны подписали дополнительное соглашение N 1 об изменении размера арендной платы с 18.12.2009 до 1 091 118 руб. 00 коп. в год в связи с утверждением Департаментом (распоряжение от 18.12.2009 N 1263) Проекта освоения лесов.

22.07.2011 стороны подписали дополнительное соглашение N 2 об изменении размера арендной платы с 25.04.2011 до 378 250 руб. 00 коп. в год в связи с изменением разрядов такс на арендуемом лесном участке.

24.07.2013 в связи с внесением изменений в проект освоения лесов (распоряжение от 27.09.2013 N 115) стороны подписали дополнительное соглашение N3, согласно которому размер арендной платы с 27.02.2013 по 31.12.2013 составил 409 969 руб. 00 коп. в год, на 2014 год - 397 734 руб. 00 коп. в год и на 2015 год - 352 912 руб. 00 копеек в год.

Договор аренды и все дополнительные соглашения зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области 24.12.2008, 12.02.2010, 18.08.2011 и 06.09.2013 соответственно.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 29.05.2015 по делу А28-8154/2014, вступившим в законную силу, дополнительные соглашения N 1, N 2, N3 признаны недействительными в силу ничтожности на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 15.06.2016 по делу N А28-475/2015 в договор аренды лесного участка внесены изменения и арендная плата с 2015 года установлена в размере 552 368 руб. 00 коп. в год. Указанное решение суда вступило в законную силу 18.07.2016.

В адрес ответчика неоднократно направлялись претензии с требованием погасить задолженность по Договору (л.д. 44-57).

Ненадлежащее исполнение ответчиком требований по оплате задолженности послужило основанием для обращения истца в суд.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу части 2 статьи 3 Лесного кодекса Российской Федерации имущественные отношения, связанные с оборотом лесных участков и лесных насаждений, регулируются гражданским законодательством, а также Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную денежную сумму, именуемую неустойкой (пеней, штрафом).

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330 - 332 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации и в надлежащей форме согласовали применение неустойки на случай просрочки внесения платежей по Договору (пункт 13 Договора).

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что нарушение сроков уплаты за 2014 год было вызвано признанием недействительным дополнительных соглашений к Договору, исходя из размера арендной платы, исчисленной на основании действующих в 2014 году дополнительных соглашений, нарушений по срокам оплаты не было.

В силу части 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Из материалов дела следует, что ответчиком несвоевременно и не в полном объеме вносились арендные платежи, подлежащие уплате в 2014 году; причиной данного нарушения послужило то обстоятельство, что ответчик, перечисляя арендную плату истцу не в полном объеме, при определении ее размера руководствовался дополнительным соглашением к Договору, впоследствии признанным недействительным.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что инициатором заключения с Обществом дополнительных соглашений к Договору аренды лесного участка являлся орган исполнительной власти (Департамент лесного хозяйства Кировской области), осуществляющий функции по разработке и реализации государственной политики в сфере лесных отношений, организацию использования лесов, воспроизводства на лесных участках находящихся в собственности области.

Недобросовестность Общества в неуплате арендных платежей за 2014 год в полном объеме Министерством не подтверждена, судом не установлена.

Изложенное свидетельствует о возможности применения к рассматриваемой ситуации положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера ответственности Общества.

Таким образом, предъявленная ко взысканию с ответчика неустойка, начисленная по платежам 2014 года, подлежит уменьшению до 46 588 руб. 50 коп., в том числе в федеральный бюджет - 19 048 руб. 59 коп., в бюджет Кировской области - 27 539 руб. 91 коп.

В то же время, учитывая изложенные обстоятельства, основания для полного освобождения ответчика от договорной ответственности отсутствуют. Обстоятельств, исключающих ответственность за неисполнение денежного обязательства, а также оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не приведено, судом не установлено.

Размер предъявленной к взысканию неустойки, начисленной за нарушение сроков внесения ответчиком арендных платежей 2015 года, верно определен судом первой инстанции с учетом размеров платежей, установленных решением Арбитражного суда Кировской области от 15.06.2016 по делу N А28-475/2015, ответчиком не оспаривается.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы за 2014-2015 годы в общей сумме 49 196 руб. 98 коп., в том числе в федеральный бюджет - 19 244 руб. 59 коп., в бюджет Кировской области - 29 952 руб. 39 коп.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба Общества подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции - изменению в части размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, как указывает заявитель, ответчиком в отзыве от 12.10.2016 (т. 2, л.д. 12-13) заявлено ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины ввиду нахождения Общества в тяжелом финансовом положении. Данное ходатайство судом первой инстанции не рассмотрено.

Основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Суд апелляционной инстанции, учитывая имущественное положение ответчика, считает возможным уменьшить подлежащую с него взысканию в доход федерального бюджета госпошлину до 1 500 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союз" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 02.11.2016 по делу N А28-9343/2015 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Союз" (ИНН 4333002957, ОГРН 1024300834557, юридический адрес: 612540 Кировская область, пгт Уни, ул. Ленина д. 36) в пользу министерства лесного хозяйства Кировской области (ИНН 4345164254, ОГРН 1074345003963, юридический адрес: 610020, Кировская область, г. Киров, ул. Пятницкая, 32) пени в общей сумме 49 196 руб. 98 коп., в том числе в федеральный бюджет в сумме 19 244 руб. 59 коп. и в бюджет Кировской области в сумме 29 952 руб. 39 коп..

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Союз" (ИНН 4333002957, ОГРН 1024300834557, юридический адрес: 612540 Кировская область, пгт Уни, ул. Ленина д. 36) в доход федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Чернигина

Судьи

И.Ю. Барьяхтар Т.М. Поляшова