Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2017 г. N 17АП-16586/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

16 января 2017 г.

Дело N А60-33916/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жуковой Т.М.,

судей Дюкина В.Ю., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Яковлевой Ю.В.,

при участии: от истца, от ответчика: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - акционерного общества "Самотлорнефтепромхим" (АО "СНПХ")

на решение Арбитражный суд Свердловской области

от 20 сентября 2016 года, принятое судьёй А.С. Воротилкиным,

по делу N А60-33916/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Промметалл" (ООО "Промметалл") (ОГРН1156658045246, ИНН 6685095315)

к АО "СНПХ" (ОГРН 1048600521408, ИНН 8603118208)

о взыскании задолженности поставки,

установил:

ООО "Промметалл" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском (с учётом принятого судом первой инстанции уточнения, в порядке ст.49 АПК РФ) к АО "СНПХ" (далее - ответчик) о взыскании долга в сумме 2 470 898 руб. 45 коп.

Решением Арбитражный суд Свердловской области от 20 сентября 2016 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что задолженность перед истцом ответчиком погашена в полном объёме до вынесения обжалуемого решения.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

В судебном заседании 12.12.2016 судом апелляционной инстанции объявлен перерыв до 15.12.2016.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2016 года судебное разбирательство по делу отложено, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 16.01.2017 на 13 час.30 мин.

В судебное заседание 16.01.2017 истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителя в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы (копии платёжных поручений), судом апелляционной инстанции рассмотрены как ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

В соответствии с п.2 ст.268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с п.26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Доказательства погашения задолженности по поставке товара в суд первой инстанции АО "СНПХ", своевременно извещенном о судебном заседании, представлены не были. Обстоятельств, в обоснование невозможности представления документов суду первой инстанции, ответчик не приводит. Вместе с тем указывает, что платёжные поручения, имелись у ответчика на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, которые, следовательно, могли быть представлены в суд первой инстанции.

Таким образом, заявителем не обоснована невозможность представления в суд первой инстанции документов, приложенных к апелляционной жалобе, а также не представлено доказательств наличия каких-либо причин, препятствующих представлению документов в суд первой инстанции.

Следовательно, в удовлетворении ходатайства следует отказать на основании п.2 ст.268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, материалов дела, 25.12.2015 между ООО "Металл-Комплект НВ" (кредитор) и ООО "Промметалл" (новый кредитор) заключен договор уступки прав требования N 21, по условиям которого кредитор уступает, а новый кредитор приобретает право требования задолженности в размере 19 399 879 руб. 45 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 Гражданского кодекса РФ за весь период к АО "Самотлорнефтепромхим" (должник).

Право требования долга возникло из договора N 2 поставки продукции от 11.12.2013, а также поставки товара и соответствующих товарных накладных, что подтверждается документами, указанными в п.2.1. настоящего договора (п.1.1 договора).

Согласно п.2.1 договора уступки прав требования N 21 от 25.12.2015 кредитор в момент подписания настоящего договора передал новому кредитору оригиналы документов, подтверждающие право требования:

- договор N 2 поставки продукции от 11.12.2013;

- N 686 от 11.11.2015, N 683 от 10.11.2015, N 682 от 10.11.2015, N 681 от 10.11.2015, N 680 от 10.11.2015, N 679 от 10.11.2015, N 672 от 05.11.2015, N 670 от 02.11.2015, N 664 от 30.10.2015, N 662 от 28.10.2015, N 661 от 28.10.2015, N 660 от 28.10.2015, N 659 от 28.10.2015, N 658 от 28.10.2015, N 657 от 28.10.2015, N 656 от 28.10.2015, N 652 от 27.10.2015, N 649 от 23.10.2015, N 639 от 16.10.2015, N 638 от 16.10.2015, N 629 от 09.10.2015, N 626 от 08.10.2015, N 625 от 07.10.2015, N 624 от 07.10.2015, N 623 от 07.10.2015, N 621 от 07.10.2015, N 614 от 02.10.2015, N 613 от 02.10.2015, N612 от 02.10.2015, N611 от 02.10.2015, N610 от 02.10.2015, N609 от 02.10.2015, N608 от 02.10.2015,

N 607 от 02.10.2015, N596 от 29.09.2015, N595 от 29.09.2015, N593 от 25.09.2015, N592 от 25.09.2015, N591 от 25.09.2015, N 590 от 25.09.2015, N585 от 25.09.2015, N584 от 25.09.2015, N571 от 21.09.2015, N569 от 18.09.2015, N566 от 18.09.2015, N565 от 18.09.2015, N564 от 18.09.2015, N563 от 18.09.2015, N562 от 18.09.2015, N560 от 17.09.2015, N556 от 14.09.2015, N555 от 14.09.2015, N554 от 14.09.2015, N553 от 14.09.2015, N552 от 14.09.2015, N551 от 14.09.2015, N545 от 09.09.2015, N544 от 09.09.2015, N543 от 09.09.2015, N542 от 09.09.2015, N 541 от 09.09.2015, N540 от 08.09.2015, N538 от 02.09.2015, N527 от 27.08.2015, N526 от 27.08.2015, N525 от 27.08.2015, N524 от 27.08.2015, N523 от 26.08.2015, N490 от 06.08.2015, N489 от 06.08.2015, N488 от 06.08.2015, N486 от 06.08.2015, N485 от 06.08.2015, N484 от 06.08.2015, N483 от 04.08.2015, N479 от 03.08.2015, N478 от 31.07.2015, N474 от 30.07.2015, N473 от 30.07.2015, N472 от 30.07.2015, N471 от 30.07.2015, N467 от 30.07.2015, N466 от 30.07.2015, N465 от 30.07.2015.

В силу ст.384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в том числе к новому кредитору переходят права, связанные с требованием права, в том числе, право на неуплаченные проценты.

Таким образом, вышеназванные права (требования) ООО "Металл-Комплект НВ" перешли к истцу.

ООО "Металл-Комплект НВ" по вышеуказанным товарным накладным, представленным в материалы дела, был поставлен ответчику товар, не оплаченный ответчиком надлежащим образом.

Сложившиеся между сторонами отношения по разовым сделкам купли-продажи, оформленные представленными в материалы дела товарными накладными, согласно которым ответчик получил от ООО "Металл-Комплект НВ" товар, и в которых имеется ссылка на основной договор, регулируются также и соответствующим пунктом 6.4. договора N 2 поставки продукции от 11.12.2013.

В п.6.4 договора предусмотрено, что покупатель обязуется произвести 100% оплату за поставленную продукцию, согласно подписанных покупателем товарных накладных и счетов-фактур, в течение 90 календарных дней.

Обязанность по оплате поставленного товара исполнена ответчиком ненадлежащим образом, переданный товар оплачен частично.

Сумма задолженности ответчика по оплате продукции, поставленной по товарным накладным, составила 2 470 898 руб. 45 коп.

Нарушение ответчиком в установленный договором срок оплаты поставленной продукции явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что поставка документально подтверждена, доказательств оплаты товара в полном объёме не представлено.

Оценив в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст.506 ГК РФ).

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п.1 ст.408 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст.65 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 АПК РФ).

В нарушение условий договора ответчик обязательства по оплате поставленного товара в установленный срок не исполнил, поставка товара подтверждается товарными накладными и ответчиком в порядке ст.65 АПК РФ, не опровергается.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности с ответчика за поставленную продукцию в 2 470 898 руб. 45 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что задолженность перед истцом ответчиком погашена в полном объёме до вынесения обжалуемого решения, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.

Согласно части 1 ст.168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Допустимость доказательств определяется ст.68 АПК РФ, согласно которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Наличие у ответчика копий платёжных поручений свидетельствует о том, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, у ответчика имелись платёжные поручения, подтверждающие оплату продукции, которые, следовательно, ответчик мог представить в суд первой инстанции.

Согласно ст.41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также нести возложенные на них процессуальные обязанности, в том числе и по доказыванию.

Из указанного следует, что в силу части 1 ст.41 АПК РФ участвующие в деле лица вправе приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять доказательства, а также иными способами обосновывать свою позицию по арбитражному делу.

Согласно частям 1, 3 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельство, на которое оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено законом.

Исходя из названной нормы закона, при определении предмета доказывания состязательность процесса не предполагает полную пассивность одного из его участников. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (ст.9 АПК РФ).

Однако материалы дела не содержат возражений ответчика относительно заявленных исковых требований.

Таким образом, суд первой инстанции, с учётом того, что обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, на которых основаны исковые требования, не были прямо оспорены ответчиком, и поэтому они считаются признанными ответчиком и освобождены от доказывания (части 3, 3.1. ст.70 АПК РФ), правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном истцом (с учётом уточнения требований) размере.

У суда первой инстанции отсутствовали основания для выводов, отличных от тех, которые изложены в обжалуемом решении.

Вопреки доводам ответчика, на момент вынесения судом первой инстанции решения, доказательств оплаты части долга в материалах дела не имелось. Платежные поручения в подтверждение оплаты задолженности в суд первой инстанции ответчиком не были представлены.

Погашение части задолженности является по существу исполнением присужденной суммы по судебному акту и такие платежи как дополнительные доказательства подлежат учету на стадии исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции считает иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст.71 АПК.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на её заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 сентября 2016 года по делу N А60-33916/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.М. Жукова

Судьи

В.Ю. Дюкин Т.Л. Зеленина