Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2017 г. N 18АП-14834/16

г. Челябинск

17 января 2017 г.

Дело N А76-19772/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.11.2016 (резолютивная часть от 13.10.2016) по делу N А76-19772/2016 (судья Булавинцева Н.А.).

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Общество с ограниченной ответственностью "ЕвроКлимат" (далее - ООО "ЕвроКлимат", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" (далее - АО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО", ответчик) о взыскании 28 800, 34 руб. неустойки.

Дело рассматривалось судом в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.11.2016 (резолютивная часть от 13.10.2016) исковые требования удовлетворены. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 5 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя (л.д. 57-64).

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказав истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на непредставление страхователем документов, содержащих банковские реквизиты для получения страхового возмещения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 14.10.2015 на ул. Новороссийская, в г. Челябинске, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Дэу Нексия, государственный регистрационный номер Р 765 РС 174, под управлением Иванова В.В., и автомобиля Хонда, государственный регистрационный номер О 740 ОР 174, под управлением Соломатиной Н.Д.

Виновным в данном ДТП является водитель автомобиля Хонда, государственный регистрационный номер О 740 ОР 174, Соломатина Н.Д., нарушивший п. 10.1. ПДД РФ.

Гражданская ответственность данного водителя в порядке ОСАГО на момент ДТП была застрахована ООО "СК Южурал-Аско" по полису ЕЕЕ N 0713869282.

В результате ДТП автомобиль Шевроле Дэу Нексия, государственный регистрационный номер Р 765 РС 174, получил повреждения, отмеченные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 14.10.2015.

С целью получения страхового возмещения Орехов О.В. 19.10.2015 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения; ответ в установленные сроки получен не был.

Между Ореховым О.В. (цедент) и ООО "ЕвроКлимат" (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 26.11.2015, по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования от ООО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" выплаты страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля Шевроле Дэу Нексия, государственный регистрационный номер Р 765 РС 174, в ДТП от 14.10.2015 (л.д. 42).

ООО "ЕвроКлимат" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" о взыскании страхового возмещения в сумме 27 189, 14 руб., а также расходов по оплате услуг представителя в сумме 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.02.2016 по делу N А76-30504/2015 исковые требования удовлетворены (л.д. 34-41).

19.05.2016 между Ореховым О.В. (цедент) и ООО "ЕвроКлимат" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования выплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением ООО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" обязательства (полис ЕЕЕ N 0708841507) по выплате страхового возмещения в связи с ДТП, произошедшим 14.10.2015 между автомобилем Дэу Нексия, государственный регистрационный номер Р 765 РС 174, под управлением Иванова В.В., и автомобиля Хонда, государственный регистрационный номер О 740 ОР 174, под управлением Соломатиной Н.Д. (л.д. 16).

Впоследствии истец в адрес ответчика направил претензию о выплате неустойки в размере 34 188, 47 руб. (л.д. 18), которая получена последним 10.06.2016.

Платежным поручением от 23.06.2016 N 15911 (л.д. 19) ответчик произвел выплату неустойки в размере 5 388, 13 руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком не произведена выплата требуемой неустойки в размере 28 800, 34 руб., ООО "ЕвроКлимат" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, ссылаясь на преюдициальность вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области от 09.02.2016 по делу N А76-30504/2015, указал на правомерность начисления законной неустойки согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно положениям п. п. 1 и 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответствующие разъяснения изложены в постановлении Конституционный Суд Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П, а именно: признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. К основаниям для такого пересмотра относится установление приговором суда преступлений против правосудия (включая фальсификацию доказательств), совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.02.2016 по делу N А76-30504/2015 с ООО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" в пользу ООО "ЕвроКлимат" взыскано страховое возмещение в сумме 27 189, 14 руб., а также 2 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Заявление о выплате страхового возмещения получено ответчиком 23.10.2015 (л.д. 14 оборотная сторона); срок по добровольной выплате истекает 13.11.2015.

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Оплата ООО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" произведена платежным поручением от 01.06.2016 N 1360 (л.д. 15).

Поскольку материалы дела не содержат доказательств своевременной выплаты страхового возмещения, то правомерным является требование о взыскании законной неустойки.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Абзацем 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Аналогичные положения изложены в п. 55 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО.

Поскольку ответчик 23.10.2015 получил заявление о наступлении страхового случая, то началом просрочки исполнения обязательства, предусмотренного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО является 14.11.2015.

Истцом в тексте искового заявления представлен расчет законной неустойки (л.д. 5 оборотная сторона), итоговая сумма которой составила за период с 14.11.2015 по 31.05.2016 (198 дней) - 34 188, 47 руб., а с учетом частичной оплаты в 5 388, 13 руб. (л.д. 19) - 28 800, 34 руб. неустойки.

Судом первой инстанции расчет законной неустойки проверен, признан верным. Оснований для переоценки правильного расчета законной неустойки и вывода суда первой инстанции у суда апелляционного инстанции не имеется.

В силу изложенных фактических обстоятельств, судом первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 28 800, 34 руб.

Судом апелляционной инстанции не принимается во внимание указание подателя апелляционной жалобы на невозможность исполнения своего обязательства по выплате страхового возмещения в связи с непредставлением Ореховым О.В. сведений о банковских реквизитах его счета, поскольку в п. 7 приложений к заявлению о наступлении страхового случая указано на копию реквизитов счета (л.д. 14).

Кроме того, в названном заявлении имеется контактный телефон Орехова О.В., что позволяет страховщику связаться со страхователем по спорным и нерешенных вопросам, в том числе по вопросу предоставления необходимых документов.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 указанного постановления).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ").

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ").

Ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указанных разъяснений не представлено доказательств, подтверждающих явное несоответствие размера начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Поскольку условие о неустойке определено Законом об ОСАГО, то есть является императивным, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств в качестве страховщика.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для снижения размера заявленной неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отношении расходов истца по оплате услуг представителя суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако, данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы вышеуказанных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Обстоятельство несения истцом судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции, подтверждается объективными доказательствами: договором на оказание юридических услуг от 29.07.2016, расходным кассовым ордером от 29.07.2016 на сумму 10 000 руб. (л.д. 20-21).

Поданное в арбитражный суд исковое заявление подписано представителем истца Шульгиным Н.Е.

Оценив представленные документы и учитывая фактический объем оказанных заявителю юридических услуг, в частности объем и характер составленных представителем процессуальных документов, его действий по защите интересов доверителя и степени их результативности, а также степень сложности дела, с учетом отсутствия необходимости представления интересов истца в судебных заседания по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованном снижении судом первой инстанции размера предъявленных ко взысканию расходов по оплате услуг представителя до 5 000 руб.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.11.2016 (резолютивная часть от 13.10.2016) по делу N А76-19772/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.Б. Фотина