Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2017 г. N 13АП-31409/16

Требование: о привлечении к административной ответственности

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

16 января 2017 г.

Дело N А56-67787/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Серёгиной О.Г.,

при участии:

от истца (заявителя): Морковских К.Д. по доверенности от 23.09.2016 N 01-19/11977;

от ответчика (должника): Серебряковой А.С. по доверенности от 09.01.2017 N 1;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31409/2016) СПбГУП "Полигон "Красный Бор"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2016 по делу N А56-67787/2016 (судья Синицына Е.В.), принятое

по заявлению Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу

к СПбГУП "Полигон "Красный Бор"

о привлечении к административной ответственности

установил:

Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу (адрес: 191014, г. Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 39, далее - заявитель, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении Санкт-Петербургского государственного унитарного природоохранного предприятия "Полигон "Красный Бор" (ОГРН 1027808763454, адрес: 187015, Ленинградская область, Тосненский район, пгт. Красный бор, ул. Культуры, 62 А, далее - заинтересованное лицо, Предприятие, Полигон) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 28.10.2016 заявление удовлетворено, Предприятие привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 000 руб.

В апелляционной жалобе Предприятие, ссылаясь на пропуск заявителем срока исковой давности, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Кроме того, податель жалобы ссылается на отсутствие правовых оснований для привлечения его к административной ответственности за вмененное правонарушение. Предприятием были приняты все зависящие от него меры для соблюдения лицензионных требований и недопущения правонарушения.

Судом отказано в принятии в качестве доказательств дополнительных документов, приложенных Предприятием к апелляционной жалобе и не представлявшихся в суд первой инстанции в отсутствие уважительных причин, что в силу пункта 2 статьи 268 АПК РФ исключает возможность их принятия на стадии апелляции.

Представитель Предприятия в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Департамента возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 09.09.2016 должностным лицом Департамента на основании распоряжения от 22.07.2016 N ВВ-38/13 проведена проверка по месту осуществления фактической деятельности Полигона по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, Любанское лесничество, Ульяновское участковое лесничество, кварталы (ч. выд. 20), 22 (выд. 4, ч. выд. 5), 23 (ч. выд. 1,2), кадастровый номер N 47:26:0219001:11, в ходе осмотра было установлено, что установки и оборудования, необходимые для термического обезвреживания жидких отходов (УТО), которые являются неотъемлемой частью комплекса сооружений по обезвреживанию жидких отходов из карт N 64, N 68, демонтированы. Административное здание персонала УТО обесточено и закрыто.

Вышеуказанное является нарушением требований подпункта "б" пункта 3 Положения о лицензировании деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию и размещению отходов 1-4 класса опасности, утв. постановлением Правительства РФ от 03.10.2015 N 1062 (далее - Положение о лицензировании), пункта 3 части 3 статьи 8, пункта 1 части 11 статьи 19 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности".

По факту выявленных нарушений 22.09.2016 в отношении Предприятия составлен протокол N АД-13-235/2016 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол и иные материалы проверки направлены в арбитражный суд с заявлением о привлечении Предприятия к административной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Предприятия состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, в связи с чем привлек Предприятие к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией, назначив наказание в виде в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, включает нарушение требований, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами в области лицензируемого вида деятельности.

В силу пункта 1 части 11 статьи 19 Закона N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера.

Лицензионные требования, предъявляемые к соискателю лицензии при его намерении осуществлять деятельность в области обращения с отходами, а также порядок лицензирования указанной деятельности установлены Положением о лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности, утвержденным постановлением Правительства РФ от 03 октября 2015 года N 1062 (далее - Положение о лицензировании).

Подпунктом "б" пункта 3 Положения о лицензировании установлено, что лицензионным требованием, предъявляемым к соискателю лицензии при его намерении осуществлять деятельность в области обращения с отходами в части работ по обработке, утилизации, обезвреживанию отходов I - IV классов опасности является наличие у соискателя лицензии (лицензиата) оборудования (в том числе специального) и специализированных установок, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании, необходимых для выполнения заявленных работ и соответствующих установленным требованиям.

В силу пункта 4 Положения о лицензировании к грубым нарушениям лицензионных требований относится невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных пунктом 3 настоящего Положения.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что наличие объективной стороны вмененного Предприятию правонарушения подтверждается представленными Департаментом в материалы дела доказательствами, в том числе протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 09.09.2016 N АД-13-231/2016, протоколом об административном правонарушении от 22.09.2016 N АД-13-235/2016, экспертным заключением ФБУ "ЦЛАТИ по СЗФО" от 25.07.2016 N 041-Э-16.

Таким образом, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что указанные доказательства подтверждают, что деятельность Предприятия могла повлечь возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера, что свидетельствует о грубом нарушении лицензионных требований и образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно положениям статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. При этом юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд первой инстанции верно счел установленной вину Предприятия в осуществлении предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальных разрешением (лицензией).

Апелляционная коллегия считает факт совершения правонарушения и вину Предприятия доказанными.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что Предприятие не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению требований и условий законодательства, регламентирующих деятельность по обезвреживанию и размещению отходов I - IV классов опасности.

При этом судом учтено, что установки и оборудование, необходимые для термического обезвреживания жидких отходов, необходимы для обеспечения поддержания безопасного уровня содержимого карт, и предназначены для уменьшения объема водной части содержимого карт путем ее выпаривания, с целью обеспечения регламентной эксплуатации полигона. Повышенный уровень содержимого в картах (вплоть до 3,5 единиц выше нормы) создает избыточное давление на толщу кембрийских глин, что может стать причиной нарушения их герметичности и попадания всей массы накопленных миллионов тонн опасных отходов на почву, в подземные и поверхностные водные объекты, в том числе через внутренний канал, в кольцевой канал и далее за пределы полигона по магистральному каналу в руч. Б. Ижорец, что было установлено ранее проведенных контрольно-надзорных мероприятиях и Заключением ФГБУ "ЦЛАТИ по Северо-Западному ФО" N 041-Э-16 от 25.07.2016.

То есть, отсутствие (демонтаж) УТО, предназначенных для понижения уровня содержимого карт - накопителей отходов, может вызвать чрезвычайную ситуацию федерального масштаба, связанную с загрязнением окружающей среды и повлечь за собой возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера.

Доказательств, подтверждающих соблюдение лицензионных требований, в суд не представлено, поэтому с учетом требований статьи 2.1 КоАП РФ суд первой инстанции правомерно привлек Предприятие к административной ответственности за вмененное правонарушение.

Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности и не выявлено существенных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда.

Размер административного штрафа проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным, назначенным с учетом характера вменяемого административного правонарушения, в пределах санкции инкриминируемой статьи. По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Предприятию наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Факт отсутствия у Предприятия установок термического обезвреживания жидких отходов, при условии наличия которых Предприятию выдавалась лицензия на обращение с отходами, был выявлен должностным лицом Департамента при осуществлении выезда на территорию Предприятия 09.09.2016 в рамках внеплановой проверки.

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, Предприятие привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются апелляционным судом как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции, сделанных по существу рассмотренного дела и основанные на неправильном толковании норм права.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 октября 2016 года по делу N А56-67787/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Санкт-Петербургского Государственного унитарного предприятия "Полигон "Красный Бор" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Л.В. Зотеева Е.А. Сомова