Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2017 г. N 15АП-20566/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании штрафа

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

18 января 2017 г.

дело N А53-26371/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.

при участии:

от истца: представитель Назаренко Е.Г. (доверенность от 09.01.2017),

от ответчика: представитель Степаненко В.Г. (доверенность от 12.10.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капитал-Строй" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2016 по делу N А53-26371/2016 по иску открытого акционерного общества "Дорожное ремонтно-строительное управление" (ОГРН 1046163001499 ИНН 6163069320) к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал-Строй" (ОГРН 1156196044620 ИНН 6168078431) о взыскании задолженности, принятое в составе судьи Меленчука И.С.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Дорожное ремонтно-строительное управление" (далее - истец, ОАО "Дорожное ремонтно-строительное управление") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал-Строй" (далее - ответчик, ООО "Капитал-Строй") о взыскании штрафа в размере 1 489 015 рублей 10 копеек (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2016 принят отказ ОАО "Дорожное ремонтно-строительное управление" от требований о взыскании неустойки в сумме 148 901 рубля 51 копейки, производство по делу в указанной части прекращено. С ООО "Капитал-Строй" в пользу ОАО "Дорожное ремонтно-строительное управление" взыскан штраф в размере 297 803 рублей 02 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано. Распределены расходы по оплате по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции от 14.11.2016 изменить и снизить размер штрафа до 29 780 рублей 30 копеек.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что взысканная судом первой инстанции сумма штрафа несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 29 780 рублей 30 копеек.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы; пояснил, что методологический и арифметический расчет штрафа не оспаривает, факт нарушения сроков выполнения этапов работ подтверждает; ссылается на недостаточное снижение судом первой инстанции суммы штрафа.

Представитель истца в судебном заседании выступил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.07.2016 между ОАО "Дорожное ремонтно-строительное управление" (заказчик) и ООО "Капитал-Строй" (подрядчик) заключены договоры субподряда N N 01/07-16, 02/07-16, 03/07-16, в соответствии с которыми подрядчик обязался качественно, в установленный данными договорами срок и в пределах установленной цены, выполнить работы: "Ремонт улично-дорожной сети города Ростова-на-Дону" (далее - работы) в соответствии с объемом и требованиями, установленными данными договорами, локальной сметой (приложение N 1 к данному договору) и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязался принять результат надлежащим образом выполненных работ и оплатить их.

Срок окончания работ по договорам субподряда N N 01/07-16, 02/07-16, 03/07-16 сторонами установлен до 01.08.2016.

Истцом в адрес ответчика 03.08.2016 направлено уведомление N 400 о расторжении договоров субподряда N N 01/07-16, 02/07-16, 03/07-16 в одностороннем порядке, поскольку срок окончания выполнения работ по договорам истек 01.08.2016. Истец также уведомил о начислении истцом штрафа на основании пункта 6.7 договора за период с 02.08.2016 по 03.08.2016 в общей сумме 1 489 015 рублей 10 копеек.

Обязательства по оплате штрафа ответчиком не исполнены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

По правилам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 6.7 контрактов сторонами согласовано, что за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ (этапов работ), в том числе начала выполнения работ, заказчик вправе выставить штраф в размере 5% от цены контракта за каждый день просрочки.

В суде первой инстанции ответчик заявил о том, что неустойка подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев данное ходатайство, суд первой инстанции счел его подлежащим удовлетворению и, в соотношении задолженности по неисполненному ответчиком обязательству, посчитал обоснованным снижение неустойки до 1% от суммы контракта - до 297 803 рублей 02 копеек.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что сумма взысканной неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 60 и 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 71, 73 - 75 постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера штрафа было рассмотрено и удовлетворено судом первой инстанции. Так, в исковом заявлении истец произвел расчет штрафа в сумме 1 489 015 рублей 10 копеек, что составляет 5% от цены контракта. Ответчик в суде первой инстанции заявил о снижении штрафа до 29 790 рублей 30 копеек в связи с несоразмерностью штрафа последствиям неисполнения обязательств.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление ответчика и снизил сумму штрафа до 297 803 рублей 02 копеек. Истец решение суда не обжалует.

Как указывалось ранее, ответчик в суде апелляционной инстанции пояснил, что методологический и арифметический расчет штрафа не оспаривает, факт нарушения сроков выполнения этапов работ подтверждает; ссылается на недостаточное снижение судом первой инстанции суммы штрафа. Считает, что размер штрафа судом апелляционной инстанции должен быть дополнительно уменьшен ввиду несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Рассмотрев довод заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканный судом размер штрафа в общей сумме 297 803 рубля 02 копейки соразмерен последствиям неисполнения обязательств ответчиком, не превышает размер возможных убытков кредитора в связи с ненадлежащим исполнением обязательства.

Доказательства явной несоразмерности взысканной неустойки ответчиком не представлены.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что уменьшение размера штрафа является правом, но не обязанностью суда.

При этом суд апелляционной инстанции, что суд не обязан в каждом случае снижать неустойку до двукратной ставки рефинансирования. Указания пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" о том, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, являются рекомендательными и не являются обязательными к применению.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, должен представить ответчик.

Однако ответчик не представил доказательств, подтверждающих несоразмерность взысканного судом первой инстанции штрафа в размере 297 803 рублей 02 копеек, последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика штраф в размере 297 803 рублей 02 копеек. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для дополнительного снижения штрафа.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпунктам 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ "О внесении изменений в главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации", действующей с 01.01.2015) государственная пошлина по апелляционной жалобе на решение арбитражного суда составляет 3 000 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы обществом с ограниченной ответственностью "Капитал-Строй" не представлены доказательства уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета с заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2016 по делу N А53-26371/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Капитал-Строй" (ОГРН 1156196044620 ИНН 6168078431) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова