Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2017 г. N 20АП-5426/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти, о признании недействительным договора водоснабжения, по договору на оказание услуг, по договору оказания услуг по обслуживанию многоквартирного дома, по договору ресурсоснабжения, по договору управления многоквартирным домом, по договору энергоснабжения в отношении жилья, в отношении нежилых помещений

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, производство по делу прекращено, решение суда первой инстанции отменено

г. Тула

17 января 2017 г.

Дело N А62-440/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.01.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А., в отсутствие представителей заявителя - общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ИНТЕКС" (Смоленская область, г. Сафоново, ОГРН 1156733008706, ИНН 6726021820), ответчика - Главного управления "Государственная жилищная инспекция Смоленской области" (г. Смоленск, ОГРН 1066731117353, ИНН 6730067200), третьих лиц - акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" (г. Москва, ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075) в лице филиала "СмоленскАтомЭнергоСбыт" (г. Смоленск); Зуева Юрия Алексеевича (Смоленская область, г. Сафоново), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ИНТЕКС" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 04.08.2016 по делу N А62-440/2016 (судья Бажанова Е.Г.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ИНТЕКС" (далее по тексту - заявитель, общество, ООО УК "ИНТЕКС") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании недействительными предписания Главного управления "Государственная жилищная инспекция Смоленской области" (далее по тексту - ответчик, инспекция) от 18.12.2015 N П-174-ЖКУ/2015 и протокола об административном правонарушении от 18.12.2015 N 428.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "СмоленскАтомЭнергоСбыт" и Зуев Юрий Алексеевич.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 04.08.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован законностью выданного обществу предписания.

В апелляционной жалобе ООО УК "ИНТЕКС" просит данное решение суда, как необоснованное и незаконное, отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование своей позиции ссылается на невозможность выполнения выданного предписания по причине того, что ООО УК "ИНТЕКС" не оказывает коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений в МКД, и жилых домах, в том числе и коммунальную услугу "энергоснабжение" и не производит начисление и взимание платы за данную услугу. Сообщает, что ООО УК "ИНТЕКС" не направляло в адрес АО "АтомЭнергоСбыт" заявление с предложением заключить между сторонами договор энергоснабжения в связи с тем, что собственники помещений многоквартирного дома N 29 второго микрорайона г. Сафоново на общем собрании от 01.07.2015 N 1 приняли решение об утверждении в договоре управления МКД условия (пункт 1.7) по оплате услуг, предоставляемых ресурсоснабжающими организациями, включая плату на общедомовые нужды, напрямую ресурсоснабжающим организациям. По мнению апеллянта, пункт 2 оспариваемого предписания невозможно исполнить в силу того, что даже при заключении договора энергоснабжения между ресурсоснабжающей организацией и ООО УК "ИНТЕКС" предоставление коммунальной услуги электроснабжения возможно только с момента заключения вышеуказанного договора, а не с 01.01.2016, как указано в обжалуемом предписании. Полагает, что ООО УК "ИНТЕКС" в случае заключения договора энергоснабжения с ресурсоснабжающей организацией вправе самостоятельно начислять собственникам помещений и потребителям в многоквартирном доме коммунальную услугу электроснабжение и в платежных документах указывать управляющую организацию, а не ресурсоснабжающую организацию.

В отзыве на апелляционную жалобу Главное управление "Государственная жилищная инспекция Смоленской области", опровергая доводы жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

Акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "СмоленскАтомЭнергоСбыт" в своих пояснениях от 26.09.2016 просит изменить мотивировочную часть решения суда, исключив ошибочные выводы суда о невозможности оказания ресурсоснабжающей организацией коммунальной услуги по электроснабжению непосредственно собственниками и пользователями помещений в многоквартирном доме и, как следствие, об отсутствии права взыскивать с потребителей плату за коммунальные услуги, потребленные на общедомовые нужды, производить расчет и требовать напрямую от жильцов многоквартирных домов, обслуживаемых управляющими компаниями, плату за коммунальные ресурсы, израсходованные на общедомовые нужды.

Зуев Юрий Алексеевич отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено наличие оснований для перехода к рассмотрению дела N А62-440/2016 по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции и, соответственно, для отмены обжалуемого судебного акта суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии со статьей 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В соответствии с частью 1 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.

Согласно части 4 названной статьи в мотивировочной части решения должны быть указаны: 1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; 2) доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; 3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения (часть 1 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 1, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В соответствии с разъяснениями, данными Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в абзаце 2 пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, если суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства установит, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела, в силу части 5 статьи 270 Кодекса переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

Таким образом, при наличии требований, заявленных в суде первой инстанции, но не рассмотренных в нарушение процессуального законодательства, в случае установления этого обстоятельства при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда, принятое по существу спора, не рассмотренные надлежащим образом требования подлежат рассмотрению апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции.

Из содержания заявления ООО УК "ИНТЕКС" от 25.01.2016 о признании недействительным предписания от 18.12.2015 N П-174-ЖКУ/2015 следует, что общество обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило признать недействительными не только предписание Главного управления "Государственная жилищная инспекция Смоленской области" от 18.12.2015 N П-174-ЖКУ/2015, но и протокол об административном правонарушении от 18.12.2015 N 428.

При этом материалы дела не содержат доказательств того, что общество в указанной части уточняло свои требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем из описательной и мотивировочной части обжалуемого решения следует, что суд первой инстанции рассмотрел лишь требование ООО УК "ИНТЕКС" о признании недействительным предписания Главного управления "Государственная жилищная инспекция Смоленской области" от 18.12.2015 N П-174-ЖКУ/2015.

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, по обращению Зуева Ю.А., проживающего по адресу: Смоленская область, г. Сафоново, 2-й микрорайон, д. 29 (вх. от 03.11.2015 N Ж-6155), на основании приказа от 02.12.2015 N 2097/ИП в период с 07.12.2015 по 18.12.2015 проведена внеплановая документарная проверка деятельности ООО УК "ИНТЕКС", связанная с соблюдением лицензионных требований, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе требований Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, в части порядка представления коммунальной услуги "энергоснабжение" и порядка расчета платы за данную услугу, предоставленную на общедомовые нужды.

В ходе проверки установлено, что ООО УК "ИНТЕКС" с 01.07.2015 осуществляет управление многоквартирным домом N 29 второго микрорайона в г. Сафоново, в соответствии с договором управления от 01.07.2015.

Многоквартирный дом оборудован общедомовыми приборами учета электроэнергии. Обществу предоставлена лицензия на управление многоквартирными домами от 22.06.2015 N 113.

Общество фактически приступило к управлению многоквартирным домом, однако до настоящего времени не заключен договор энергоснабжения с ресурсоснабжающей организацией, в связи с чем в нарушение положений части 7.1 статьи 155 ЖК РФ, пункта 17 Правил N 354 расчет платы за электрическую энергию собственникам (нанимателям) помещений указанного дома производит непосредственно АО "АтомЭнергоСбыт" филиал "СмоленскАтомЭнергоСбыт".

При этом в квитанции собственникам включается расчет по оплате услуг, предоставленных на общедомовые нужды (далее - ОДН), определяемого в соответствии с абзацем 4 пункта 44 Правил N 354, пропорционально размеру общей площади принадлежащего каждому потребителю помещения ("сверхнормативный" объем).

Управляющей организацией ООО УК "ИНТЕКС" не представлен протокол общего собрания собственников помещений вышеуказанного многоквартирного дома о принятом решении о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленного на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

Управление по результатам проверки пришло к выводу о том, что в связи с отсутствием решения общего собрания собственников помещений об избрании такого порядка расчетов, общество необоснованно уклоняется от заключения договора энергоснабжения с ресурсоснабжающей организацией.

Выявленное инспекцией нарушение зафиксировано в акте проверки от 18.12.2015 N 58/50.

Усмотрев в действиях ООО УК "ИНТЕКС" состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо инспекции 18.12.2015 составило протокол об административном правонарушении N 428.

В связи с установленным нарушением порядка расчетов, нарушением прав потребителей, уклонением от заключения договора энергоснабжения управлением в адрес общества выдано предписание от 18.12.2015 N П-174-ЖКУ/2015, которым на заявителя возложена обязанность в срок до 01.02.2016 исполнить требования пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации: выполнить договор управления домом в части предоставления коммунальной услуги "электроснабжение" по дому 29 второго микрорайона г. Сафоново посредством заключения договора "энергоснабжения" с ресурсоснабжающей организацией, для приведения порядка расчета платы за коммунальную услугу "электроснабжения", в том числе предоставленную на общедомовые нужды (ОДН), для собственников помещений и потребителей спорного дома в соответствие с пунктом 44 Правил N 354; обеспечить предоставление коммунальных услуг, в том числе электроснабжение с 01.01.2016; направить в адрес собственников помещений и потребителей спорного дома платежные документы за коммунальные услуги, согласно части 7.1 статьи 155 ЖК РФ (получателям платежа указать ресурсоснабжающую организацию).

Полагая, что данное предписание и протокол инспекции не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы общества, ООО УК "ИНТЕКС" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно положениям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составление протокола об административном правонарушении является одним из процессуальных действий в рамках административной процедуры, завершающих формирование доказательственной основы.

Нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена возможность обжалования в суде как самого протокола об административном правонарушении, так и действий по его составлению.

По результатам рассмотрения протокола выносится постановление о привлечении лица к административной ответственности, которое и подлежит обжалованию в судебном порядке, как акт административного органа, затрагивающий права и законные интересы привлекаемого к административной ответственности лица. При этом в соответствии со статьей 30.6 Кодекса при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления в полном объеме, в том числе правильность составления протокола об административном правонарушении и оформления иных процессуальных документов.

Кроме того, протокол об административном правонарушении не влечет каких-либо материально-правовых последствий, затрагивающих права и интересы заявителя, не возлагает на общество какие-либо обязанности, создающие препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом изложенного протокол об административном правонарушении не может быть предметом рассмотрения в арбитражном суде, в связи с чем производство по делу в части требования общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ИНТЕКС" о признании недействительным протокола об административном правонарушении от 18.12.2015 N 428 подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

Изучив представленные доказательства и установив фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что требование общества о признании недействительным предписания Главного управления "Государственная жилищная инспекция Смоленской области" от 18.12.2015 N П-174-ЖКУ/2015 не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Исходя из положений части 1 статьи 198, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предписание представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора и контроля, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций.

Под предписанием следует понимать меру реагирования на нарушение закона. Требования, включенные в предписание государственного органа, должны быть законодательно обоснованы. Предписание об устранении нарушений требований законодательства является документом, содержащим в себе обязательное для исполнения требование юридическому лицу провести мероприятия по устранению выявленных нарушений.

При рассмотрении дела о признании недействительным предписания в предмет доказывания входит рассмотрение вопросов о наличии у органа, вынесшего предписание, соответствующих полномочий, соответствие предписания требованиям законодательства и наличие (отсутствие) нарушения прав заявителя в сфере экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 4 Положения "О государственном жилищном надзоре", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11.06.2013 N 493, государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный жилищный надзор) (далее - органы государственного жилищного надзора) в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, с учетом требований, предусмотренных настоящим Положением.

Согласно пункту 5.7 Положения о Главном управлении "Государственная жилищная инспекция Смоленской области", утвержденного постановлением администрации Смоленской области от 09.11.2006 N 397, государственные жилищные инспекторы Смоленской области при осуществлении полномочий по государственному жилищному надзору имеют право, в числе прочего, выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.

Таким образом, оспариваемое предписание от 18.12.2015 N П-174-ЖКУ/2015 выдано ответчиком в пределах его полномочий.

В силу части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

На основании части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).

Согласно части 1 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям.

В соответствии с пунктом 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее по тексту - Правила), ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальной услуги, заключает договоры с потребителями, приступает к предоставлению коммунальной услуги в следующих случаях: при непосредственном управлении многоквартирным домом; в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления; в жилых домах (домовладениях).

В остальных случаях, согласно пунктам 8, 9 Правил исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив. Условия предоставления коммунальных услуг определяются в договоре управления многоквартирным домом.

Таким образом, порядок оплаты коммунальных услуг в многоквартирном доме зависит от выбранного жильцами способа управления, а право начисления и взимания платы за предоставленные собственникам, нанимателям помещений многоквартирных домов коммунальные услуги, принадлежит лицу, в том числе ресурсоснабжающей организации, на основании принятого в установленном законом порядке решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы за коммунальные услуги конкретной ресурсоснабжающей организации.

Кроме того, жилищное законодательство не допускает возможности прямой оплаты собственниками, нанимателями помещений многоквартирного дома ресурсоснабжающим организациям коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме (часть 7.1 статьи 155 ЖК РФ), за исключением случая осуществления собственниками помещений дома непосредственного управления таким домом (часть 8 статьи 155 ЖК РФ).

Согласно пункту 44 Правил распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, не может превышать объем, рассчитанный исходя из нормативов потребления услуги. Исключением является наличие соответствующего решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о распределении "сверхнормативного" объема между всеми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого помещения в доме. Если указанное решение не принято, то "сверхнормативный" объем коммунальной услуги исполнитель (управляющая организация, ТСЖ, ЖСК) оплачивает за счет собственных средств.

Из нормативного содержания взаимосвязанных положений частей 1, 2.1, 2.3 статьи 161 и части 2 статьи 162 ЖК РФ, раскрывающих понятие договора управления многоквартирным домом, целей и способов управления многоквартирным домом следует, что законодатель разграничил функции управления многоквартирным домом и обслуживания общего имущества в таком доме.

В связи с этим отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг (часть 1 статьи 161 ЖК РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 утверждены Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями (далее по тексту - Правила N 124).

В соответствии с пунктом 5 Правил N 124 исполнитель в лице управляющей организации не позднее 7 дней со дня вступления в силу договора управления многоквартирным домом, но не ранее 10 рабочих дней со дня принятия решения о выборе управляющей организации направляет в ресурсоснабжающую организацию заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения.

В пункте 6 Правил N 124 установлен перечень документов, прилагаемых к заявке (оферте) о заключении договора ресурсоснабжения.

Согласно пункту 7 Правил N 124 документами, подтверждающими наличие у исполнителя обязанности предоставлять соответствующую коммунальную услугу, являются для управляющей организации: если собственниками помещений в многоквартирном доме в качестве способа управления выбрано управление управляющей организацией, протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором принято решение о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом управление управляющей организацией, и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором принято решение о выборе управляющей организации в лице той управляющей организации, которая обращается с заявкой (офертой), а также договор управления многоквартирным домом (если таковой заключен).

В силу пункта 12 Правил исполнитель вправе отказаться от заключения договора ресурсоснабжения и не может быть понужден к его заключению в отношении многоквартирного дома (жилого дома) лишь в исключительных случаях: в случае, если им заключен договор ресурсоснабжения соответствующим видом ресурса в отношении такого многоквартирного дома (жилого дома) с иной ресурсоснабжающей организацией, имеющей в соответствии с нормативными правовыми актами в сфере ресурсоснабжения право на распоряжение соответствующим коммунальным ресурсом; в случае, если исполнителем осуществляется самостоятельное производство коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в случае отсутствия централизованного теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения); в случае, если отсутствует использование соответствующего вида коммунального ресурса из централизованных сетей инженерно- технического обеспечения.

Вышеприведенные правоположения обязывают ООО УК "ИНТЕКС", осуществляющее управление многоквартирным домом N 29 второго микрорайона в г. Сафоново, по договору управления от 01.07.2015, заключать договоры ресурсоснабжения с целью предоставления коммунальных услуг собственникам жилых помещений указанного многоквартирного дома.

С момента принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом управления управляющей организацией собственник не может самостоятельно заключать договоры с ресурсоснабжающей организацией.

Управляющая организация автоматически становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющих организаций).

Заключение управляющей организацией соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией обусловлено именно наличием у нее цели оказания собственникам жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги в соответствии с договором управления.

Таким образом, действующим законодательством ресурсоснабжающим организациям не предоставлено право взыскивать с потребителей плату за коммунальные услуги, потребленные на общедомовые нужды, а следовательно, такие организации не вправе производить расчет и требовать напрямую от жильцов многоквартирных домов, обслуживаемых управляющими компаниями, плату за коммунальные ресурсы, израсходованные на общедомовые нужды, а также компенсацию потерь, поскольку не являются исполнителями и не управляют многоквартирными домами, в связи с чем не отвечают за качество коммунальных услуг и услуг по содержанию общедомовых инженерных сетей.

Судом установлено и следует из материалов дела, что общество приступило к исполнению обязанностей управляющей организации в отношении спорного дома и, соответственно, как управляющая организация обязано заключить договор с ресурсоснабжающей организацией, оплачивать "сверхнормативный" объем ОДН, обеспечить предоставление коммунальных услуг жителям спорного МКД и направлять в адрес жителей платежные документы за коммунальные услуги.

При этом судом учтено, что по запросу инспекции ПАО "МРСК-Центра" представлены документы о технологическом подключении указанного многоквартирного дома к сетям электроснабжения, подписанные акты балансового разграничения, сведения об оборудовании дома общедомовыми приборами учета электроэнергии.

Таким образом, объективные препятствия для заключения обществом договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком отсутствуют.

Ссылка заявителя на протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 01.07.2015 N 1, содержащий решение вносить плату за коммунальные услуги напрямую ресурсоснабжающим организациям, как на обстоятельство свидетельствующие о невозможности исполнения оспариваемого предписания, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной в силу следующего.

Согласно пункту 27 постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" (далее по тексту - постановление N 124), в случае если общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или общим собранием членов товарищества или кооператива принято решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям, в договоре ресурсоснабжения предусматриваются:

а) порядок, сроки и форма представления ресурсоснабжающей организацией исполнителю информации о поступившем от потребителей размере платы за коммунальную услугу и о задолженности исполнителя по оплате коммунального ресурса раздельно по платежам потребителей и по платежам за коммунальную услугу соответствующего вида, потребляемую при использовании общего имущества в многоквартирном доме;

б) условие о том, что при осуществлении сверки расчетов раздельно указываются начисления, размеры платежей и задолженности исполнителя в части внесения платы за коммунальную услугу соответствующего вида, потребляемую при использовании общего имущества в многоквартирном доме, и в части внесения платы за соответствующую коммунальную услугу потребителями на 1-е число месяца, следующего за расчетным периодом;

в) порядок взаимодействия ресурсоснабжающей организации и исполнителя по приостановлению или ограничению предоставления коммунальной услуги потребителям, которые не исполняют или ненадлежащим образом исполняют обязательства по оплате коммунальной услуги, соответствующий требованиям, предусмотренным Правилами предоставления коммунальных услуг;

г) ответственность исполнителя за невыполнение законных требований ресурсоснабжающей организации по приостановлению или ограничению предоставления коммунальной услуги потребителю, имеющему задолженность по ее оплате (при наличии технической возможности для выполнения указанных требований), в том числе в виде возмещения исполнителем ресурсоснабжающей организации убытков, понесенных ею в результате невыполнения исполнителем указанных требований, а также порядок применения такой ответственности;

д) обязанность исполнителя предусматривать в договорах с потребителями согласованный с ресурсоснабжающей организацией порядок внесения потребителями платы за коммунальную услугу непосредственно ресурсоснабжающей организации.

Таким образом, принятие решения собственниками жилых помещений вносить плату за потребленные коммунальные ресурсы напрямую ресурсоснабжающим организациям не снимает с общества, как исполнителя коммунальных услуг, обязанности по заключению договоров ресурсоснабжения.

Собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги (кроме потребляемых на общедомовые нужды) непосредственно ресурсоснабжающим организациям при наличии договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенного с исполнителем в лице управляющей организации, и при условии, что решение о внесении платы за все или некоторые коммунальные услуги принято на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Закрепление решением этого общего собрания порядка внесения платы за коммунальные услуги означает установление нового способа исполнения обязательств потребителями коммунальных услуг перед исполнителем в лице управляющей организации.

При этом судебная коллегия учитывает, что ООО УК "ИНТЕКС" не представлен протокол общего собрания собственников помещений вышеуказанного многоквартирного дома о принятом решении о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленного на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

Ссылка заявителя на пункт 17 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176 "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку из указанного не усматриваются основания освобождения общества от заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров ресурсоснабжения.

Довод апеллянта о невозможности исполнения пункта 2 оспариваемого предписания ввиду того, что даже при заключении договора энергоснабжения между ресурсоснабжающей организацией и ООО УК "ИНТЕКС" предоставление коммунальной услуги электроснабжения возможно только с момента заключения вышеуказанного договора, а не с 01.01.2016, как указано в обжалуемом предписании, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку пункт 14 Правил N 354 связывает возникновение обязанности управляющей организации предоставлять коммунальные услуги потребителям с моментом поставки коммунального ресурса, в том числе и в рамках фактически (в отсутствие договора) сложившихся отношений по поставке с ресурсоснабжающей организацией.

Иное толкование пункта 14 Правил N 354 давало бы возможность управляющей компании уклоняться от своих обязанностей по договору управления многоквартирным жилым домом.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предписание Главного управления "Государственная жилищная инспекция Смоленской области" от 18.12.2015 N П-174-ЖКУ/2015 соответствует требованиям действующего законодательства, критерию исполнимости и не нарушает права общества, в связи с чем в удовлетворении требования ООО УК "ИНТЕКС" о признании его недействительным удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и принимает новый судебный акт.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы (пункт 2 части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, пункту 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Следовательно, размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы составляет для юридических лиц 1 500 рублей.

Из платежного поручения от 08.08.2016 N 112 следует, что ООО УК "ИНТЕКС" уплатило государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ 1 500 рублей подлежит возврату обществу.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 1 части 1 статьи 150, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 04.08.2016 по делу N А62-440/2016 отменить.

Требование общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ИНТЕКС" о признании недействительным предписания Главного управления "Государственная жилищная инспекция Смоленской области" от 18.12.2015 N П-174-ЖКУ/2015 оставить без удовлетворения.

В части требования общества о признании недействительным протокола об административном правонарушении от 18.12.2015 N 428 производство по делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ИНТЕКС" (Смоленская область, г. Сафоново, ОГРН 1156733008706, ИНН 6726021820) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 08.08.2016 N 112.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

Е.В. Мордасов В.Н. Стаханова