Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2017 г. N 07АП-10459/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

12 января 2017 г.

Дело N А27-15792/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Киреевой О.Ю.,

судей: Нагишевой О.Б., Терехиной И.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хасанзяновым А.И.

при участии:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод" (07АП-10459/2016) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.09.2016 по делу N А27-15792/2016

(судья Андуганова О.С.)

по иску открытого акционерного общества "Агентство энергетических экспертиз", город Кемерово (ОГРН 1134205010741, ИНН 4205266231)

к обществу с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод", город Юрга, Кемеровская область (ОГРН 1054230016180, ИНН 4230020425)

о взыскании 775 000 рублей долга,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Агентство энергетических экспертиз" (далее - истец, ОАО "АЭЭ") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод" (далее - ответчик, ООО "Юргинский машзавод") о взыскании 775 000 руб. долга по договору от 30.01.2015 N 01-30/2015.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.09.2016 (в редакции определения от 30.09.2016) с ООО "Юргинский машиностроительный завод" в пользу ОАО "АЭЭ" взыскано 775 000 руб. долга, 18 500 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску, всего - 793500 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Юргинский машзавод" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

От ОАО "АЭЭ" в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв, в котором истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО "АЭЭ" (исполнитель) и ООО "Юргинский машзавод" (заказчик) заключен договор на оказание услуг от 30.01.2015 N 01-30/2015, согласно пунктам 1.1, 1.2 которого исполнитель обязуется в интересах заказчика оказывать услуги, связанные с реализацией требований законодательства о государственном регулировании тарифов на тепловую энергию, теплоноситель, установление платы за подключение к системам теплоснабжения в соответствии с федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Постановлением Правительства РФ от 22.10.2012 N 1075 "О ценообразовании в сфере теплоснабжения" по анализу экономически обоснованных расходов на производство тепловой энергии, по оценке представляемых для установления тарифов материалов, анализу хозяйственной деятельности предприятия и изыскания внутренних резервов для снижения издержек в 2015 году согласно приложению, являющемуся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 3.1 договора N 01-30/2015 сумма договора составляет 1 550 000 руб., в том числе НДС 236 440 руб. 68 коп.

Во исполнение условий договора N 01-30/2015 исполнителем были оказаны и сданы заказчику услуги согласно договору N 01-30/2015 от 30.01.2015 года.

Поскольку обязательство по оплате оказанных услуг (2-го этапа работ) по договору N 01-30/2015 ООО "Юргинский машзавод" в сумме 775 000 руб., результат которых принят заказчиком по акту N 612 от 25.12.2015 года, подписанному без возражений и замечаний, не было исполнено, ОАО "АЭЭ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исходя из условий, согласованных сторонами договора, руководствуясь статьями 309, 310 ГК РФ, установив, что факт оказания истцом ответчику услуг на сумму 775 000 руб. подтвержден материалами дела, доказательства оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлены, пришел к выводу об удовлетворении требований истца.

При этом из материалов дела следует, что ответчик иск по существу не оспорил, доказательства, свидетельствующие о наличии задолженности в ином размере, не представил.

Доводов, опровергающих выводы арбитражного суда относительно задолженности по договору от 30.01.2015 N 01-30/2015, апелляционная жалоба не содержит.

Апелляционным судом отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что истцом нарушено условие договора о претензионном порядке урегулирования спора, претензия ответчиком не была получена, следовательно, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Как предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с пунктом 4.3. договора, стороны пришли к соглашению об обязательном соблюдении претензионного порядка урегулирования споров по настоящему договору.

Судом установлено, что в материалы дела представлены доказательства направления истцом претензии от 23.05.2016 г. N 309 в адрес ответчика (почтовая квитанция N 66176 от 24.05.2016 г., почтовое уведомление о вручении 26.05.2016 г. указанной претензии) (л.д. 14-15).

Поскольку претензия была получена ответчиком 26.05.2016 г. и оставлена без ответа, истец обратился за защитой своих нарушенных прав в суд.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, довод апелляционной жалобы не обоснован и противоречит материалам дела.

Апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Учитывая, что определением суда апелляционной инстанции от 29.11.2016 года ООО "Юргинский машиностроительный завод" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы по настоящему делу.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.09.2016 по делу N А27-15792/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод" в доход бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

О.Б. Нагишева И.И. Терехина