Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2017 г. N 10АП-15404/16

г. Москва

18 января 2017 г.

Дело N А41-24771/16

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Иевлева П.А., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: Ефимовым А.В.,

при участии в заседании:

от ООО Фирма "Инфстрой": представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от ФССП России: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от УФССП России по Московской области, Реутовскому городскому

отделу УФССП России по Московской области: Бадаева Т.А. по доверенности от 29.12.2016.

от судебного пристава-исполнителя Реутовского ГОСП Стецуриной А.П.: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от ООО "СтройИнжиниринг": представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от Министерства финансов РФ: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "Инфстрой" на решение Арбитражного суда Московской области от 04 октября 2016 года по делу N А41-24771/16, принятое судьей Васильевой Е.В.

по заявлению ООО Фирма "Инфстрой"

к ФССП России, УФССП России по Московской области, Реутовскому городскому

отделу УФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю

Реутовского ГОСП Стецуриной А.П.

3-и лица: ООО "СтройИнжиниринг" (должник по исполнительному производству),

Министерство финансов РФ

о признании незаконным бездействия и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО "Фирма "Инфстрой") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ) со следующими требованиями:

- о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Реутовского городского отдела УФС СП по МО Стецуриной А.П.,

- о взыскании с ФССП России за счет казны Российской Федерации ущерб в пользу ООО "Фирма "Инфстрой" в размере 1 869 954, 07 руб.,

- о взыскании с ФССП России за счет казны Российской Федерации ущерб в пользу ООО "Фирма "Инфстрой" расходы по уплате госпошлины в размере 32 599,54 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб. (л.д. 55 т.1).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО "СтройИнжиниринг" (должник по исполнительному производству), Министерство финансов РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 октября 2016 года по делу N А41-24771/16 заявление удовлетворено частично. Признано незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Реутовского РОСП УФССП по МО Стецуриной А.П., допущенное при ведении исполнительного производства N 27241/15/50035-ИП. С Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "Фирма "Инфстрой" взыскан ущерб в сумме 503 796 руб. С УФССП России по Московской области взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 45 000 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 13 075,92 руб. В остальной части заявленных требований отказано (т.2 л.д. 36-40).

Не согласившись с данным судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда, состоявшемся 20.12.2016 представитель УФССП России по Московской области и ФССП России пояснил, что он возражает против проверки арбитражным апелляционным судом законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой ООО Фирма "Инфстрой" и просил проверить законность принятого решения в полном объеме.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО Фирма "Инфстрой", ФССП России, ООО "СтройИнжиниринг", судебного пристава-исполнителя Реутовского ГОСП Стецуриной А.П., Министерства финансов РФ, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель УФССП России по Московской области, Реутовскому городскому отделу УФССП России по Московской области возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления полностью отказать.

Выслушав представителя, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Реутовского РОСП УФССП по МО Стецуриной А.П., взыскания с Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "Фирма "Инфстрой" ущерба в сумме 503 796 руб., взыскания с УФССП по МО расходов на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб. и расходов по уплате госпошлины в сумме 13 075 руб. 92 коп. подлежит отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Московской области от 07.04.2015 по делу А41-82582/14 удовлетворены требования ООО "Фирма "Инфстрой" о взыскании с ООО "СтройИнжиниринг" задолженности в размере 1 650 956, 47 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 191 968, 60 руб., расходов по уплате госпошлины в сумме 32 029 руб. и на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей. Во исполнение указанного решения арбитражного суда выдан исполнительный лист серии ФС N 004949352 (т.1 л.д. 16-19).

ООО "Фирма "Инфстрой" обратилось в Реутовский городской отдел службы судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства с представлением указанного исполнительного листа и наложении ареста на денежные средства должника, получаемую арендную плату и недвижимость (т.1 л.д. 15).

09.10.2015 судебным приставом-исполнителем Стецуриной А.П. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 27241/15/50035-ИП о взыскании с ООО "СтройИнжиниринг" в пользу ООО "Фирма "Инфстрой" задолженности в размере 1 924 954, 07 рублей (т.1 л.д. 20).

В рамках исполнительного производства судебным приставом исполнителем 22.10.2015 вынесено постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику, в том числе в Среднерусском банке Сбербанка России и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника (т.1 л.д.176).

Полагая, что судебным приставом допущено незаконное бездействие, выраженное в предоставлении должнику по исполнительному производству возможности снять денежные средства, аккумулированные на его счетах в Среднерусском банке Сбербанка России в период с 22.10.2015 по 31.12.2015 (уточнение, сделанное представителем заявителя в судебном заседании 06.07.2016), ООО "Фирма "Инфстрой" обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления в связи со следующим.

Частью 1 ст. 329 АПК РФ установлено, что решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего получает необходимую информацию, объяснения и справки; входит в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производит осмотры указанных помещений и хранилищ; арестовывает, изымает, передает на хранение и реализует арестованное имущество; налагает арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях; вызывает граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве.

Согласно пункту 8 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, указанные в части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Согласно части 2 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства; если в соответствии с законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В силу пункта 1 части 3 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1 статьи 69 Федерального закона N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 69 Федерального закона N 229-ФЗ взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях (часть 3 статьи 69 Федерального закона N 229-ФЗ).

В силу части 2 статьи 70 Федерального закона N 229-ФЗ перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

В случае, когда неизвестны реквизиты счетов должника, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на средства, находящиеся на счетах должника, в размере задолженности (часть 2 статьи 81 Федерального закона N 229-ФЗ).

Банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства должника и сообщает судебному приставу-исполнителю в письменной форме или в форме электронного документа, подписанного соответствующим должностным лицом усиленной квалифицированной электронной подписью, реквизиты счетов должника и размер денежных средств должника, арестованных по каждому счету (ч.3 ст. 81 Федерального закона N 229-ФЗ).

Часть 6 ст. 81 Федерального закона N 229-ФЗ предусматривает, что если денежные средства отсутствуют либо их недостаточно, банк или иная кредитная организация приостанавливает операции с имеющимися денежными средствами на счетах должника и (или) продолжает дальнейшее исполнение постановления о наложении ареста по мере поступления денежных средств на счета должника до исполнения в полном объеме указанного постановления или до снятия ареста судебным приставом-исполнителем.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Барминым В.А. 22.10.2015 было вынесено постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику (ООО "Стройинжиниринг") и наложении ареста на денежные средства. Указанное постановление было получено Среднерусским банком Сбербанка России 26.10.2015.

Вместе с тем, в материалах исполнительного производства отсутствует ответ банка судебному приставу-исполнителю, содержащий сведения об исполнении постановления от 22.10.2015 в части предоставления информации о реквизитах счетов должника и размере денежных средств должника, арестованных по каждому счету, обусловливающий дальнейшие действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на конкретных счетах.

Сведения, приведенные в письме Сбербанка от 04.08.2016 (т. 2 л.д. 24), на которое сослался суд первой инстанции, не содержат полной информации о реквизитах документов, позволяющих проверить факт, обстоятельства и объем исполнения банком постановления СПИ от 22.10.2015.

Поскольку момент получения судебным приставом-исполнителем от Среднерусского банка Сбербанка России сведений о счете N 407028108400400025500, а также информации о конкретной сумме денежных средств должника, арестованных по этому счету в момент исполнения постановления СПИ от 22.10.2015 (и последующем исполнении этого постановления с учетом новых поступлений), материалы дела не содержат, то оснований для вывода о незаконном бездействии со стороны судебного пристава-исполнителя Реутовского РОСП УФССП по МО, выразившемся в не распределении денежных средств в пользу взыскателя, у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, представленной арбитражному апелляционному суду сводкой по указанному выше исполнительному производству от 10.01.2017, факт бездействия со стороны СПИ опровергается.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

В соответствии с п. 82 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Арбитражный апелляционный суд считает, что юридический состав, необходимый для применения меры ответственности в виде взыскания убытков в рассматриваемом случае отсутствует, поскольку заявленная обществом сумма не может быть квалифицирована в качестве вреда, наступившего в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, а является суммой, не полученной заявителем в результате неисполнения гражданско-правовых обязательств должником, и подлежащей взысканию с должника по исполнительному листу.

Арбитражный апелляционный суд также обращает внимание на то, что возможность взыскания с должника в пользу заявителя по настоящему делу суммы задолженности не утрачена, исполнительное производство N 27241/15/50035-ИП не окончено.

Учитывая изложенное выше и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 октября 2016 по делу N А41-24771/16 отменить в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Реутовского РОСП УФССП по МО Стецуриной А.П., допущенного при ведении исполнительного производства N27241/15/50035-ИП, взыскания с Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "Фирма "Инфстрой" ущерба в сумме 503 796 руб., взыскания с УФССП по МО расходов на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб. и расходов по уплате госпошлины в сумме 13 075 руб. 92 коп.

В удовлетворении указанных требований отказать.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

П.А. Иевлев Е.Е. Шевченко