Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 января 2017 г. N 03АП-7862/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 марта 2017 г. N Ф02-739/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

17 января 2017 г.

Дело N А33-8790/2016к2

Резолютивная часть постановления объявлена "12" января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" января 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Хабибулиной Ю.В.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е.,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Базис" Туровцева Алексея Александровича: Живовой К.В., представителя по доверенности от 15.12.2016,

апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Базис" Туровцева Алексея Александровича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "17" ноября 2016 года по делу N А33-8790/2016к2,

принятое судьёй Григорьевой Ю.В.,

установил:

Федеральная налоговая служба в лице в лице МИФНС N 24 по Красноярскому краю обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Базис" несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.05.2016 заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.06.2016 общество с ограниченной ответственностью "Базис" (ОГРН 1132468006307, ИНН 2462224859) признано банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Туровцев Алексей Александрович.

Сообщение конкурсного управляющего об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 09.07.2016.

22.09.2016 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего Туровцева А.А. о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки, согласно которому заявитель просит:

- признать недействительной сделку, направленную на отчуждение актива должника - транспортное средство: MERSEDES-BENZ ML 55AMG, VIN: WDC 1631741А218830; наименование (тип ТС): легковой универсал; категория ТС: В; год выпуска: 2000; модель, N двигателя: 11398160-017754; шасси N отсутствует; кузов N WDC 1631741А218830; цвет: серый; мощность двигателя, л.с. (кВТ): 347 255;

тип двигателя: бензиновый на бензине; экологический класс: нулевой; рабочий объем двигателя, куб.см: 5349; разрешенная максимальная масса, кг: 2750; масса без нагрузки, кг: 2230; серия, N ТД, ТПО: АН8533192; паспорт транспортного средства: серия 24ОВ N977267 выдан 02.12.2014; свидетельство орегистрации ТС: серия 2427 N 885562 выдан 02.12.2014, государственный регистрационный знак О437АЕ124; дополнительное оборудование: 2 экземпляра ключей, оформленную договором купли-продажи автомобиля от 05.09.2015;

- применить последствия недействительности сделки, а именно возвратить в собственность ООО "Базис" транспортное средство: MERSEDES-BENZ ML 55AMG, VIN: WDC 1631741А218830; наименование (тип ТС): легковой универсал; категория ТС: В; год выпуска: 2000; модель, N двигателя: 11398160-017754; шасси N отсутствует; кузов N WDC 1631741А218830; цвет: серый; мощность двигателя, л.с. (кВТ): 347 255; тип двигателя: бензиновый на бензине; экологический класс: нулевой; рабочий объем двигателя, куб.см: 5349; разрешенная максимальная масса, кг: 2750; масса без нагрузки, кг: 2230; серия, N ТД, ТПО: АН8533192; паспорт транспортного средства: серия 24ОВ N977267 выдан 02.12.2014; свидетельство о регистрации ТС: серия 2427 N 885562 выдан 02.12.2014, государственный регистрационный знак О437АЕ124; дополнительное оборудование: 2 экземпляра ключей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17 ноября 2016 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Базис" Туровцев А.А. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение Арбитражного суда Красноярского края от 17 ноября 2016 года по делу N А33-8790/2016к2 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Базис" Туровцев Алексей Александрович не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что работы по диагностике автомобиля и устранению дефектов производились за счет общества с ограниченной ответственностью "Базис", наличие спорных дефектов на момент заключения договора купли-продажи автомобиля от 05.09.2015 не подтверждается материалами дела, ремонтные работы выполнены до заключения договора купли-продажи автомобиля от 05.09.2015. Считает что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а именно пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункты 8, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016 апелляционная жалоба оставлена без движения до 29.12.2016.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда 12.12.2016 апелляционная жалоба принята к производству, так как заявитель устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 12.01.2017.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), дата публикации 13.12.2016.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Базис" Туровцева Алексея Александровича поддержал требования апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав устные выступления, исследовав представленные доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Конкурсным управляющим в качестве правовых оснований для оспаривания сделки должника указан пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Базис" (продавец) и Оберюхтиным Сергеем Владимировичем (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства от 05.09.2015, согласно которому в соответствии с условиями договора купли-продажи транспортного средства продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется оплатить определенную договором цену за следующий автомобиль: марка, модель: MERSEDES-BENZ ML 55AMG, VIN: WDC 1631741А218830; наименование (тип ТС): легковой универсал; категория ТС: В; год выпуска: 2000; модель, N двигателя: 11398160-017754; шасси N отсутствует; кузов N WDC 1631741А218830; цвет: серый; мощность двигателя, л.с. (кВТ): 347 255; тип двигателя: бензиновый на бензине; экологический класс: нулевой; рабочий объем двигателя, куб.см: 5349; разрешенная максимальная масса, кг: 2750; масса без нагрузки, кг: 2230; серия, N ТД, ТПО: АН8533192; паспорт транспортного средства: серия 24ОВ N977267 выдан 02.12.2014; свидетельство о регистрации ТС: серия 2427 N 885562 выдан 02.12.2014, государственный регистрационный знак О437АЕ124; дополнительное оборудование: 2 экземпляра ключей.

Согласно пункту 2.3. договора продавец гарантирует, что продаваемый автомобиль никому не продан, не подарен, не заложен, правами третьих лиц не обременен, в споре и под арестом (запрещением) не состоит. До подписания настоящего договора автомобиль покупателем осмотрен, о недостатках, связанных с некачественным ремонтом в предыдущий период покупателю известно, техническое состояние автомобиля удовлетворяет условиям данного договора.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора стоимость отчуждаемого по договору автомобиля составляет сумму в размере 250000 рублей. Покупатель произвел оплату стоимости автомобиля в полном объеме при подписании договора купли-продажи транспортного средства.

Факт передачи спорного транспортного средства также подтверждается актом приема-передачи автомобиля от 05.09.2015.

Оплата по спорному договору купли-продажи автомобиля от 05.09.2015 подтверждается справкой ООО "Базис", выданной Оберюхтину Сергею Владимировичу.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указывает, что цена сделки существенно в худшую сторону для должника отличалась от цены, при которой в сравнимых условиях совершаются аналогичные сделки. В подтверждение своих доводов конкурсным управляющим представлены распечатки с сайта drom.ru аналогов о продажах в городах Тюмень, Магнитогорск, Новосибирск, Ставрополь автомобилей MERSEDES-BENZ M-Сlass, 2000 года выпуска.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Согласно абзацу 2 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оспариваемая конкурсным управляющим сделка была совершена 05.09.2015.

Определением арбитражного суда от 17.05.2016 возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Базис" банкротом.

Таким образом, оспариваемая сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом. В связи с чем, установлению в данном случае подлежит только наличие обстоятельств, подтверждающих признаки пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, т.е. наличие неравноценного встречного исполнения со стороны ответчика.

Исходя из буквального толкования статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, что установление неравноценности встречного исполнения возможно прежде всего путем сравнения условий оспариваемой сделки и условий ее заключения с соответствующими условиями аналогичных сделкой и условиями их заключения, а также путем исследования иных доказательств.

Факт заключения сделки должника на условиях неравноценного встречного исполнения может быть подтвержден путем представления документов, подтверждающих условия аналогичных сделок, совершавшихся при сравнимых обстоятельствах.

В подтверждение своих доводов конкурсный управляющий ссылается на распечатки с сайта www.drom.ru, согласно которым в городе Тюмень 23.08.2015 предложен к продаже автомобиль MERSEDES-BENZ M-Сlass, 2000 года выпуска, за 400 000 рублей, в городе Магнитогорске 23.08.2015 за 500 000 рублей, в городе Новосибирске 25.08.2015 за 450 000 рублей, в городе Ставрополе 07.10.2015 за 400 000 рублей.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 64, статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные конкурсным управляющим письменные доказательства в форме распечаток с интернет-страницы сайта www.drom.ru о продаже автомобиля MERSEDES-BENZ M-Сlass, 2000 года выпуска, суд первой инстанции правомерно установил, что данные распечатки являются недопустимыми доказательствами в силу следующего.

Выборка предложений о продаже автомобилей-аналогов на указанной интернет-странице не обоснована с точки зрения критериев формирования предлагаемой в целях продажи цены транспортных средств (отсутствуют сведения о комплектации, износе основных частей и агрегатов, о пробеге, которые оказывают влияние на формирование объективного представления о рыночной цене).

Репрезентативность выборки (четыре предложения) не образует объективного предположения о рыночном характере цены предложения. Количество предложений недостаточно для выводов о среднерыночной цене аналогов на товарном рынке. Доказательств того, что предложенный истцом интернет-ресурс является единственным источником соответствующей информации, в материалах дела отсутствует. Данных с других интернет-сайтов не представлено.

Спорные распечатки не содержат сведений о среднерыночной цене аналогов на товарном рынке города Красноярска.

Суд первой инстанции определением от 13.10.2016 предлагал конкурсному управляющему обосновать свои доводы посредством предоставления дополнительных доказательств.

Также конкурсным управляющим при ссылке на стоимость объекта договора в большем размере не учтено техническое состояние спорного автомобиля, а именно то обстоятельство, что на момент совершения сделки у автомобиля имелись недостатки.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда первой инстанции о приобретении автомобиля с недостатками является необоснованным. Согласно акту выполненных работ от 03.08.2015 выданы рекомендации по замене датчика ABS (правое переднее колесо), блока стеклоподъемников, ксеноновых ламп, блока ксенона (правая фара), усилителя звука, мотора печки, указано о необходимости полировки фар. Доказательства выполнения работ по устранению данных недостатков в материалах дела отсутствуют.

Оценив собранные по данному обособленному спору доказательства с учетом условий и обстоятельств встречного исполнения обязательства по оплате отчужденного автомобиля согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал правильный вывод о недоказанности заключения договора купли-продажи на условиях неравноценного встречного исполнения и причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Иные доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Определением третьего арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016 заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "17" ноября 2016 года по делу N А33-8790/2016к2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Базис" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи

О.Ю. Парфентьева В.В. Радзиховская