Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2017 г. N 09АП-56943/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 мая 2017 г. N Ф05-4834/17 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

18 января 2017 г.

Дело N А40-160498/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей Э.В. Якутова, И.Б. Цымбаренко,

при ведении протокола секретарём судебного заседания П.М. Крючковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства юстиции Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2016 по делу N А40-160498/2016, принятое судьей Г.Н. Папелишвили (144-1462),

по заявлению ИП Панова П.В.

к Министерству юстиции Российской Федерации

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Москаленко И.А. по дов. от 15.12.2016 N 06/295-АК;

УСТАНОВИЛ:

ИП Панов П.В. (заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения от 28.04.2016 N 06-48434/16 Министерства юстиции Российской Федерации (заинтересованное лицо, Минюст России).

Решением от 20.10.2016 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявленные требования. При этом суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение об отказе в проставлении апостиля не соответствует требованиям правовых норм и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с решением суда, Минюст России обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель с доводами заинтересованного лица не согласился, просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель Минюста России поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ИП Панов П.В., извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

При таких обстоятельствах, дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заявителя.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанного мнения представителя заинтересованного лица, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ИП Панов П.В. обратился в Министерство юстиции Российской Федерации с запросом о предоставлении государственной услуги по проставлению апостиля на справке Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по централизованной обработке данных (МИФНС России по ЦОД) от 18.03.2016 о подтверждении постоянного местопребывания в Российской Федерации в 2016 году соответственно, для целей предъявления указанных документов на территории Республики Казахстан.

Исходящим от 28.04.2016 N 06-48434/16 Минюст России на основании п. 35 Административного регламента, со ссылкой на ст. 13 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22.01.1993 отказал заявителю в предоставлении государственной услуги по проставлению апостиля на справке МИФНС по ЦОД о подтверждении постоянного местопребывания в Российской Федерации в 2016 году для целей предъявления указанных документов на территории Республики Казахстан.

Полагая отказ от 28.04.2016 незаконным, ИП Панов П.В. обратился в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Ввиду изложенного, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюден.

Согласно п.п. 30.30 п. 7 Положения о Министерстве юстиции Российской Федерации (утв. Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1313) министерство проставляет в установленном порядке апостиль на официальных документах, подлежащих вывозу за границу.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении Минюстом России государственной услуги по проставлению апостиля приведен в п. 35 Административного регламента.

В соответствии с п. 35 Административного регламента одним из правовых оснований для отказа в проставлении апостиля является случай, когда официальный документ предназначен для представления в государстве, с которым Российской Федерацией заключен договор (соглашение), отменяющий требование любого вида легализации документов.

Российская Федерация и Республика Казахстан являются участниками Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22.01.1993 (Конвенция).

В соответствии с п. 1 ст. 13 Конвенции документы, которые на территории одной из договаривающихся сторон изготовлены или засвидетельствованы учреждением или специально на то уполномоченным лицом в пределах их компетенции и по установленной форме и скреплены гербовой печатью, принимаются на территориях других договаривающихся сторон без какого-либо специального удостоверения.

Принимая оспариваемый отказ от 28.04.2016 в проставлении апостиля на справках МИФНС по ЦОД, Минюст России сослался на п. 35 Административного регламента и ст.13 Конвенции.

По мнению Минюста России, изложенному в отказе от 28.04.2016, возможность применения ст. 13 Конвенции объясняется сложившейся правоприменительной практикой.

Апелляционный суд полагает, что такое суждение о применении ст. 13 Конвенции применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела необоснованно.

Как изложено выше, Конвенция осуществляет правовое регулирование по гражданским, семейным и уголовным делам.

Минюстом России в порядке требований ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ не представлено доказательств того, что справки МИФНС по ЦОД о подтверждении постоянного местопребывания в Российской Федерации имеют отношение к гражданским, семейным и уголовным делам.

При этом заявитель указывает, что такие справки нужны именно как участнику налоговых правоотношений.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает следующее обстоятельство.

Факт отказа налоговых органов Республики Казахстан в принятии справок, подтверждающих резиденство в Российской Федерации, без проставления апостиля подтверждается письмом Министерства финансов Российской Федерации от 15.05.2014 N 03-08-13/22891, в соответствии с которым Минфин России уведомляет налоговые органы об обязанности принимать соответствующие справки о резидентстве в Республике Казахстан исключительно с проставленным на них апостилем.

Таким образом, в данном конкретном случае, нормы Конвенции при представлении нерезидентами документов, выданных компетентными органами, без осуществления дипломатической или консульской легализации (проставления апостиля) в рамках правовой помощи по гражданским, семейным и уголовным делам, не могут быть применены.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют, что у Минюста России не было правовых оснований для отказа заявителю в предоставлении государственной услуги по проставлению апостиля на справке МИФНС по ЦОД о подтверждении постоянного местопребывания в Российской Федерации в 2016 году для целей предъявления указанных документов на территории Республики Казахстан.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы, что оспариваемый отказ не нарушает права и законные интересы заявителя.

Как следует из материалов дела, имеются экономические (договорные) отношения заявителя с хозяйствующим субъектом Республики Казахстан.

Проставление апостиля на справках МИФНС по ЦОД необходимо обществу в целях применения положений налогового законодательства (освобождение или снижение ставок соответствующих налогов).

Следовательно, отказ в проставлении апостиля влечет за собой лишение общества предусмотренного законом права на освобождение или снижение ставок соответствующих налогов, чем, безусловно, нарушаются права и законные интересы ИП Панова П.В. в сфере экономической деятельности.

Таким образом, в данном случае имеются основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Довод апелляционной жалобы о заключении между Российской Федерацией и Республикой Казахстан соглашения путем обмена нотами (нота Министерства иностранных дел Республики Казахстан от 22.02.2016 N 15-1/562, нота Министерства иностранных дел Российской Федерации N 3154/3дснг) об устранении двойного налогообложения отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данное соглашение ни на момент принятия оспариваемого решения, ни на момент рассмотрения дела судом первой инстанции не вступило в законную силу.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильные выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, правильно применены нормы материального права, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2016 по делу N А40-160498/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

И.Б. Цымбаренко Э.В. Якутов