Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2017 г. N 17АП-18050/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 2 мая 2017 г. N Ф09-1760/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

16 января 2017 г.

Дело N А71-10003/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Гладких Д.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области:

от ответчика, Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа": Галимов А.В., доверенность N 11/6С от 07.07.2016, паспорт,

от истца, публичного акционерного общества "Т Плюс" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 14 октября 2016 года

по делу N А71-10003/2016,

принятое судьей Морозовой Н.М.,

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН1056315070350, ИНН 6315376946)

к Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" (ОГРН 1116670010148, ИНН 6670334962)

о взыскании задолженности по государственному контракту на оказание услуг теплоснабжения, неустойки,

установил:

Публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" (далее - ФКУ "ОСК Центрального военного округа", ответчик) с иском о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, поставленной в период с января по май 2016 года по государственному контракту на оказание услуг теплоснабжения N К7192, в сумме 1 159 724 руб. 79 коп., неустойки, начисленной на основании пункта 8.2 контракта в размере 47 677 руб. 38 коп. в сумме 1 122 руб. 86 коп. с последующим ее взысканием по день фактического исполнения обязательства (л.д. 4).

В судебном заседании 14 октября 2016 года истец заявил ходатайство об изменении размера исковых требований, просит взыскать с ответчика неустойку в размере 72 885 руб. 62 коп.

Ходатайство истца судом первой инстанции рассмотрено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено (л.д. 115).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 октября 2016 года (резолютивная часть оглашена 14 октября 2016 года, судья Н.М. Морозова) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 72 885 руб. 62 коп. неустойки, а также 2 915 руб. 42 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 22 158 руб. 58 коп. (л.д. 117-120).

Ответчик, ФКУ "ОСК Центрального военного округа", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять новый судебный акт.

Ссылаясь на положения статей 539, 544, 309, 310, 408, 395, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия заключенного государственного контракта, заявитель признает, что обязанность по оплате тепловой энергии возникла у ответчика на основании государственного контракта. Вместе с тем, принимая во внимание, что государственный контракт заключен 01.07.2016, ответчик полагает, что оснований для признания нарушенными договорных обязательств в период, когда между сторонами имели место лишь фактические отношения, и взыскания договорной неустойки за период, предшествовавший заключению договора, не имеется. Согласование сторонами условия о распространении действия договора на прошедший период не означает, что непосредственная обязанность по исполнению договорных обязательств возникла у сторон ранее заключения самого договора.

Кроме того, проанализировав условия пунктов 5.4, 5.5 государственного контракта (оплата за оказанные услуги осуществляется заказчиком в течение 10 банковских дней после предоставления Получателем услуг Заказчику сета, счета-фактуры и акта оказанных услуг), принимая во внимание, что установленным порядком акты оказанных услуг подписаны Заказчиком 08.09.2016, фактическая оплата произведена ответчиком 26.09.2016, апеллянт считает, что, заявленный истцом период взыскания неустойки не соответствует фактическим обстоятельствам и условиям заключенного государственного контракта

Истец, ПАО "Т Плюс", представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Находя решение законным и обоснованным, просил оставить его без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции 12.01.2017 представитель ответчика на доводах жалобы настаивал, просил ее удовлетворить, решение отменить.

Истец в судебное заседание явку представителя не обеспечил, в порядке части 2 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации известил арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ПАО "Т Плюс" (Исполнитель) и ФКУ "ОСК Центрального военного округа" (Заказчик) заключен государственный контракт на оказание услуг теплоснабжения для нужд федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" N К7192 (далее - контракт), в соответствии с условиями которого Исполнитель принял на себя обязательство поставить (отпустить) 790 отделу территориальному эксплуатации и контроля за оказанием услуг через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию для нужд отопления. Заказчик обязался оплачивать тепловую энергию установленного качества в объеме, определенном Контрактом (пункты 2.1, 2.2).

Согласно пункту 2.3 контракта Заказчик обязуется оплачивать принятую тепловую энергию в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены Контрактом, соблюдать режим теплоснабжения, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении теплопотребляющих установок и исправность используемых им приборов учета.

В пункте 11.1 контракта стороны согласовали, что настоящий контракт распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01 января 2016 года.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в период с января по май 2016 года поставил ответчику тепловую энергию на общую сумму 1 159 724 руб. 79 коп.

Предъявленные истцом счета-фактуры (л.д. 38, 41, 43, 45, 47) оплачены ответчиком несвоевременно.

Ненадлежащее исполнение ФКУ "ОСК Центрального военного округа" обязательств по оплате тепловой энергии, послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки, начисленной на основании пункта 8.2 контракта за период с 11.02.2016 по 26.09.2016, в сумме 72 885 руб. 62 коп.

Установив факт просрочки исполнения денежного обязательства ответчиком; признавая, что требования ПАО "Т Плюс" о взыскании пеней подлежат удовлетворению в размере, соответствующем установленному пунктом 8.2 контракта, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании пеней в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом ответчику в период с января по май 2016 года тепловой энергии, ее объем и стоимость подтверждены материалами дела, ответчиком не оспорены (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 8.2 контракта за нарушение обязательств по оплате тепловой энергии, потребитель уплачивает неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки платежа.

Факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленной в спорный период тепловой энергии подтвержден материалами дела, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование истца о взыскании неустойки.

По расчету истца размер неустойки за период с 11.02.2016 по 26.09.2016 составил 72 885 руб. 62 коп.

Расчет истца судом апелляционной инстанции проверен, признан правильным. Арифметическая составляющая расчета неустойки ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из пояснений ответчика, не опровергнутых истцом, контракт сторонами подписан (вступил в силу) 01.07.2016, то есть после периода, являющегося спорным по настоящему делу.

Условия контракта о сроках платежей, неустойке в спорный по настоящему дел период согласованы не были. Иного в рамках настоящего дела не доказано (протокол разногласий, протокол урегулирования разногласий в материалы дела не представлены).

Вместе с тем, обязанность по оплате стоимости потребленных энергоресурсов в силу статей 486, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопреки доводам жалобы, возникает не с момента подписания договора или выставления платежных документов, а с момента передачи ответчику товара. Определенный истцом период просрочки соответствует положениям статей 486, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ) предусмотрено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Положениями пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" предусмотрено, что действие положений Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров.

В пояснительной записке, прилагаемой к Федеральному закону от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", в стадии проекта, указано, что его принятие направлено на стимулирование потребителей надлежащим образом исполнять обязательства в сфере энергетики и на предотвращение ситуаций фактического кредитования потребителей за счет гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых компаний.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, положения Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" носят специальный характер по отношению к Федеральному закону от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Федеральном законе от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

Федеральный закон от 03.11.2015 N 307-ФЗ вступил в силу с 05.12.2015 и применим к отношениям сторон, имевшим место в спорный по настоящему делу период времени.

Заявленные истцом требования о взыскании договорной неустойки не превышают размер неустойки, предусмотренной частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем не нарушают прав ответчика.

Учитывая, что условиями контракта, действие которого распространено с 01.01.2016, обязанность по своевременной оплате тепловой энергии возложена на ответчика (пункт 2.3), доводы ответчика о том, что неустойка подлежит взысканию с получателей услуг, в интересах которых заключен контракт, состоятельными признаны быть не могут.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 октября 2016 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 октября 2016 года по делу N А71-10003/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

Д.Ю.Гладких С.А.Яринский