Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2017 г. N 17АП-16589/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

12 января 2017 г.

Дело N А60-25332/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Поляковой М.А., Семенова В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кривощековой С.В.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, индивидуального предпринимателя Мазуниной Ксении Александровны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 сентября 2016 года

по делу N А60-25332/2016,

принятое судьей Бикмухаметовой Е.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Биосвет-Дизайн"

(ОГРН 1046603538706, ИНН 6670068848)

к индивидуальному предпринимателю Мазуниной Ксении Александровне (ОГРНИП 31186220480012, ИНН 861504249493)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Меридиан"

(ОГРН 1136658030860, ИНН 6658442094)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Биосвет-Дизайн" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мазуниной Ксении Александровне с требованием о взыскании

178 577 руб. 95 коп. - основного долга по договору поставки N 30215 от 03.02.2015;

178 795 руб. 26 коп. - договорной неустойки по состоянию на 25.02.2016;

30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 17.08.2016 на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Меридиан".

Решением от 12.09.2016 исковые требования удовлетворены;

С ответчика в пользу истца взыскано:

178 577 руб. 95 коп. - сумма основного долга, 178 795 руб. 26 коп. - пени за период с 04.03.2015 по 25.02.2016, 10 147 руб. - в счет возмещения расходов по государственной пошлине по иску и 30 000 руб. - судебных расходов.

Ответчик с принятым по делу N А60-25332/2016 решением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт изменить:

в части изменения суммы основного долга с 178 577 руб. 95 коп. на 115 083 руб. 37 коп.;

в части взыскания неустойки в сторону ее уменьшения в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации;

в части судебных расходов с 30 000 руб. до 10 000 руб.

По существу доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что им был получен товар только по товарным накладным:

N 2841 от 12.02.2015 на сумму 37 043 руб. 77 коп.,

N 2842 от 12.02.2015 на сумму 24 961 руб. 16 коп.,

N 5080 от 17.03.2015 на сумму 39 114 руб. 31 коп.,

N 5081 от 17.03.2015 на сумму 13 964 руб. 13 коп.

По остальным товарным накладным, на которые ссылается истец, по утверждению ответчика, товар не отгружался и получен им не был.

Взысканные суммы неустойки и расходов на представителя ответчик считает чрезмерными.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил возражения против ее удовлетворения, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом заявленных в апелляционной жалобе доводов и требований.

Как следует из материалов дела, установлено арбитражным судом первой инстанции, между ООО "Биосвет-Дизайн" и ИП Мазуниной К.А. был заключен договор поставки N 30215 от 03.02.2015 (далее договор), согласно которому истец обязуется поставлять ответчику Товар - электро и светотехническую продукцию, а ответчик обязуется принять и оплатить Товар на условиях настоящего договора (п. 1.1, 1.2 Договора).

Наименование, количество, цена Товара, отражаются в счетах на оплату и накладных на Товар.

Подтверждением согласования условий о наименовании и количестве Товара является подписание ответчиком накладной или оплата счета.

Доставка Товара до места назначения осуществлялась транспортной компанией "Меридиан".

В счет исполнения обязательств по договору истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 178 577 руб. 95 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и транспортными накладными.

Доказательств оплаты товара ответчиком в сумме 178 577 руб. 95 коп. в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, равно как и доказательств того, что данный товар был принят в рамках иных обязательств, в частности по разовым сделкам купли-продажи.

Вместе с тем, согласно подпункта б). п. 3.2 Договора ответчик обязан был оплатить поставленный товар в течение 28-ти дней с поставки товара, в связи с чем принимая во внимание наличие просрочки исполнения денежного обязательства, истец заявил требование о взыскании с ответчика 178 795 руб. 26 коп. - договорной неустойки по состоянию на 25.02.2016. на основании п. 6.1 договора (0,3 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки).

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан верным.

Установив фактические и правовые основания для удовлетворения заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции применил к отношениям сторон нормы ст. ст. 307, 309, 310, 408, 458, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск удовлетворил в объеме заявленных требований.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для изменения решения суда первой инстанции в т.ч. по доводам апелляционной жалобы не имеется.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Значимым арбитражный суд апелляционной инстанции признает то, что факт получения товара по представленным истцом в материалы дела товарным накладным ответчиком при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения ч. 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При обжаловании решения по делу N А60-25332/2016 ответчик доказательств, которые опровергали бы выводы арбитражного суда первой инстанции, также не представил, а сама по себе иная оценка обстоятельств дела не является основанием для изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, а на основании ч. 4 данной статьи обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного оснований для переоценки фактических обстоятельств по настоящему делу не усматривается.

В материалы дела представлены в т.ч. товарные накладные

N 2237 от 05.02.2015 (л.д. 28-30);

N 3686 от 25.02.2015 (л.д. 42);

N 3687 от 25.02.2015 (л.д. 44-45);

N 7119 от 16.04.2015 (л.д. 55-56),

имеющие ссылки по содержанию на договор поставки N 30215 от 03.02.2015 и оформленные аналогичным образом с теми товарными накладными, факт поставки по которым признает ответчик.

Данные документы приняты арбитражным судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств по делу, об их недопустимости не заявлялось, доказательств, опровергающих данные документы либо позволяющих иным образом оценивать обстоятельства дела, не представлено.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с указанием суммы задолженности и оснований ее образования (л.д. 58).

Письмом в адрес истца (л.д. 75) ответчик также признает наличие задолженности перед ним.

При таких обстоятельствах сумма основного долга взыскана правомерно.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции, соотносится с материалами дела, оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не усмотрено.

Возможность уменьшения неустойки предусмотрена статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Обжалуя судебный акт, ответчик доказательств, свидетельствующих, что размер взысканной судом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалы дела не содержат доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что размер неустойки согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке, ответчик не исполнил обязательство по оплате в порядке и сроки, установленные договором, уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит в невыгодное положение истца.

Кроме того, при заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Взысканные расходы на оплату услуг представителя документально подтверждены и относятся к рассмотрению дела N А60-25332/2016, в связи с чем их взыскание в заявленной сумме правомерно.

Доказательств чрезмерности судебных расходов ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

В подтверждение произведенных расходов истец представил договор на оказание юридических услуг N 2002-1/ЮУ от 20.02.2016.

Стоимость услуг по договору составляет 30 000 руб. (п. 4.1.Договора).

Как следует из Определения от 20.10.2005 г. N 355-О Конституционного суда Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд не вправе уменьшать размер сумм на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В данной части судом первой инстанции также правильно применены п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82, п.3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, учтены фактический объем проделанной представителем работы по делу и обстоятельства рассмотрения дела N А60-25332/2016.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обжалуемый судебный акт решением о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, не является.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 сентября 2016 года по делу N А60-25332/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Дюкин

Судьи

М.А.Полякова В.В.Семенов