Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2017 г. N 09АП-61274/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 июня 2017 г. N Ф05-4889/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

16 января 2017 г.

Дело N А40-184747/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Титовой И.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НПО "Мостовик"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 сентября 2016 г. по делу N А40-184747/15, принятое судьей Абрамовой Е.А. (шифр судьи 68-1442)

по иску ООО "Научно-производственное объединение "Мостовик" (644080, г. Омск, пр.Мира, д.5, корп.5, ИНН 5502005562)

к ответчикам: 1) ФГУП "Дирекция по строительству в Дальневосточном федеральном округе" 2) Управление делами Президента Российской Федерации

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: 1) Махно Е.Г. по доверенности от 20.12.2016 г., 2) не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Научно-производственное объединение "Мостовик" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГУП "Дирекция по строительству в Дальневосточном федеральном округе" и Управлению делами Президента Российской Федерации о взыскании неосновательного обогащения в размере 109 217 325 руб. 58 коп.

Решением суда от 21 сентября 2016 г. по делу N А40-184747/15 в удовлетворении иска отказано.

ООО "НПО "Мостовик", не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права приняв новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, 03 марта 2011 года Главное управление капитального строительства Управление делами Президента РФ направило в адрес ООО "НПО "Мостовик" письмо N УДИ 3-482 о выполнении подготовительных работ на объекте "Государственная Резиденция РФ" Приморский край, г. Владивосток, п. Кондратенко, б.Боярин, в соответствии с "Перечнем видов подготовительных работ, которые могут выполняться до выдачи разрешений на строительство объектов, предусмотренных подпрограммой "Развитие г. Владивостока как центра международного сотрудничества а Азиатско-Тихоокеанском регионе", согласованных с ФГУП "Дирекция по строительству в Дальневосточном федеральном округе" письмом от 17.03.2011 N 363 РП.

В обоснование требований истец ссылается на письмо N УДИ 3- 48203.03.2011 г., которое было направлено Главным управлением капитального строительства Управление делами Президента РФ в адрес ООО "НПО "Мостовик" о возможности выполнении подготовительных забот на объекте "Государственная Резиденция Российской Федерации" Приморский край, г. Владивосток, п. Кондратенко, б. Боярин, которые могут выполняться до выдачи разрешений на строительство объектов, предусмотренных программой "Развитие г. Владивостока, согласованных с ФГУП "Дирекция по строительству в Дальневосточном федеральном округе" письмом от 17.03.2011 N363 РП.

Также истец указывает, что им выполнялись подготовительные работы на объекте "Государственная резиденция Российской Федерации" Приморский край, г. Владивосток, п. Кондратенко, б. Боярин, предусмотренных подпрограммой "Развитие г. Владивостока как центра международного сотрудничества в Азиатско- Тихоокеанском регионе", в отсутствие государственного контракта. Перечень выполненных работ, по мнению истца, состоит из комплекса работ: отсыпка грузового причала; капитальный ремонт автодороги до б. Иванцова; строительство павильона беседки; вырубка леса (участок дом приемов - КП N 1); капитальный ремонт автодороги от КПП 1 до автодороги на б. Иванцова - 1450 м; Внешнее ограждение комплекса; вахтовый поселок. Устройство котлованов под модульные общежития; изготовление и монтаж зданий общежитий. фундаменты; ремонт зданий штаба в б. Боярин; Временное электроснабжение; Вахтовый поселок. Фундамент под бетонорастворосмесительный завод; ограждение вахтового поселка.

Между тем, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно исходил из нижеследующего:

На момент возникновения спорных отношений действовал Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ, Закон), однако доказательств заключения сторонами государственного контракта в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12 и от 04.06.2013 N 37/13 определена практика применения положений законодательства о взыскании неосновательного обогащения за фактически выполненные работы для государственных (муниципальных) нужд в отсутствие государственного (муниципального) контракта на выполнение работ, заключенного в соответствии с положениями Закона N 94-ФЗ.

Исходя из правовой позиции, изложенной в данных Постановлениях, в условиях отсутствия государственного (муниципального) контракта на выполнение подрядных работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом N 94-ФЗ, фактическое выполнение истцом подрядных работ на объекте ответчика не может влечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

При выполнении каких-либо работ на объекте "Государственная резиденция Российской Федерации" Приморский край, г. Владивосток, п. Кондратенко, б. Боярин без государственного контракта, подлежащего заключению в соответствии с Законом N 94-ФЗ, ООО "НПО "Мостовик" действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, не мог не знать, что услуги оказываются им при очевидном отсутствии обязательства.

Как правильно указал суд первой инстанции, истцом не представлено доказательств подтверждающих факт выполнения работ и передачи их ответчикам, поскольку в материалах дела отсутствуют акты сдачи-приемки выполненных работ, направленных истцом ответчикам.

По представленным истцом в материалы дела документам, в том числе, платежным поручениям, акт о приемке выполненных работ, подписанными истцом с третьими лицам, невозможно определить, какие работы или услуги были оплачены и что они выполнялись истцом для ответчиков.

Кроме того, истец не представил надлежащих доказательств наличия на стороне ответчиков неосновательного обогащения. Назначение экспертизы с целью установления фактического объема работ и их стоимости без предоставления первичных документов, не представляется возможным, в связи с чем, в удовлетворении соответствующего ходатайства отказано.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Иные доводы апелляционной жалобы, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2016 по делу N А40-184747/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

И.А. Титова В.Я. Гончаров