Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2017 г. N 07АП-11276/16

г. Томск

12 января 2017 г.

Дело N А45-7409/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.01.2017.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей Е.И. Захарчука, О.Ю. Киреевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Бабенковой

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Клевер" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.10.2016 г. по делу N А45-7409/2016 (07АП-11276/16) (судья Е.И. Булахова)

по исковому заявлению мэрии города Новосибирска к обществу с ограниченной ответственностью "Клевер" г. Новосибирск об обязании освободить самовольно занятый земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Мэрия города Новосибирска (далее - Мэрия) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Клевер" (далее - ответчик, общество, ООО "Клевер") об обязании освободить самовольно занятый земельный участок площадью 12 кв. м по ул. Сибиряков-Гвардейцев, (48) в г. Новосибирске, путём демонтажа нестационарного объекта - торгового павильона. Разрешить мэрии города Новосибирска в случае неисполнения решения суда в течение месяца со дня его вступления в законную силу, организовать исполнение решения суда самостоятельно, с отнесением расходов на счёт общества с ограниченной ответственностью "Клевер".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.10.2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Клевер" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не полностью выяснены обстоятельства, исследованы доказательства, имеющие значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что не является собственником торгового павильона, истцом не представлено доказательств принадлежности спорного павильона ответчику; заявитель, данный земельный участок не использует, так как с ним договор аренды или иной договор не заключался.

Мэрия в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представила.

Стороны в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, в ходе обследования муниципальных земельных участков, проведенных 14.03.2016, 22.07.2016 администрацией Кировского района города Новосибирска, было выявлено, что на земельном участке площадью 12 кв. м, расположенном по ул. Сибиряков-Гвардейцев, (48) в г. Новосибирске, размещен нестационарный объект - торговый павильон.

Данный факт зафиксирован в актах обследования от 14.03.2016, от 22.07.2016.

Указанный участок является муниципальной собственностью, договор аренды указанного участка между мэрией города Новосибирска и обществом не заключался.

04.02.2016 ответчику был выдан паспорт мобильного объекта N 8 для размещения на спорном земельном участке автолавки для реализации продовольственных товаров, однако он, в нарушение установленного порядка размещения нестационарных объектов, разместил на данном земельном участке торговый павильон.

Мэрия направила обществу уведомление от 24.02.2016 с требованием в течение трех дней с момента получения уведомления демонтировать торговый павильон и освободить земельный участок, расположенный по адресу: ул. Сибиряков-Гвардейцев, (48) в г. Новосибирске.

В связи с тем, что ответчик в установленный срок не освободил указанный земельный участок, истец обратился в арбитражный суд.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, принял по существу правильный судебный акт, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, принял по существу правильный судебный акт, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 3 статьи 16 Федерального закона 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" к полномочиям органов местного самоуправления относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа.

В соответствии с условиями пунктом 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 7.2 Положения о нестационарных объектах на территории города Новосибирска, утвержденным решением Совета депутатов города Новосибирска от 29.04.2015 N 1336 (далее - Положение) при осуществлении контроля за соблюдением Положения администрация района осуществляет сбор, подготовку и направление материалов в суд (в том числе по взысканию задолженности по арендной плате, плате за использование земель, пени) и иные органы и организации в связи с нарушением Положения.

В силу пункта 2.1 Порядка размещение нестационарного объекта осуществляется на основании договора аренды земельного участка для размещения нестационарного объекта.

В соответствии с пунктом 2.1 Положения размещение нестационарного объекта осуществляется на основании договора аренды земельного участка для размещения нестационарного объекта, заключаемого в порядке, установленном законодательством, за исключением случаев, предусмотренных абзацами вторым - четвертым настоящего пункта.

Пункт 6.1 Положения предусматривает, что нестационарные объекты подлежат демонтажу в случае установки нестационарного объекта в нарушение Положения, в том числе в случае самовольного размещения нестационарного объекта. Подпунктом 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации в качестве способа защиты нарушенных права предусмотрено восстановление положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок, в случаях самовольного занятия земельного участка.

Установив факт нахождения нестационарного торгового объекта на предоставлявшемся ответчику земельном участке, что подтверждается представленными в материалы дела актами обследования земельного участка и ответчиком не опровергнут, учитывая истечение срока действия паспорта мобильного объекта, выданного обществу по 04.08.2016, суд обоснованно удовлетворил требования истца об обязании ООО "Клевер" освободить спорный земельный участок.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что паспорт мобильного объекта им был получен, но земельный участок не использовался и павильон ему не принадлежит, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку. Оснований для иной оценки данного довода не находит и суд апелляционной инстанции. Как верно отметил суд первой инстанции, отсутствие контроля со стороны общества за земельным участком, на право пользования которым, обществом получен паспорт мобильного объекта, не освобождает общество от освобождения земельного участка законными способами, даже если земельный участок занят неизвестным лицом. Общество, являясь владельцем спорного земельного участка на основании паспорта мобильного объекта, обязано использовать и содержать земельный участок в соответствии с условиями его предоставления.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на иной оценке установленных судом обстоятельств при рассмотрении настоящего дела, не опровергают выводы суда первой инстанции, и соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Оценка доказательств по настоящему спору произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.10.2016 года по делу N А45-7409/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

Е.И. Захарчук О.Ю. Киреева