Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2017 г. N 04АП-5572/13

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 апреля 2017 г. N Ф02-883/17 настоящее постановление отменено

г. Чита

12 января 2017 г.

Дело N А58-966/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Даровских К.Н., Барковской О.В., при ведении протокола помощником судьи Жалсановым Б.Ц., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая компания "НЛ-Консультант" Давыдовой И.Н. на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 июля 2016 года по делу N А58-966/2013 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая компания "НЛ-Консультант" Давыдовой И.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Цифровые технологии" об оспаривании сделки должника, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "Нирунган", общество с ограниченной ответственностью "Нижне-Ленское-Инвест", акционерное общество "Нижне-Ленское", в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая компания "НЛ-Консультант" (ИНН 1435156196, ОГРН 1051403555158, юридический адрес: 677000, город Якутск Республики Саха (Якутия), Хатын-Юряхское шоссе, 9 км, 7) о признании должника несостоятельным (банкротом), (суд первой инстанции: Семенова У.Н.)

с объявлением перерыва в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с 19.12.2016 г. до 11 час. 10 мин. 26.12.2016 г., о чем размещено публичное объявление на официальном сайте суда в сети Интернет,

при участии до перерыва в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от конкурсного управляющего ООО "Консалтинговая компания "НЛ- Консультант" Давыдовой И.Н. - Востьянова Н.В. представитель по доверенности от 07.12.016,

после перерыва в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле

установил:

решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24.06.2013 по делу N А58-966/2013 общество с ограниченной ответственностью "Консалтинговая компания "НЛ- Консультант" признано несостоятельным (банкротом) и открыто в отношении должника конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Давыдова Изабелла Николаевна, член некоммерческого партнерства Объединение арбитражных управляющих "Авангард".

15.07.2013 в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая компания "НЛ-Консультант" Давыдовой И.Н. о признании совершенной должником сделки - договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Нирунган" от 28.07.2010 недействительной по основаниям, указанным в главе III.I п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.02 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с применением последствий, указанных в ст. 61.6 Федерального закона от 26.10.02 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением суда от 18.09.2013 принято уточнение исковых требований о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Нирунган" от 28.07.2010 недействительным; обязании ООО "Цифровые технологии" возвратить 48,1111 % доли в уставном капитале ООО "Нирунган" номинальной стоимостью 192 152 913 руб. в конкурсную массу ООО НК "НЛ-Консультант".

Определением суда от 24.02.2014 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора- общество с ограниченной ответственностью "Нижне-Ленское-Инвест" (ИНН 1435156301, ОГРН 1051403555170, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 09.02.2005, юридический адрес: 677000, г. Якутск Республики Саха (Якутия), Хатын- Юряхское 5 км. Ш).

Определением суда от 22.04.2015 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - открытое акционерное общество "Нижне-Ленское" (ИНН 1435116362, ОГРН 1021401776659, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 18.12.2002, юридический адрес: 677027, город Якутск Республики Саха (Якутия), улица Кирова, 18, блок "Б").

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 июля 2016 года в удовлетворении искового заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая компания "НЛ-Консультант" Давыдова И.Н. обжаловала его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что выводы суда о недоказанности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной, являются ошибочными, основаны на неправильной оценке доказательств по делу, что привело к принятию незаконного судебного акта.

В результате неправильного применения судом норм материального права, суд ошибочно пришел к выводу, что в целях установления факта причинения вреда имущественным правам кредиторов должника необходимо сопоставлять договорную (а не балансовую или рыночную) стоимость переданного должником по сделке имущества с балансовой стоимостью принадлежащего ему имущества.

Суд пришел к выводу, что в результате совершенной сделки не был причинен вред имущественным правам кредиторов. С данным выводом нельзя согласиться так, факт, что в результате сделки должнику причинены убытки, подтвержден решением годового общего собрания участников ООО КК "НЛ-Консультант", оформленным протоколом N 14 от 28.06.2011. Ссылка суда на то, что в любом случае, после совершения сделки у должника было достаточно иного имущества для удовлетворения требований кредиторов, противоречит фактическим обстоятельствам дела о банкротстве: имущество у общества, признанного банкротом, в размере, установленном реестром кредиторов должника, отсутствует. Суд сослался на анализ, который показал, что долг у предприятия возник в результате принятия должником путем уступки долгов учредителей ООО "Нижне-Ленское- Инвест", ОАО "Нижне-Ленское" (стр. 13 определения). Однако данный вывод не подтверждается материалами дела, поскольку сделан без ссылок на конкретные первичные документы, что не позволяет проверить его достоверность.

Суд пришел к выводу, что ООО "Цифровые технологии" не являлось заинтересованным лицом, и из материалов дела не следует, что Общество должно было знать об ущемлении интересов кредиторов. На заинтересованность общества конкурсный управляющий не указывал, однако об осведомленности контрагента о цели сделки может свидетельствовать и тот факт, что он знал или должен был знать об ущемлении этой сделкой интересов кредиторов должника. Проявляя должную заботливость и осмотрительность, какая требовалась от ООО "Цифровые технологии" при совершении сделки такого рода, оно не могло не изучить бухгалтерскую и финансовую документацию (за 2009 г., полугодие 2010 года), из которой явно усматривается недостаточность имущества должника, т.е. не могло не знать о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов. Обратное лишь доказывает, что такое поведение ответчика явно не отвечает критериям осмотрительности и разумности, поскольку целью предпринимательской деятельности, в первую очередь, является извлечение прибыли. Данные доводы конкурсного управляющего судом не рассмотрены, правовая оценка им не дана, мотивы, по которым они отклонены в судебном акте не указаны. В отзыве на исковое заявление, ООО "Цифровые технологии" не оспаривало факт своей осведомленности о цели сделки.

Лицами, участвующим в деле отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Цифровые технологии" в судебное заседание не явился, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с его нахождением за пределами Российской Федерации.

Суд не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства на основании следующего.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В данном случае представителем ответчика представлены письменные пояснения по доводам апелляционной жалобы, которые приобщены к материалам дела, в суде апелляционной инстанции им также даны объяснения, в связи, с чем апелляционный суд приходит к выводу, дело по апелляционной жалобе может быть рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя конкурсного управляющего, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдение норм процессуального права в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, 28.07.2010 между ООО "Консалтинговая компания "НЛ-Консультант" (продавец) и ООО "Цифровые технологии" (покупатель) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Нирунган", по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется на условиях, в сроки и порядке, определенные договором, принять и оплатить 100 % доли в уставном капитале ООО "Нирунган" номинальной стоимостью 192 152 913 руб., принадлежащих продавцу на праве собственности.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стороны оценивают долю в уставном капитале ООО "Нирунган" в 10 000 000 руб.

Покупатель приобретает у продавца указанную долю в уставном капитале ООО "Нирунган" за 10 000 000 руб. (пункт 2.2).

Оплата доли производится в течение 5 дней после подписания договора (пункт 2.4).

Конкурсный управляющий, обращаясь с заявлением, мотивировал его тем, что договор купли-продажи в уставном капитале ООО "Нирунган" от 28.07.2010 г. отвечает признакам подозрительной сделки, имеет неравноценность встречного исполнения, сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в результате сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, указав правовым обоснованием требований пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил не доказанности факта совершения оспариваемой сделки исключительно с намерением причинить вред должнику, факта причинения убытков и нарушения прав и законных интересов должника в предпринимательской или иной хозяйственной деятельности, факта злоупотребления правом со стороны покупателя.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 61.8, статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника и может быть подано лишь внешним или конкурсным управляющим.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Как следует из материалов дела решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24.06.2013 по делу N А58-966/2013 общество с ограниченной ответственностью "Консалтинговая компания "НЛ - Консультант" признано несостоятельным (банкротом) и открыто в отношении должника конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Таким образом, оспариваемая сделка от 28.07.2010 совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

В силу части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии условий, указанных в абзацах 3-5 пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данном основанию (пункты 5 - 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии в совершенной сделке признаков для признания её недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с данным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

При этом положения статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", устанавливающей право участника общества продать, иным образом осуществить отчуждение своей доли или части доли в уставном капитале, не содержат императивных норм определения цены, по которой отчуждается доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью по договору купли-продажи.

Стороны сделки могут согласовать отчуждение доли, как по ее номинальной стоимости, так и по иной цене.

Как следует из материалов дела согласно заключению эксперта по делу N А58-966/2013 рыночная стоимость 100% доли участия в уставном капитале ООО "Нирунган" по состоянию на 28.07.2010 составила 302 905 000 рублей.

По условиям спорного договора ООО "Консалтинговая компания "НЛ- Консультант" продало ООО "Цифровые технологии" 100 % доли в уставном капитале ООО "Нирунган" номинальной стоимостью 192 152 913 руб.

Из пункта 2.2 договора следует, что стороны оценили долю в уставном капитале ООО "Нирунган" в 10 000 000 руб., что составляет менее двадцати балансовой стоимости активов должника, а именно 1, 1 %.

Поскольку представленные в материалы дела доказательства не подтверждают возможности реализации доли по более высокой цене деньгами, судом первой инстанции правомерно отклонен довод истца о том, что стоимость переданного по сделке имущества составила 192 153 000 руб. или 20,5 % балансовой стоимости активов должника и сделан правильный вывод о недоказанности совершения сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Согласно абзацу 4 пункта 5 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 7 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63).

Согласно пункту 7 постановление Пленума от 23.12.2010 N 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что в реестр требований кредиторов должника включен определением суда 27.05.2013 г. единственный кредитор ООО "Нижне-Ленское-Инвест", которое является учредителем должника с долей 25 %, долей в 75 % владеет ОАО "Нижне-Ленское". В свою очередь ОАО "Нижне-Ленское" владеет 99 % долей ООО "Нижне-Ленское-Инвест".

Долг у должника возник в результате принятия должником путем уступки долгов учредителей ООО "Нижне-Ленское-Инвест", ОАО "Нижне-Ленское",

В связи с чем, вывод суда первой инстанции о том, что между ООО НК "НЛ-Консультант", ООО "Нижне- Ленское-Инвест", ОАО "Нижне-Ленское" имелись общие экономические интересы, обусловленные тем, что организации входили в одну группу компаний и тем самым вред кредиторам причинен не в результате совершения оспариваемой сделки верный.

Кроме того, материалы дела не содержат документальное подтверждение того, что стоимость имущества в условиях реализации в порядке ст. 139 Закона о банкротстве могла превысить стоимость, по которой она продана ООО "Цифровые технологии", как и не содержит доказательства, свидетельствующие о безусловных намерениях каких-либо лиц с их реальной возможностью приобрести право требования по цене, превышающей цену, установленную спорным договором.

Как правильно указал суд первой инстанции, действующее законодательство не устанавливает обязательных требований к порядку определения сторонами сделки цены отчуждения имущества применительно к ситуации, рассматриваемой в рамках настоящего дела. Действующее законодательство также не устанавливает и минимальной цены продажи, ниже которой не может быть продано спорное имущество.

В связи, с чем сделал правомерный вывод, что стороны вправе самостоятельно определить цену сделки и сам по себе факт реализации имущества по цене значительно ниже рыночной стоимости не может свидетельствовать о ничтожности сделки по основаниям злоупотребления правом.

Так системного толкования статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Однако, таких доказательств конкурсным управляющим в дело не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из представленных в материалы доказательства не следует, что ООО "Цифровые технологии" знало или должно было знать об ущемлении интересов кредиторов (сделка заключения за три года до принятия судом заявления о признании должника банкротом), как выступающее покупателем доли, также не являлось заинтересованным лицом по отношению к должнику. Представленный в дело бухгалтерский баланс не позволяет сделать вывод, ООО НК "НЛ-Консультант" отвечало признакам недостаточности имущества.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 июля 2016 года по делу N А58-966/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Монакова

Судьи

К.Н. Даровских О.В. Барковская