Определение Верховного Суда РФ от 5 июня 2018 г. N 302-ЭС18-6204 по делу N А58-966/2013 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 5 июня 2018 г. N 302-ЭС18-6204

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Цифровые технологии" на определение Арбитражного суда Республики Якутия (Саха) от 15.09.2017 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.01.2018 по делу N А58-966/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая компания "НЛ-Консультант" (далее - должник), по обособленному спору о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Нирунган" от 28.07.2010, заключенного между должником и ООО "Цифровые технологии", применении последствий его недействительности, установил:

при новом рассмотрении определением суда первой инстанции от 15.09.2017, оставленным без изменения постановлением суда округа от 29.01.2018, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пришли к выводу о доказанности совокупности условий (причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника, цель причинения вреда и осведомленность контрагента об указанной цели), необходимых для квалификации оспариваемого договора в качестве подозрительной сделки и признания его недействительным.

При таких условиях суд удовлетворил заявленные требования, с чем впоследствии согласился суд округа.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не учтено наличие кредиторской задолженности ООО "Нирунган" на момент продажи доли и что данная задолженность была погашена при помощи заявителя, подлежат отклонению. Как указал суд первой инстанции, вывод о стоимости доли сделан с учетом двух экспертиз, при проведении которых эксперты учитывали совокупность как активов, так и пассивов компании, в том числе спорной задолженности. По сути, указанный довод заявителя направлен на переоценку доказательств, что не свидетельствует о наличии оснований для передачи дела на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Цифровые технологии" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.А. Букина