Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 января 2017 г. N 03АП-7037/16

г. Красноярск

19 января 2017 г.

Дело N А74-8911/2016

Резолютивная часть постановления принята "12" января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" января 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи - Белан Н.Н.,

судей: Парфентьевой О.Ю, Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сорский горно-обогатительный комбинат"

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "26" сентября 2016 года по делу N А74-8911/2016, принятое судьей Лиходиенко А.В.,

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая

компания Сибири" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сорский горно-обогатительный комбинат" (ИНН 1910006486, ОГРН 1021900850608, далее - ответчик) о взыскании 2 328 367 рублей 56 копеек долга за февраль 2016 года, 90 627 рублей 23 копеек неустойки от невыплаченной за расчётный месяц февраль 2016 года в срок суммы за период с 16.03.2016 по 30.04.2016 по день фактической оплаты, 35 966 рублей 81 копейки неустойки, начисленной на авансовые платежи за период с 10.02.2016 по 29.02.2016.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 26.09.2016 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 2 328 367 рублей 56 копеек основного долга, 90 627 рублей 23 копейки неустойки, 33 631 рублей 30 копеек неустойки на авансовые платежи. В удовлетворении остиальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что в расчет неустойки необоснованно включён налог на добавленную стоимость; заказчик, как получатель услуги, не наделен правом и обязанностью начислять НДС на фактическую стоимость работ, при расчете неустойки цена услуги должна приниматься заказчиком без НДС, как не формирующего его доход.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку истец не заявил возражений, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (в части взыскания неустойки).

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключён договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 02.05.2012 N 05/12-76-18.1900.311.12 ( в редакции дополнительных соглашений от 29.12.2015 N 4, от 20.01.2016 N 5), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказывать услуги заказчику по передаче электрической энергии в точки поставки, указанные в приложении N1, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином законном основании, а заказчик - оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.4 договора расчетным периодом является месяц.

В соответствии с пунктом 7.3. договора оплата по договору производится в следующем порядке:

- не позднее 10 числа текущего месяца 40% стоимости услуг;

- не позднее 14 числа текущего месяца 40% стоимости услуг;

- не позднее 25 числа текущего месяца 20% стоимости услуг;

- окончательный расчёт осуществляется заказчиком до 10 числа месяца, следующего за расчётным, с учётом платежей, произведённых заказчиком по выставленному счёту, исходя из фактических объёмов переданной электроэнергии.

Согласно пункту 8.10 договора (в редакции дополнительного соглашения от 29.12.2015 N 4) заказчик, несвоевременно и (или) не полностью оплативший исполнителю услуги по передаче электроэнергии в сроки установленные пунктом 7.3. договора, обязан уплатить исполнителю пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня наступления установленного срока оплаты.

Во исполнение условий договора истец в феврале 2016 года оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии.

На оплату поставленной электроэнергии истцом ответчику выставлен счет-фактура от 29.02.2016 N 8/000740 на сумму 2 371 296 рублей 98 копеек.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по оплате услуг (с учетом частичной оплаты) составила 2 328 367 рублей 56 копеек.

Доказательства оплаты услуг ответчиком в материалы дела не представлены.

В связи с несвоевременной оплатой услуг истцом ответчику произведен расчет пени:

- с 16.03.2016 по 30.04.2016, начисленной на задолженность за период февраль 2016 года в сумме 90 627 рублей 23 копейки;

- с 10.02.2016 по 29.02.2016, начисленной на авансовые платежи в сумме 35 966 рублей 81 копейка.

Поскольку задолженность и пени ответчиком не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности за оказанные в феврале 2016 года услуги по передаче электроэнергии в размере 2 328 367 рублей 56 копеек, 90 627 рублей 23 копеек неустойки от невыплаченной за расчётный месяц февраль 2016 года в срок суммы за период с 16.03.2016 по 30.04.2016, 35 966 рублей 81 копейки неустойки, начисленной на авансовые платежи за период с 10.02.2016 по 29.02.2016.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами отношений, вытекающих из договора на оказание услуг по передаче электрической энергии, доказанного факта оказания истцом ответчику услуг в спорный период, отсутствия доказательств оплаты услуг ответчиком, факта просрочки оплаты услуг. Поскольку истцом при расчете неустойки на авансовые платежи неверно определен период и количество дней просрочки, иск в указанной части удовлетворен судом частично, исходя из верного расчета.

Решение суда в части взыскания основного долга ответчиком не оспаривается. Ответчик не согласен с решением в части взыскания неустойки.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции в обжалуемой части правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг по передаче электрической энергии от 02.05.2012 N 05/12-76-18.1900.311.12 (в редакции дополнительных соглашений от 29.12.2015 N 4, от 20.01.2016 N 5).

Указанный договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг. Взаимные обязательства сторон в сфере спорных правоотношений урегулированы главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), Основными положениями функционирования розничных рынков электроэнергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт оказания услуг по передаче электроэнергии в феврале 2016 года, их объем и стоимость.

Ответчик, не отрицая факта несвоевременного исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, наличия оснований для начисления неустойки за неисполнение обязательства по оплате оказанных услуг, полагает, что в расчет неустойки необоснованно включён налог на добавленную стоимость.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом в соответствии с пунктом 8.10 договора начислена неустойка от невыплаченной за расчётный месяц февраль 2016 года в срок суммы за период с 16.03.2016 по 30.04.2016 в размере 90 627 рублей 23 копеек, а также 35 966 рублей 81 копейки неустойки, начисленной на авансовые платежи за период с 10.02.2016 по 29.02.2016.

Суд отказал в удовлетворении требования в части взыскания неустойки на авансовый платеж в сумме 725 рублей 37 копеек, поскольку истцом неверно определен период и количество дней просрочки. По расчёту суда первой инстанции, с учётом указанного истцом периода сумма неустойки составляет 33 631 рублей 30 копеек.

Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспаривается.

Довод ответчика о том, что в представленных истцом расчетах пени из суммы долга не вычтена сумма налога на добавленную стоимость и начисление пени осуществлялось на полную сумму основного долга, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен по следующим основаниям.

Сторонами согласован размер неустойки в надлежащей форме. Нормами статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен принцип свободы договора. При этом нормы Налогового кодекса Российской Федерации регулируют публично-правовые отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения (статья 2 НК РФ). Данные нормы не регулируют гражданско-правовые отношения, в том числе, правоотношения истца и ответчика по договору. В свою очередь, для должника НДС является частью неустойки, размер которой сторонами согласован и обязательство по уплате которой принял на себя ответчик.

Включение суммы налога на добавленную стоимость в расчет неустойки не свидетельствует о незаконности требований истца, поскольку предъявляемая к оплате сумма налога на добавленную стоимость является частью цены товара (работы, услуги), которая подлежит уплате в пользу контрагента по договору, в силу чего, истец, требующий начисления неустойки, вправе включить данную сумму в размер обязательства, исходя из которого ведется расчет.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение в обжалуемой части суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "26" сентября 2016 года по делу N А74-8911/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

О.Ю. Парфентьева В.В. Радзиховская